Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1916/18

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

Гончарова Ольга Ивановна, лично;

от Гончаровой Ольги Ивановны: представитель Зенков А.Н. по доверенности от 08.02.2018 г.;

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Голенкова Г.К. по доверенности от 20.08.2016 г.;

Фрадкин Андрей Вячеславович, лично;

от Фрадкина Андрея Вячеславовича: представитель Капустин В.В. по доверенности от 24.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пономарева Виталия Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.01.2018 по делу N А53-25814/2014 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Григорьева Александра Юрьевича, Гуленкову Светлану Владимировну, Калитванскую Аллу Витальевну, Гончарову Ольгу Ивановну, Арбузову Светлану Александровну, Мищерякову Лидию Сергеевну, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллу Михайловну, Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Никитина Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича, установив общую сумму в размере 1 015 677 000 руб.

Определением суда от 15.01.2018 заявление конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество Григорьева Александра Юрьевича, Гуленковой Светланы Владимировны, Калитванской Аллы Витальевны, Гончаровой Ольги Ивановны, Арбузовой Светланы Александровны, Мищеряковой Лидии Сергеевны, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллы Михайловны, Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Никитина Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича, установив общую сумму в размере 1 015 677 000 руб.

Определение мотивировано тем, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Фрадкин Андрей Вячелавович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части наложения ареста на имущество Фрадкина А.В.

Податель жалобы полагает, что обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество Фрадкина А.В. являются безосновательными, несоразмерными, нарушающими права как Фрадкина А.В., так и третьих лиц. Суд первой инстанции не учел, что Фрадкин А.В. не давал свое согласие на включение себя в список кандидатов в члены Совета директоров ООО КБ "Донинвест", не был уведомлен о том, что он избран в качестве члена Совета директоров, не уведомлялся о проводимых собраниях, не присутствовал на собраниях. Правовое обоснование наложения ареста имущества Фрадкина А.В. на сумму превышающую 471 623 802 рубля отсутствует. Кроме того, Фрадкин А.В. является отцом пятерых детей, трое из которых являются несовершеннолетними и находятся на его иждивении. Наложенный арест лишает семью средств к существованию, препятствует заявителю свободно распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей (оплата продуктов питания, жилищно-коммунальных услуг, одежды).

Пономарев Виталий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Пономарева В.А.

Податель жалобы полагает, что определение является незаконным и необоснованным, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции был не вправе предрешать спор и причислять Пономарева В.А. к контролирующим лицам. Кроме того, Пономарев В.А. является отцом трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, заработная плата, поступающая на банковскую карту является основным источником дохода для его семьи. Наложение ареста на счет Пономарева В.А. приведет к невозможности вести нормальный, привычный образ жизни для его семьи и приобретать товары первой необходимости.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Григорьева Александра Юрьевича, Гуленкову Светлану Владимировну, Калитванскую Аллу Витальевну, Гончарову Ольгу Ивановну, Арбузову Светлану Александровну, Мищерякову Лидию Сергеевну, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллу Михайловну, Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Никитина Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича, установив общую сумму в размере 1 015 677 000 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Александра Юрьевича, Гуленкову Светлану Владимировну, Калитванскую Аллу Витальевну, Гончарову Ольгу Ивановну, Арбузову Светлану Александровну, Мищерякову Лидию Сергеевну, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллу Михайловну, Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Никитина Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 1 015 677 000 руб. Определением арбитражного суда от 26.12.2017 заявление принято к рассмотрению.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований и возможности отчуждения указанными контролирующими Банк лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение; указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов должника и кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы подателей жалобы о том, что обеспечительные меры являются безосновательными, несоразмерными, нарушающими права как Фрадкина А.В., Пономарева В.А., так и третьих лиц, подлежат отклонению.

Как было отмечено, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева Александра Юрьевича, Гуленкову Светлану Владимировну, Калитванскую Аллу Витальевну, Гончарову Ольгу Ивановну, Арбузову Светлану Александровну, Мищерякову Лидию Сергеевну, Бельмас Николая Ивановича, Заец Сергея Николаевича, Струкова Евгения Александровича, Фрадкина Андрея Вячеславовича, Хвесько Аллу Михайловну, Волчкова Дениса Викторовича, Орлова Андрея Витальевича, Никитина Алексея Алексеевича, Тищенко Игоря Валерьевича, Разина Андрея Александровича, Пономарева Виталия Александровича и взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 1 015 677 000 руб.

Конкурсный управляющий пояснил, что письмом Отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России от 25.02.2015 N 6-27/4183 конкурсному управляющему предоставлена информация о внутренних структурных подразделениях, составе совета директоров и руководителях Банка. Конкурсный управляющий указал, что переданные документы свидетельствуют о наличии у Пономарева В.А. и Фрадкина А.В. статуса контролирующих лиц общества.

Конкурсный управляющий пояснил, что размер определен в результате суммирования сделок, причинивших ущерб ООО КБ "Донинвест", указанные лица одобрили заключение указанных сделок, что подтверждается протоколами совета директоров.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание, что требования заявлены о солидарном взыскании 1 015 677 000 руб., доводы о том, что отсутствует правовое обоснование наложения ареста имущества Фрадкина А.В. на сумму превышающую 471 623 802 рубля, несостоятельны.

Доводы Фрадкина А.В. о том, что он не давал свое согласие на включение себя в список кандидатов в члены Совета директоров ООО КБ "Донинвест", не был уведомлен о том, что он избран в качестве члена Совета директоров, не уведомлялся о проводимых собраниях, не присутствовал на собраниях, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Пономарева В.А. о том, что суд первой инстанции был не вправе предрешать спор и причислять его к контролирующим лицам, также подлежат отклонению.

Указанные вопросы подлежат рассмотрению в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления N 55).

Письмом Отделения по Ростовской области Южного главного управления Банка России от 25.02.2015 N 6-27/4183 конкурсному управляющему предоставлена информация о внутренних структурных подразделениях, составе совета директоров и руководителях Банка.

Факт избрания Пономарева В.А. и Фрадкина А.В. в состав Совета директоров подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Донинвест" от 23.08.2014 N 6 (Пономарева В.А.) и от 15.09.2011 N 6 (Фрадкина А.В.). Факт избрания Пономарева В.А. председателем Совета подтвержден протоколом от 23.08.2014 N 43 заседания Совета директоров ООО КБ "Донинвест". Факт избрания Фрадкина А.В. в состав комитета по управлению банковскими рисками и аудиту Совета директоров подтвержден протоколом от 03.10.2011 N 21/3 заседания Совета директоров ООО КБ "Донинвест".

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд не высказывался об обоснованности требований и возражений, не разрешал спор по существу.

Доводы о том, что арест лишает семьи средств к существованию, препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, подлежат отклонению.

В силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер, наложил арест на имущество в размере 1 015 677 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, следует возвратить Пономареву В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2018 по делу N А53-25814/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Пономареву В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко