Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-109/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-173025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралПромТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-173025/17 по иску ООО "Содружество" (ОГРН: 1165044050973, ИНН: 5044097630) к ответчику: ООО "УралПромТД" (ОГРН: 1037739586521, ИНН: 7702332962) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.04.2017 г N 1 в размере 1 139 140 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анчугов С.Б. по доверенности от 13.09.2017 г.,

от ответчика: Васильева Е.В. по доверенности от 13.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УралПромТД" о взыскании задолженности по договору подряда от 07.04.2017 г N 1 в размере 1 139 140 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 639 140 руб. долга, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял доказательства оплаты выполненных работ. Уточни жалобу, указав, что судебный акт обжалуется в части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 13.11.2017 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО "УралПромТД" (заказчик) и ООО "Содружество" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы строительству временного, летнего объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полянка, д. 65/67, стр. 1 (далее Объект"), а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения составила 1 739 140 руб.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что ответчик обязан принять выполненные работы, либо передать истцу мотивированные отказ в письменной форме в течение (пяти) рабочих дней с момента отказа от принятия результатов работ.

Направленные в адрес ответчика КС-2, КС-3 подписаны не были, мотивированного отказа не заявлено. Выполненные работы были оплачены частично на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается N 208 от 14.04.2017 г., N 369 от 23.08.2017. Таким образом, сумма задолженности составила 639 140 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3. Мотивированного отказа от приемки работ в соответствии с п. 4.7 договора истцу не поступало.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы об оплате денежных средств истцу в размере 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру был предметом исследования суда первой инстанции и получил правомерную оценку. Как верно указал суд первой инстанции, договор строительного подряда был подписан 07.04.2017, соответственно квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.04.2017, в которой не указаны реквизиты договора, не может иметь отношения к договору от 07.04.2017 и являться доказательством оплаты по спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 639 140 руб. законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сторонами согласована стоимость работ в размере 1 583 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования в порядке ст. 2.3 договора данной стоимости работ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-173025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев