Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-1601/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-168658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Керамика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-168658/17, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроРос" (ОГРН 1103460000621)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Керамика" (ОГРН 1142124001140),

с участием ООО "КонтинентТрейд" в качестве третьего лица

о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроРос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Керамика" о взыскании по договору уступки права требования от 06.02.2017 г. долга в размере 127 143 701 руб. 60 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 252 958,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953 379,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КонтитентТрейд".

Решением от 25.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец представил отзыв на жалобу, в котором возражал против ее доводов, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 18.01.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.06.2015 между ООО "КонтинентТрейд" (покупатель) и ООО "Центр оптовой торговли "Столица" (поставщик) был заключен договор поставки N 01 по условиям которого поставщик должен был поставить покупателю товар в течение 14 календарных дней с момента перечисления денежных средств покупателем в качестве аванса (п. 2.1 договора).

Покупатель перечислил денежные средства в счет предоплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, однако, товар поставлен не был.

12.09.2016 г. между ООО "КонтинентТрейд" (цедент) и ООО "СК Керамика" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Центр оптовой торговли "Столица" по возврату авансовых платежей в размере 158 929 627 руб., перечисленных на основании договора поставки N 01 от 01.06.2015, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, возникшим из указанного договора поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора, цессионарий обязался оплатить цеденту в счет передаваемого требования 127 143 701,60 руб. не позднее трех месяцев после подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

Документы, подтверждающие право требования, переданы по акту приема-передачи от 12.09.2016, при этом доказательств оплаты полученного права в материалы дела не представлено.

06.02.2017 г. ООО "КонтинентТрейд" (цедент) заключило с ООО "АгроРос" (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к дебитору ООО "СК Керамика" по уплате денежных средств в размере 127 143 701,60 руб., возникшее на основании вышеуказанного договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 12.09.2016 г., заключенного между ООО "КонтинентТрейд" и ООО "СК Керамика", а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 2.1 договора от 06.02.2017 установлено, что в счет передаваемого требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 127 143 701,60 руб.

Согласно п. 2.2 договора, оплата происходит не позднее девяти месяцев после подписания договора.

Уведомление об уступке права требования получено ответчиком, что подтверждается удостоверенной печатью подписью на уведомлении, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 127 143 701,60 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.03.2017 г. оставлена последним без удовлетворения.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 4 953 379,27 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 18 252 958,81 руб. и обратился с иском в суд.

Ответчик возражений и отзыва на иск не представил, в суд первой инстанции не явился.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382-390, 454, 456, 458, 487, 506, 809, 819, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку посчитал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не опровергают.

Довод жалобы о том, что ООО "СК Керамика" не было уведомлено о совершенной цессии, что нарушило права ООО "СК Керамика", выразившейся во введении в заблуждение относительно того, кто является кредитором - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, не имеющий значения для должника.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных и правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, срок оплаты полученного по договору от 12.09.2016 г. права требования истек, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты в установленный срок в полном объеме ни первоначальному кредитору, ни последующему (иного в суде не доказано).

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-168658/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Керамика" (ОГРН 1142124001140) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким