Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-377/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-140037/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "ЛК "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г.

по делу N А40-140037/17 (89-1058), принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО Транспортная компания "Еврогарант" (ОГРН 1087746150271)

к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании задолженности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания "Еврогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" (далее - ответчик, АО "ЛК "Европлан") о взыскании убытков в сумме 50.211 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. произведено процессуальное правопреемство ответчика с ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан". С АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО Транспортная компания "Еврогарант" взыскано 50.211 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ЛК "Европлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о взыскании неосновательного обогащения в размере 823.343 руб. по договору лизинга N 533303-ФЛ/МТ1-12 от 05.06.2012 г. с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Еврогарант" (Решение по делу N А40-28282/15 (76-219).

07.06.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт о взыскании с ПАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 406.915 руб. 61 коп.

07.07.2016 г. постановление суда было исполнено.

18.05.2017 г. решением арбитражного г. Москвы по делу N А40-49373/17 (118-452) были частично удовлетворены требования ООО ТК "Еврогарант о взыскании с ПАО Европлан процентов за неисполнение денежного обязательства по делу N А40-28282/15 (76-219) в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 37.864 руб. 87 коп. за период с 12.06.2015 г. по 14.06.2016 г.

Исходя из постановления Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. по делу N А40-28282/15-76-219 денежное неосновательное обогащение в размере 406.915 руб. 61 коп. возникло на момент расторжения договора и изъятия предмета лизинга с учетом разумного срока продажи, а именно с 12.06.2015 г.

Таким образом период в течении которого, ПАО "Европлан" незаконно извлекало доход из неосновательного обогащения в размере 406.915 руб. 61 коп. начинает течь с 12.06.2015 г. до 07.07.2016 г. (по день исполнения решения суда).

Являясь денежными средствами, неосновательное обогащение вошло в активы АО ЛК "Европлан".

Чистые активы ПАО "Европлан" использовало для извлечения прибыли. Согласно финансовой отчетности ПАО "Европлан", размещенной на сайте www.europlan.ru рентабельность за 2015 г. составила 21,6%,а за 2016 г. 18,7 %. Рентабельность - это отношение чистой прибыли (после налогообложения и вычета всех расходов) к размеру чистых активов на начало года. Поскольку неосновательное обогащение вошло в чистые активы ПАО "Европлан", то это позволяет рассчитать чистую прибыль, которую извлекло ПАО "Европлан" из неосновательного обогащения.

Исходя из расчета истца, чистая прибыль, которую извлекло ПАО "Европлан" из неосновательного обогащения за спорный период составила - 88.076 руб. 60 коп.

Согласно определению Верховного суд РФ по делу N А40-171891/2014 доход указанный в п. 2 ст. 1107 ГК РФ носит по отношению к доходу, определенному л.1, зачетный характер. Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ истец уже взыскал с ответчика 37.864 руб. 87 коп., то эта сумма следует к вычету. Таким образом, ПАО "Европпан" извлекло из неосновательного обогащения доходы в размере 88.076 руб. 60 коп. - 37.864 руб. 87 коп. = 50.211 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ эту сумму ПАО "Европлан" обязано выплатить ООО ТК "Еврогарант".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства (неосновательное обогащение) поступили в распоряжение ответчика и вошли в его чистые активы (капитал), поскольку они свободны от каких либо обязательств ПАО "Европлан", то это позволяет рассчитать чистую прибыль, которую извлек ответчик и данная сумма является неосновательным обогащением.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.06.2017 г. N 533303-1107, в рамках исполнения обязательств, по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 45.000 рублей 00 коп. Факт оплаты подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 16.06.2017 г. N 149. (т.2, л.д. 25-29).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию частично в размере 15.000 руб. 00 коп. а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу N А40-140037/17 (89-1058) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова