Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1691/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-11308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель Заляева Д.Р.(доверенность от 09.01.2018),

от Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ" - представитель не явился, извещено,

от ООО ЧОО"Барс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-11308/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ", г.Казань, (ОГРН 1021603629178, ИНН 1660028068), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО"Барс", о признании пункта 2 решения от 31.01.2017 по делу N19-кз/20172 незаконным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО"Барс" (далее - третье лицо), о признании пункта 2 решения от 31.01.2017 по делу N 19-кз/20172 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании решения Татарстанского УФАС России от 05.04.2017 г. но делу N 19-кз/2017 законным и обоснованным в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ГAУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ" не установлен запрет по Постановлению N 1457 в извещении, что представляет собой нарушение Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РТ", ООО ЧОО "Барс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Комиссией Татарстанского УФАС России рассмотрена жалоба ООО ЧОО "БАРС" (N 1167/ж от 25.01.2017 г.) на действия заказчика - ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан" при проведении открытого конкурса N 0711200026016000114 на предмет: "Оказание охранных услуг ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан в 2017 г.".

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом установлено следующее.

Извещение о проведении открытого конкурса N 0711200026016000114 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakipki.gov.ru 30.12.2016.

Заказчик - ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан".

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 243 920,00 руб.

Суть жалобы, в действиях заказчика при проведении открытого конкурса содержатся нарушения норм действующего законодательства.

Относительно довода заявителя о том, что заказчик неправильно присвоил баллы участнику закупки, антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

На основании изложенного, антимонопольный орган указал на необоснованность довода ООО ЧОО "БАРС".

Кроме того, ответчик в оспариваемом решении также указал, что в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает: условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1457 "О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой республики" (далее - Постановление N 1457) перечнем отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено с 1 января 2016 года в том числе, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Между тем, ответчиком установлено, что заказчик в извещении о проведении открытого конкурса не указал вышеизложенного ограничения, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 8 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

В документации об открытом конкурсе отсутствует конкретная дата начала предоставления разъяснений конкурсной документации.

Следовательно, заказчик нарушил требование пункта 8 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, антимонопольным органом 31.01.2017 г. вынесено решение по делу N 19-кз/2017 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии с которым комиссия Татарстанского УФАС России признала жалобу ООО ЧОО "БАРС" на действия заказчика - ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан" при проведении открытого конкурса N 0711200026016000114 на предмет "Оказание охранных услуг ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" г. Казани и Бугульминского межрайонного судмедотделения ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в 2017 г.", необоснованной; признал в действиях заказчика - ГАУЗ "Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан" нарушения пункта 8 части 3 статьи 49, пункта 8 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на исход определения поставщика, антимонопольным органом решено предписание не выдавать.

Не согласившись с указанным решением в части признания в действиях заказчика - ГАУЗ "Республиканское бюро судебно - медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Татарстан" нарушения пункта 8 части 3 статьи 49, пункта 8 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявитель обратился в суд с заявлением о признании пункта 2 Решения от 31.01.2017 по делу N 19-кз/20172 недействительным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331) антимонопольная служба осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения, Заказчиком нарушен пункт 8 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что в извещении о проведении открытого конкурса заказчик не указал ограничения на допуск по оказанию услуг в отношении организаций, находящихся под контролем или юрисдикцией Турецкой Республики.

Суд, отклоняя указанный довод антимонопольного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона о контрактной системе (о применении национального режима при осуществлении закупок) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 49 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает в том числе условия, запреты, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в конкурсной документации в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 ч.5 ст. 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с ч.3 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью I, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2015 г. N 1457 (действовавшим до 09.07.2017) был утвержден перечень отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457 в указанный перечень видов работ (услуг) на территории Российской Федерации входят работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5 перечня).

По вопросу о том, какими документами участник закупки должен подтвердить свое соответствие вышеуказанным требованиям, имеется письмо Минэкономразвития России N 12589-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/28993/16 от 28.04.2016.

Согласно позиции вышеназванных государственных органов заказчики при подготовке документации о закупке и (или) извещения об осуществлении закупки работ, услуг устанавливают на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ единое требование о том, что участник закупки не может являться организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Вместе с тем требование о соответствии участника закупки условиям, указанным в Постановлении N 1457, может быть установлено заказчиком на основании части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ.

Применение заказчиком любых указанных положений Закона N 44-ФЗ при установлении требований к участникам закупки, предусмотренным Постановлением N 1457, является надлежащим исполнением указанного постановления.

В целях соблюдения норм ч.3 ст.14, п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при размещении конкурсной документации заказчика в разделе 6 "Информационная карта" в пункте 12 были установлены единые требования к участникам закупки, из которых со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1457 следует, что участники закупки должны отвечать требованиям, установленным в Постановлении N 1457, запрещено участие организаций находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, контролируемых гражданами Турецкой Республики.

Таким образом, ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в рамках исполнения ч.3 ст. 14, п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе произведены установленные действия по указанию в конкурсной документации о наличии запрета на оказание охранных услуг ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" г. Казани и Бугульминского межрайонного судмедотделения ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" в отношении организаций, находящихся под контролем или юрисдикцией Турецкой Республики при проведении открытого конкурса.

В любом случае отсутствие в извещении о проведении открытого конкурса запретов, ограничения допуска работ, выполняемых иностранным лицами в соответствии с требованиями, установленными в Постановлении Правительства РФ N 1457, не привели и не могли привести к участию в аукционе лиц, в отношении которых находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, контролируемых гражданами Турецкой Республики, поскольку такой запрет был установлен в конкурсной документации.

Согласно оспариваемому решению, антимонопольным органом заявителю также вменено нарушение пункта 8 части 1 статьи 50 закона о контрактной системе, а именно: как указал ответчик в документации об открытом конкурсе отсутствует конкретная дата начала предоставления разъяснений конкурсной документации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок предоставления участникам конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления.

Во исполнение данной нормы, заказчиком в п.18 Раздела 6 "Информационная карта" (л.д. 108, т.д.2) установлены сроки предоставления разъяснений положений конкурсной документации, а именно "Запрос о даче разъяснений положений Конкурсной документации, подаваемый в письменной форме, должен предоставляться по адресу: 420029, г.Казань, ул.Сиб.тракт, д.31А, каб.321 (в понедельник - пятницу с 09-00 до 16-00 часов, перерыв с 12-00 до 13-00 часов (время московское)).

Разъяснение положений Конкурсной документации предоставляются Заказчиком с даты размещения Извещения о проведении конкурса, в течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса, если запрос о даче разъяснений поступил не позднее 16 января 2017 года в часы приема".

Как указал заявитель, функционалом единой информационной системы установлено ограничение заказчика при публикации извещения в виде согласования уполномоченным органом размещения извещения. В виду чего, заказчик до момента согласования не знает конкретную дату размещения (публикации) извещения. В связи с чем, установление конкретной даты начала предоставления технически невозможно.

Из содержания ч.1 ст.2 Закона о контрактной системе следует, что правовая основа закупки товаров, работ, услуг не ограничивается регулированием нормами данного закона. Законодательство РФ о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (абз.2).

Таким образом, заказчик в конкурсной документации, указывая дату начала приема запросов о разъяснении положений конкурсной документации ссылался на максимально известную ему информацию и исходил из даты размещения извещения о закупке, которая является началом срока приема запросов о разъяснении положений конкурсной документации. Информация о дате размещения извещения о проведении конкурса является общедоступной, и не способна вызвать затруднения заинтересованных лиц при определении сроков обращения с запросом о разъяснении конкурсной документации. Срок окончания приема запросов о разъяснении положений конкурсной документации указан конкретно и зависит от даты окончания подачи заявок.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии со стороны заказчика нарушений нормы п.8 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

Кроме того, обращений и жалоб по предоставлению разъяснений конкурсной документации по данному конкурсу от потенциальных участников не поступало.

Поскольку выявленные нарушения не повлияли на исход определения поставщика, антимонопольным органом предписание не выдавалось.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны заказчика, влекущих отмену результатов проеденных торгов и о необходимости проведения повторных торгов.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в силу судебном акте по делу N А65-11070/2017 г.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-11308/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин