Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-1290/18

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-39736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асоко" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-39736/2017 об отказе в обеспечении иска (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Асоко" Шишкин С.С. (доверенность от 18.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Асоко" (далее - ООО "Асоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "ЧЗСК" (далее - ООО УК "ЧЗСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлопроката от 10.10.2017, в том числе:

-основного долга по оплате поставленного товара в сумме 1 515 219 руб.,

-неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 13 509 руб. 88 коп., всего - 1 528 728 руб. 88 коп. (исковое заявление - выделенные материалы, л.д. 3-9).

Одновременно ООО "Асоко" заявило ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение иска, в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО УК "ЧЗСК", в размере цены иска 1 528 728 руб. 88 коп. (ходатайство об обеспечении иска - выделенные материалы, л.д. 10-13).

Определением от 18.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Асоко" о принятии обеспечительных мер отказал (выделенные материалы - л.д. 70-71).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, который будет принят по существу спора, либо причинения истцу значительного ущерба, принял во внимание отсутствие сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия по уменьшению своего имущества.

Не согласившись с таким определением, ООО "Асоко" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер (выделенные материалы - л.д. 74-77).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Асоко" сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: значительную сумму задолженности ООО УК "ЧЗСК" перед истцом (1 528 728 руб. 88 коп.), умышленное неисполнение ООО УК "ЧЗСК" своих обязательств по договору перед истцом в течение длительного времени, а также перед другими контрагентами (с учетом того, что общий объем предъявленных к ООО УК "ЧЗСК" в судебном порядке обязательств составляет более 7 000 000 руб.), реальную возможность для ООО УК "ЧЗСК" произвести действия по сокрытию и отчуждению своего имущества с целью ухода от долгов, что в итоге приведет к невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и причинению истцу значительного ущерба.

В обоснование приведенных доводов податель жалобы указывает на то обстоятельство, что уставной капитал ООО УК "ЧЗСК" до сих пор не оплачен в полном объеме, руководитель ООО УК "ЧЗСК" Романов Д.Н. привлекался к уголовной ответственности, является одновременно учредителем и руководителем в других одноименных обществах.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Асоко" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 28.02.2018 (17 час. 00 мин.) (выделенные материалы - л.д. 73).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО УК "ЧЗСК" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - ООО "Асоко".

ООО УК "ЧЗСК" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В данном случае ООО "Асоко", обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК "ЧЗСК" о взыскании денежных средств в сумме 1 528 728 руб. 88 коп., в качестве обеспечения иска просил суд наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, истец указал на длительное умышленное уклонение его от уплаты спорной денежной суммы во исполнение договора поставки металлопроката от 10.10.2017, сослался на то, что образовавшаяся задолженность является весьма значительной для истца, и на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Вместе с тем, невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал конкретными доказательствами.

Уклонение ответчика от погашения задолженности перед истцом само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Наличие задолженности не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднен или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

В отсутствие достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на неоплату уставного капитала ООО УК "ЧЗСК" в полном объеме (5 000 000 руб.) являются бездоказательными.

То обстоятельство, что руководитель ООО УК "ЧЗСК" Романов Д.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности (выделенные материалы - л.д. 35-62) и возможно будет привлечен к уголовной ответственности в будущем по заявлению ООО "Асоко" (выделенные материалы - л.д. 66-69), а также является одновременно учредителем и руководителем в других одноименных обществах, не свидетельствует однозначно о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам). Более того, податель жалобы представил суду сведения о том, что является не единственным кредитором ООО УК "ЧЗСК".

Тот факт, что размер задолженности ООО УК "ЧЗСК" перед истцом является значительным для последнего, а ООО УК "ЧЗСК" добровольно не удовлетворены требования истца об уплате спорной денежной суммы, явился поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском и сам по себе не свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба истцу.

Более того, на стадии принятия обеспечительных мер или решения вопроса об их отмене суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае - в отношении обстоятельств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной в иске сумме и умышленного уклонения ответчика от их уплаты).

Как указано выше, иные достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, с учетом чего апелляционная коллегия не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылки подателя на невозможность получения информации о состоянии имущества ответчика и о сделках по отчуждению ответчиком имущества отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 65 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не освобождают истца от обязанности по представлению доказательств в обоснование заявления об обеспечении иска, а в силу части 4 статьи 71 названного Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что не исключает возможности и необходимости предоставления истцом иных, доступных ему доказательств в обоснование заявленного им ходатайства.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам, принятые в отношении ООО УК "ЧЗСК" по искам иных кредиторов, несостоятельны, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Поскольку объективных и достаточных доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба не представлено, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции

В рассматриваемом случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-39736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева