Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-738/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2018 г. N Ф08-3089/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-13896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от акционерного общества "Государственная Страховая Компания "Югория": представитель Дрон С.Б. по доверенности от 28.07.2017;

от ПАО "Сбербанк России": представитель Багрянцева С.А. по доверенности от 06.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича, акционерного общества "Государственная Страховая Компания "Югория" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-13896/2013 о взыскании убытков с арбитражного управляющего по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 6143047872, ОГРН 1026101928490), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее также заявитель) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича в размере 75 551 049 руб. 48 коп.

Определением суда от 12.01.2018 взыскано с Зотьева Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" 4 062 986 руб. 58 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва на апелляционные жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель акционерного общества "Государственная Страховая Компания "Югория" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела доказательства направления отзыва на апелляционные жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель акционерного общества "Государственная Страховая Компания "Югория" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из содержания заявления, конкурсный кредитор в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича убытков, причиненных должнику и его кредиторам, при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Интерком", в связи с тем, что Зотьев В.А. не принял меры по взысканию сумм арендной платы по договорам аренды имущества должника находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России". Заявитель указывает, что арендная плата в конкурсную массу не поступила и соответственно арендные платежи не были направлены на погашение требований кредиторов должника. В отношении арендатора имущества должника - ООО "Фабрика мебели "Шервуд" в настоящий момент возбуждено дело о банкротстве с учетом объема выявленных в ходе процедуры конкурсного производства активов дебитора возможность удовлетворения требований ООО "Интерком" отсутствует.

Принимая решение о частичном взыскании с арбитражного управляющего Зотьева В.А. убытков, суд исходит из того, что при проведении конкурсного производства в отношении должника, управляющий допустил нарушение требований ст. ст. 20, 20.2, 20.3, 129 Закона о банкротстве, устанавливающих принципы обеспечения конкурсным управляющим объективного и разумного баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, и причинил кредиторам должника убытки, складывающихся из размера не взысканной своевременно с дебитора должника арендной платы.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Дебиторская задолженность является частью конкурсной массы, в связи с чем конкурсный управляющий обязан был принять своевременные меры по ее взысканию.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-13896/2013 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между ООО "Интерком" и ООО "Фабрика мебели Шервуд"; по непринятию мер о возврате дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО "Интерком"; по непринятию мер о расторжении договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между ООО "Интерком" и ООО "Фабрика мебели Шервуд". Арбитражный управляющий Зотьев Виктор Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерком".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А53-13896/2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-13896/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами в частности было установлено, что конкурсный управляющий Зотьев Виктор Александрович не принимал своевременных и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Фабрика мебели Шервуд" в конкурсную массу и расторжению договоров аренды имущества должника.

Судами был отклонен довод арбитражного управляющего Зотьева В.А. относительно принятия им мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу и расторжению договоров аренды заложенного имущества с ООО "Фабрика мебели Шервуд", поскольку действия по расторжению договоров аренды и взысканию дебиторской задолженности предприняты конкурсным управляющим только после направления в его адрес залоговым кредитором соответствующего требования

Суды указали, что действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был принять меры по расторжению указанных договоров аренды, поскольку арендные платежи по договорам аренды не поступали в конкурсную массу в течение всего срока конкурсного производства (с 2013 г.); договоры аренды и все дополнительные соглашения к ним заключены без согласия залогового кредитора.

В рамках указанного обособленного спора, суд апелляционной инстанции также указал, что то обстоятельство, что в 2016 году конкурсным управляющим инициированы судебные процессы, связанные с расторжением договоров аренды и взысканием дебиторской задолженности, о чем свидетельствует решение Третейского суда при ООО "Закон" и информация по делу N А53-11300/2016 по иску о расторжении договоров аренды, не опровергает вывод суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего на протяжении длительного времени.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на бездействия арбитражного управляющего Зотьева В.А., суды указали, что связи с бездействием конкурсного управляющего арендатор на протяжении трех лет безвозмездно пользовался залоговым имуществом, что нарушает права должника и его кредиторов.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных судебных актов, либо о предпринятых конкурсным управляющим мерах по их исполнению до обращения кредитора в суд с соответствующей жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Соответствующие действия были предприняты конкурсным управляющим только в процессе рассмотрения судом жалобы на его действия (бездействия), после предложения конкурсному управляющему представить суду соответствующие доказательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых арбитражный суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено названными судебными актами, материалы дела не содержат, арбитражным управляющим Зотьевым В.А. не представлено.

Таким образом, факт неправомерных действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника доказан.

Признавая требования заявителя обоснованными, суд исходит из того, что Зотьев В.А. при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от него как от конкурсного управляющего должника, должен был принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности своевременно, в том числе путем сверенного предъявления исков.

Как уже указывалось, в рамках иного обособленного спора была доказана незаконность бездействием непринятие арбитражным управляющим Зотьевым В.А. мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности.

В рамках настоящего обособленного спора суд также пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что несвоевременное взыскание арбитражным управляющим Зотьевым В.А. дебиторской задолженности повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что подтверждается следующим.

Материалами дела подтверждено отсутствие возможности удовлетворения требований ООО "Интерком" в рамках дела о банкротстве ООО "Фабрика мебели Шервуд".

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-22586/2016 ООО "Фабрика мебели Шервуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Фабрика мебели Шервуд" о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2017 размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 91 925 929 рублей, из которых третьей очереди 85 621 374 рублей.

При этом, судом установлено, что из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена 15.12.2017) по делу N А53-22586/2016 было отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 по делу N А53-22586/2016 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Шервуд" требования Морозовой Светланы Александровны в размере 42 359 544 руб. Морозовой Светлане Александровне в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Шервуд" требования в размере 42 359 544 руб. отказано.

Таким образом, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика мебели Шервуд" составляет 49 566 385 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-22586/2016 требования ООО "Интерком" включены в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "Фабрика мебели Шервуд" в сумме 3 021 696,19 рублей.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Фабрика мебели Шервуд" N 03-03/2017 от 13.07.2017 (указанный отчет опубликован на ЕФРСБ, сообщение N 1939767 от 14.07.2017) стоимость имущества, принадлежащего должнику на праве собственности составляет 2 051 395,40 рублей. Наличие данного имущества, также подтверждается инвентаризационными описями, представленными в материалы дела. В состав имущества, указанного в отчете об оценке входят простые векселя (право требования к Морозову С.В.), их стоимость в соответствии с заключением об оценке, составляет 1 657 368,58 рублей. Указанное имущество было выставлено на торги. Торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие (решение N 21906-ОАОФ/2 от 02.10.2017). На 15.12.2017 публикации о повторных торгах не имеется.

Судом установлено, что Морозов С.В. находится в процедуре банкротства -реализация имущества гражданина (дело N А53-1913/2017).

Конкурсным управляющим ООО "Фабрика мебели Шервуд" подано заявление о включении требований, на основании вексельного договора займа, в сумме 30 200 000 рублей, в реестр требований кредиторов Морозова С.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 по делу N А53- 1913/2017 во включении требований ООО "Фабрики мебель Шервуд" в реестр требований кредиторов Морозова С.В. отказано. Наличие задолженности не доказано, соответственно указанные векселя не представляют ценности и не могут быть реализованы.

Конкурсным управляющим ООО "Фабрика мебели Шервуд" на 15.12.2017 назначено собрание кредиторов, в повестку включен вопрос об исключении из конкурсной массы указанных векселей Морозова С.В. (сообщение в ЕФРСБ от 01.12.2017).

Решением собрания кредиторов ООО "Фабрика мебели Шервуд" от 15.12.2017 определено списать векселя невозможные к взысканию.

Таким образом, на 15.12.2017 стоимость имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы должника, должна была составить 2 051 395,40 - 1 657 368,58 = 394 026,82 рублей. В связи с тем, что имущество стоимостью 394 026,82 (тмц и пр.) уже выставлялось на торги (сообщение о проведении торгов N 2073818 от 11.09.2017, сообщение о результатах торгов

N 2185397 от 26.10.2017) оно должно было быть реализовано на повторных торгах, его стоимость подлежит снижению на 10 % и составит 354 624,14 рублей.

Согласно, объявлению о проведении торгов N 2038507 от 29.08.2017 по реализации дебиторской задолженности ООО "Фабрика мебели Шервуд" стоимость данной задолженности составляет 3 410 099,11 рублей. 02.10.2017 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие (сообщение о результатах торгов N 2125027 от 02.10.2017), что свидетельствует о непривлекательности предмета торгов для потенциального покупателя. Указанное имущество подлежит реализации на повторных торгах, его стоимость составит 3 069 089,19 рублей (3 410 099,11*10%).

В случае реализации имущества, на повторных торгах, в конкурсную массу ООО "Фабрика мебели Шервуд" могли бы поступить денежные средства, в размере 3 423 713,33 рублей (354 624,14 + 3 069 089,19).

Между тем, из представленного в материалы дела протокола N 3 собрания кредиторов ООО "Фабрика мебели Шервуд" от 15.12.2017 усматривается, что собранием кредиторов было принято решение о внесении изменений в положение о реализации имущества ООО "Фабрика мебели Шервуд" по снижению стоимости имущества на 50 %.

Следовательно, в настоящий момент имущество ООО "Фабрика мебели Шервуд" подлежит реализации по цене 1 711 856 руб. 67 коп. (3 423 713,33 руб. -50 %).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Фабрика мебели Шервуд" от 19.09.2017 расходы на процедуру банкротства, оплаченные за счет собственных средств арбитражного управляющего, составили 185 623 рублей. Соответственно, они подлежат возмещению конкурсному управляющему, за счет средств должника. За время ведения процедуры банкротства ООО "Фабрика мебели Шервуд", конкурсному управляющему необходимо оплатить вознаграждение, в размере 300 000 рублей (10 мес. * 30 000 руб.).

На основании изложенного, сумма денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника подлежит уменьшению на сумму расходов арбитражного управляющего в размере 185 623 руб. + 300 000 руб. = 485 623 рублей. Итого, конкурсная масса должника составит 1 226 233 руб. 67 коп.

Между тем, согласно, отчета конкурсного управляющего от 19.09.2017 требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестр требований кредиторов ООО "Фабрика мебели Шервуд", составляют 6 103 849 рублей.

В соответствии, с п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Поскольку требования ООО "Интерком" включены в третью очередь реестра ООО "Фабрика мебели Шервуд" у ООО "Интерком" отсутствует возможность удовлетворения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО "Фабрика мебели Шервуд".

Доводы арбитражного управляющего Зотьева В.А., а также третьих лиц о том, что заявитель не обосновал того, что в случае взыскания дебиторской задолженности с ООО "Фабрика мебели "Шервуд" до даты взыскания данной задолженности арбитражным управляющим Зотьевым В.А. в третейском суде, данная задолженность была бы полностью погашена со стороны ООО "Фабрика мебели "Шервуд", а также о недоказанности размера задолженности, подлежат отклонению судом.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу NА40-154653/2015 закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд не согласится с его первой позицией.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что для отказа в удовлетворении иска суды должны были установить отсутствие противоправности в действиях (бездействии), в то время как отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывало суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора был представлен отчет о финансовом состоянии, балансы ООО "Фабрика мебели Шервуд" за 20132016 года.

Из анализа указанных документов усматривается, что в 2013 году (спорные договоры аренды были заключены 01.07.2013) у ООО "Фабрика мебели Шервуд" имелись основные средства на сумму 5 654 000 рублей, запасы на сумму 63 216 000 рублей, чистая прибыль составила 3 007 000 рублей. За 2014 год основные средства на сумму 10 946 000 рублей, запасы на сумму 67 808 000 рублей, чистая прибыль составила 400 000 рублей. За 2015 год основные средства на сумму 8 529 000 рублей, запасы на сумму 94 881 000 рублей, чистая прибыль составила 423 000 рублей. В 2016 году общество уже находилось в предбанкротном состоянии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 действия конкурсного управляющего ООО "Интерком", выразившиеся в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды N Ин29-13 и N Ин28-13 от 01.07.2013, непринятии мер по расторжении указанных договоров, а также непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности признаны незаконными.

Таким образом, если бы конкурсный управляющий, исполнил свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности своевременно и добросовестно, то требования ООО "Интерком" могли быть удовлетворены в общем порядке (в рамках исполнительного производства) до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Фабрика мебели Шервуд".

Довод арбитражного управляющего Зотьева В.А. о том, что в реестр требований ООО "Фабрика мебели Шервуд" включены требования кредиторов со сроками образования задолженности в периоды аналогичные периодам образования задолженности перед ООО "Интерком" подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела копий определений о включении в реестр требований ООО "Фабрика мебели Шервуд" не следует, что требования указанных кредиторов к ООО "Фабрика мебели Шервуд" в указанный период были подтверждены судебными актами о взыскании сумм долга. В дело также не представлено доказательств предъявления к ООО "Фабрика мебели Шервуд" исполнительных документов о взыскании задолженности, а также того, что весь период бездействия арбитражного управляющего Зотьева В.А. по не взысканию задолженности с ООО "Фабрика мебели Шервуд" указанное лицо отвечало признакам неплатежеспособного лица.

Довод арбитражного управляющего Зотьева В.А. о том, что заявитель не доказал, что удовлетворение требования ООО "Интерком" в рамках процедуры банкротства ООО "Фабрика мебели Шервуд" будет возможно в случае оспаривания сделок указанного лица, а также привлечения контролирующих лиц должника к ответственности, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) не усматривается, что в рамках дела N А53-22586/2016 подлежат оспариванию сделки должника, либо рассматриваются заявления о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности. В случае удовлетворения (полного, либо частичного) требований ООО "Интерком" в рамках процедуры банкротства ООО "Фабрика мебели Шервуд" заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части взысканной с него суммы убытков в рамках настоящего обособленного спора.

При определении периода образования убытков суд учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-13896/2013 суд признали незаконными действия (бездействие) Зотьева В.А. по не взысканию дебиторской задолженности за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интерком", в связи с чем размер убытков подлежащих взысканию с Зотьева В.А. в пользу должника подлежит определению по состоянию на 19.10.2016 (дата отстранения арбитражного управляющего Зотьева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 5.3 договоров аренды N Ин29-13 и N Ин28-13 от 01.07.2013 арендная плата за пользование объектами начисляется ежемесячно, с даты, приемки арендатором объектов в аренду до момента фактической сдачи объектов арендодателю.

Зотьев В.А. в январе-феврале 2016 года (точная дата обращения в решении Третейского суда не указана) обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО "Фабрика мебели Шервуд" в Ростовский областной Арбитраж постоянно действующий Третейский суд при ООО "Закон".

Решением Третейского суда от 15.02.2016 по делу N 16/04/02 с ООО "Фабрика мебели Шервуд" взыскана задолженность в размере 3 201 696,19 рублей. Исковое заявление не содержало требований о расторжении договоров аренды и возврате имущества.

Между тем, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный управляющий Зотьев В.А. обратился лишь 30.09.2016, т.е. по истечении 7,5 месяцев после вынесения указанного выше решения.

Определением от 04.10.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 31.10.2016 суд продлил срок оставления заявления без движения, поскольку управляющий не исполнил определение от 04.10.2016.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 по делу N А53-13896/2013.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего Зотьева В.А. 30.09.2016 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может быть признано судом в качестве надлежащей меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности.

Более того, в связи с введением в отношении ООО "Фабрика мебели Шервуд" 21.09.2016 процедуры наблюдения соответствующие требование ООО "Интерком" к указанному лицу основанное на решении Третейского суда от 15.02.2016 по делу N 16/04/02 могло быть реализовано только в деле о банкротстве ООО "Фабрика мебели Шервуд", что должно было быть известно арбитражному управляющему Зотьеву В.А. как профессиональному участнику спорных отношений.

Судом также установлено, что согласно информации содержащейся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-11299/2016 конкурсный управляющий ООО "Интерком" 04.03.2016 обратился к ООО "Фабрика мебели Шервуд" с требованием о возврате арендуемого имущества.

29.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Интерком" в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о обязании освободить и возвратить ООО "Интерком" сдаваемое в аренду ООО "Фабрика мебели Шервуд" имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.

Как уже указывалось, под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 после устранения недостатков исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Решение о возврате арендуемого имущества вынесено судом 16.09.2016.

На момент отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не были представлены акты, подтверждающие возврат арендуемого имущества ООО "Интерком", соответственно на 19.10.2016 залоговое имущество эксплуатировалось на безвозмездной основе ООО "Фабрика мебели Шервуд".

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона, в частности непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Обладая, специальными познаниями, арбитражный управляющий должен был предпринять действия направленные на расторжение договоров аренды и взыскание дебиторской задолженности незамедлительно после обнаружения указанных обстоятельств, в свою очередь при отсутствии сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу ООО "Интерком" Зотьев В.А. на протяжении 3-х лет позволял арендатору использовать имущество должника находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России" на безвозмездной основе. По истечении указанного периода конкурсный управляющий обратится в Третейский суд с иском о взыскании задолженности, но требования о возврате имущества не заявил, с таким требованием последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области спустя 2 месяца после взыскания задолженности по аренде. Указанное заявление было подано с нарушением норм права, в связи с чем, суд принял его к рассмотрению только 30.05.2016. Таким образом, производство по иску о возврате арендуемого имущества, было инициировано по истечении 3,5 месяцев после взыскания задолженности по арендным платежам. Также, необходимо учитывать, что в соответствии с условиями договоров аренды (п.5.3 договоров аренды N Ин29-13 и N Ин28-13 от 01.07.2013) арендная плата подлежит начислению до момента фактической передачи имущества арендодателю, Зотьевым В.А. не были предприняты меры по взысканию арендной платы за период с 15.02.2016 до момента возврата имущества.

Таким образом, действия (бездействия) арбитражного управляющего были направлены на затягивание процесса возврата имущества должнику, причинение убытков кредиторам в деле о банкротстве ООО "Интерком" в виде упущенной выгоды, так как в случае своевременного возврата указанного имущества, оно могло быть сдано в аренду добросовестным арендаторам, что способствовало бы увеличению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в большем объеме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 действия конкурсного управляющего ООО "Интерком", выразившиеся в заключении дополнительных соглашений к договорам аренды N Ин29-13 и N Ин28-13 от 01.07.2013, непринятии мер по расторжении указанных договоров, а также непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности были признаны незаконными.

Обращение Зотьева В.А. к ООО "Фабрика мебели Шервуд" 04.03.2016 не свидетельствует о прекращении арендных отношений, так как плата за пользование имуществом, как говорилось ранее, начисляется до момента его фактического возврата.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий фактически не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности до момента его отстранения от исполнения обязанностей, а арендуемое имущество не было возвращено арендодателю, что свидетельствуют о его безвозмездном использовании арендатором до момента отстранения управляющего, в связи с чем, сумма убытков должна быть рассчитана на 19.10.2016.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего были направлены на затягивание процесса возврата имущества должнику и причинение убытков кредиторам в деле о банкротстве ООО "Интерком".

Между тем, при определении подлежащей взысканию с Зотьева В.А. суммы убытков суд пришел к выводу о том, что расчет убытков, выполненный ПАО "Сбербанк России" подлежит корректировки, поскольку он произведен без учета суммы обозначенной в решении третейского суда и дополнительных соглашениях к спорным договорам аренды от 10.07.2013.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Интерком" (Арендодатель) и ООО "Фабрика мебели Шервуд" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N Ин28-13 от 01.07.2013, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает на условиях, определенных договором в срочное владение и пользование недвижимое имущество ("Объекты").

В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного договора за пользование объектами арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в месяц.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

10.07.2013 между ООО "Интерком" (Арендодатель) и ООО "Фабрика мебели Шервуд" (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение к указанному договору об изменении состава имущества и стоимости арендной платы. Ежемесячная арендная плата составила 65 000 руб.

Между ООО "Интерком" (Арендодатель) и ООО "Фабрика мебели Шервуд" ("Арендатор") был заключен договор аренды движимого имущества N Ин29-13 от 01.07.2013, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает на условиях, определенных договором в срочное владение и пользование недвижимое имущество ("Объекты").

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за пользование объектами арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в месяц.

10.07.2013 между ООО "Интерком" (Арендодатель) и ООО "Фабрика мебели Шервуд" (Арендатор) было подписано дополнительное соглашение к указанному договору об изменении состава имущества и стоимости арендной платы. Ежемесячная арендная плата составила 35 000 руб.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" от 15.02.2016 по делу N 16/04/02 с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Шервуд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества N Ин28-13 от 01.07.2013 и по договору аренды недвижимого имущества N Ин29-13 от 01.07.2013 в размере 3 201 696,19 рублей за период с 01.07.2013 по 31.01.2016.

Указанным решением также была учтена частичная оплата, произведенная ООО "Фабрика мебели Шервуд" за ООО "Интерком" в пользу третьих лиц в общей сумме 449 916 руб. 71 коп.

Кроме того, ООО "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Фабрика мебели Шервуд" об освобождении и возврате по акту приема-передачи переданного по договорам аренды имущества.

Решением Арбитражным судом Ростовской области от 16.09.2016 по делу N А53-: 11299/2016 исковые требования ООО "Интерком" удовлетворены.

В решении от 16.09.2016 суд указал, что факт неисполнения ООО "Фабрика мебели Шервуд" своих обязательств по оплате аренды за пользование имуществом истцом доказан путем представления Третейского соглашения от 15.02.2016 по делу N 16/04/02. Решением суда с ООО "Фабрика мебели Шервуд" взыскана задолженность по арендным платежам по договорам аренды N Ин28-13 от

01.07.2013, N Ин29-13 от 01.07.2013 в размере 3 201 696,19 рублей. Третейское соглашение является действительным, заключено в соответствии со ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для заявленного на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-22586/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в размере 3 201 696,19 рублей основанный на решении Постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" от 15.02.2016 по делу N 16/04/02 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели Шервуд".

Таким образом, факт вынесения судом в рамках дела N А53-22586/2016 определения от 02.05.2017 означает легализацию решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-22586/2016 не признано незаконным, вступило в законную силу. В случае его отмены заявитель вправе будет обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решением Постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" от 15.02.2016 по делу N 16/04/02 уже была установлена сумма задолженности ООО "Фабрика мебели Шервуд" перед должником за период с 01.07.2013 по 31.01.2016 в размере 3 201 696,19 руб., то при определении суммы убытков в рамках настоящего дела судом учитываются обстоятельства, установленные третейским судом.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" от 15.02.2016 по делу N 16/04/02 также было установлено обстоятельство заключения дополнительных соглашений к спорным договорам аренды от 10.07.2013 с уменьшением размера ежемесячный платежей по арендной плате по спорным договорам до 65 000 руб. и 35 000 руб., что также учитывается судом при определении размера ответственности Зотьева Виктора Александровича по настоящему обособленному спору.

При этом судом учитывается, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" являясь конкурсным кредиторов должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интерком" своим правом на оспаривание указанных дополнительных соглашений не воспользовалось. Доказательств направления соответствующих требований конкурсному управляющему должника также не представлено.

Таким образом, с Зотьева Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" надлежит взыскать 4 062 986 руб. 58 коп. убытков исходя из следующего расчета:

3 201 696,19 руб. (сумма задолженности ООО "Фабрика мебели Шервуд" перед должником установленная решением Постоянно действующего третейского суда "Ростовский областной арбитраж" от 15.02.2016 по делу N 16/04/02 за период с 01.07.2013 по 31.01.2016) + 800 000 руб. (арендная плата определенная исходя из условий договоров аренды N Ин29-13 и N Ин28-13 от 01.07.2013 за период с 01.02.2016 по 30.09.2016) + 61 290,39 руб. (арендная плата определенная с учетом дополнительных соглашений к спорным договорам аренды от 10.07.2013 за период с 01.10.2016 по 19.10.2016).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 062 986 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании убытков суд отказал.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований апелляционные жалобы доводов не содержат, возражения от иных лиц, участвующих в деле, в указанной части не поступали.

ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заявлено о пропуске общего срока исковой давности.

Страховая организация исчисляет срок исковой давности с момента заключения договора аренды, а именно с 01.07.2013, что не является обоснованным, так как в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

ПАО Сбербанк узнало о нарушении своего права (сдаче залогового имущества в аренду без согласия залогового кредитора) в момент проверки предмета залога, а именно 11.11.2015, указанные акты были предоставлены в материалы дела при рассмотрении жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего Зотьева В.А.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

С учетом того, что информация о сдаче залогового имущества в аренду, стала известна кредитору 11.11.2015, на основании чего он обратился с жалобой в суд на действия/бездействие арбитражного управляющего, а судебный акт о признании действий/бездействия Зотьева В.А. вынесен судом 19.10.2016 года, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что общий срок исковой давности банком не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-13896/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко