Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 06АП-188/18

г. Хабаровск

28 февраля 2018 г.

А73-13825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Октан" Юн А.В., представитель по доверенности от 1 января 2018 года;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

Кумаев А.В. представитель по доверенности от 15 сентября 2017 года N ДВОСТНЮ-163/Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 7 декабря 2017 года

по делу N А73-13825/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 430 817, 38 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Октан" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки 430 817, 38 рублей за просрочку доставки груза по накладным N N ЭЧ756664, ЭЫ795121, ЭД615452, ЭЯ331592, ЭЯ331750, ЭА555229, ЭБ106815, ЭГ144396, ЭШ374997, ЭШ442492, ЭШ575475, ЭШ661769, ЭЫ859207, ЭЬ290409, ЭЬ290497, ЭЬ459099, ЭЬ476233, ЭЭ272252, ЭЭ875988, ЭЯ000356, ЭЯ166908, ЭЯ890906, ЭЯ891077, ЭЯ924957, ЭЖ462641, ЭЗ029446.

Решением от 7 декабря 2017 года исковое требование удовлетворено, распределены судебные расходы на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указал, что задержка доставки груза по накладной N ЭЧ 756664 вызвана устранением технической неисправности вагона 73231581, которая носила технологический характер (связана с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО). Ответственным за исправное техническое состояние вагонов и за прохождение вагонами обслуживания и ремонта является его владелец, а не перевозчик. Не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании истец с доводами жалобы не согласен, считая их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 16 октября 2016 года по 22 июля 2017 на станцию Новочугуевка со станций Суховская, Судженка, Тихоречное, Хурмули и Дземги грузоотправителем направлялись грузы (топливо дизельное, бензин моторный, топливо для реактивных двигателей) по железнодорожным накладным N N ЭЧ756664, ЭЫ795121, ЭД615452, ЭЯ331592, ЭЯ331750, ЭА555229, ЭБ106815, ЭГ144396, ЭШ374997, ЭШ442492, ЭШ575475, ЭШ661759, ЭЫ859207, ЭЬ290409, ЭЬ290497, ЭЬ459099, ЭЬ476233, ЭЭ272252, ЭЭ875988, ЭЯ000356, ЭЯ166908, ЭЯ890906, ЭЯ891077, ЭЯ924957, ЭЖ462641, ЭЗ029446.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 2 до 20 дней, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пеню в размере 430 817, 38 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт просрочки доставки груза и отсутствия оснований для увеличения срока его доставки.

Согласно положениям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктам 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 7 августа 2015 года N 245, действующих с 27 марта 2016 года (далее - Правила N 245).

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик не согласился с начислением пени в отношении просрочки доставки вагона 73231581, следовавшего по железнодорожной накладной N ЭЧ 756664, в связи с устранением его технической неисправности (грение буксы).

Пунктом 6.3 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В силу статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с такими неисправностями (грение буксы), не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку согласно статье 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Исходя из специфики правоотношений, перевозчик обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств о совершении необходимых действий, установленных Правилами по определению технического состояния вагона. Не представлено и доказательств объективной невозможности выявления обнаруженных в пути следования дефектов вагона при принятии груза к перевозке.

Таким образом, приняв груз для перевозки, ответчик подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагон находится в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11637/12).

Ссылка заявителя жалобы на акт-рекламацию также не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный документ не подтверждает и не устанавливает обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по спорной накладной по пункту 6.3 Правил N 245.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 декабря 2017 года по делу N А73-13825/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Е.А. Швец