Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-1206/18

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А12-41252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" Сусловой К.М., действующей по доверенности от 27.02.2018 N 42, и Березина А.Г., действующего по доверенности от 01.01.2017 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-41252/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (403791, Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Пушкина, д. 24, ОГРН 1063453030288, ИНН 3407009122)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (далее - ООО "Газнефтесервис", заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 09 августа 2017 года N 4-135/2017-03-ВН.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2017 года оспоренное предписание признано недействительным, как не соответствующие требованиям статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). С Управления в пользу ООО "Газнефтесервис" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предписание Управления оставить без изменения.

ООО "Газнефтесервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 февраля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Газнефтесервис" имеет лицензию ВЛГ 01998 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Добринского участка недр сроком действия до 31 января 2026 года (т.1 л.д.25).

Административным органом в период с 10 августа по 06 сентября 2016 года в отношении ООО "Газнефтесервис" проведена проверка, по результатам которой заявителю выдано предписание от 04 октября 2016 года N 13-173/16-04-ВН.

Согласно указанному документу ООО "Газнефтесервис" в срок до 01 июля 2017 года предписано выполнить условия, установленные в пунктах 3.2.12, 3.4 лицензии ВЛГ 01998 НЭ, в части соблюдения проектных уровней добычи углеводородов на Добринском месторождении (т.1 л.д.31).

В соответствии с приказом от 04 июля 2017 года N 135 в период с 13 июля по 09 августа 2017 года в отношении ООО "Газнефтесервис" проведена внеплановая проверка на предмет исполнения ранее выданных предписаний, в том числе предписания от 04 октября 2016 года N 13-173/16-04-ВН.

Результаты проверки отражены в акте от 09 августа 2017 года N 4-135/2017-ВН (т.1 л.д.32-34).

По результатам данной проверки ООО "Газнефтесервис" 09 августа 2017 года внесено предписание N 4-135/2017-03-ВН, которым вновь предписано в срок до 01 декабря 2017 года выполнить условия, установленные в пунктах 3.2.12 и 3.4 лицензии ВЛГ 01998 НЭ, в части соблюдения проектных уровней добычи углеводородов на Добринском месторождении (т.1 л.д.30).

ООО "Газнефтесервис" с указанным предписанием не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспоренное предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, поскольку возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом.

В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что данный вывод суда первой инстанции основан на том, что 02 декабря 2016 года в лицензию ВЛГ 01998 НЭ (на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Добринского участка) внесены изменения, согласно которым актуализированная лицензия не содержит пунктов 3.2.12 и 3.4, указанных на момент внесения заявителю предписания от 04 октября 2016 года N 13-173/16-04-ВН. Оспоренным предписанием в срок до 01 декабря 2017 года предписано выполнить условия, установленные в указанных пунктах. В ходе внеплановой проверки 09 августа 2017 года заявителем не были представлены сведения об актуализации лицензии на пользование недрами. В письме ООО "Газнефтесервис" от 16 июня 2017 года N 445 информация об актуализации лицензии также отсутствует.

По мнению административного органа, условия лицензии в части соблюдения проектных уровней добычи полезных ископаемых остались в полном объёме в разделе 7 приложения N 1 к лицензии, с учётом изменений, зарегистрированных 02 декабря 2016 года. Управление указало, что требование оспоренного предписания соблюдать проектные уровни добычи углеводородов на Добринском месторождении не противоречит законодательству о недрах и условиям актуализированной лицензии, законно и выполнимо.

Управление полагает, что оспоренное предписание не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не создаёт препятствий для её реализации, а предписывает заявителю соблюдать требования законодательства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных условий.

Исходя из содержания статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения ООО "Газнефтесервис" предписания от 04 октября 2016 года приложение N 1 к лицензии "Условия пользования недрами" содержало пункты 3.2.12 и 3.4

Согласно пункту 3.2.12 владелец лицензии обязуется обеспечить соблюдение уровней добычи углеводородного сырья в соответствии с утверждёнными в установленном порядке проектными документами разработки месторождения, прошедшими необходимые согласования и экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.4 владелец лицензии обязан обеспечить соблюдение утверждённых в установленном порядке проектных документов по разведке месторождения по добыче углеводородного сырья, в том числе в части уровней добычи углеводородов и выхода на максимальную проектную мощность (т.1 л.д.37).

Вместе с тем 02 декабря 2016 года в указанную лицензию внесены изменения, согласно которым актуализированная лицензия не содержит пунктов 3.2.12 и 3.4 (т.1 л.д.46-50).

Доводы административного органа об отсутствии у него информации об изменении лицензии, по мнению судов обеих инстанций, не являются основанием для признания оспоренного предписания законным и обоснованным, поскольку этим предписанием на юридическое лицо фактически возложена обязанность по исполнению несуществующих пунктов лицензии.

Судом установлено, что в соответствии с формой N 6-ГР статистической отчётности за 2016 год объёмы добычи свободного газа по Добринскому месторождению составляет 148 млн. куб.м, при этом в 2016 году фактический уровень добычи составил 9,2 млн. куб.м, то есть отклонение фактических годовых уровней добычи составило 93,8%, что не ставится под сомнение участниками процесса.

Согласно приказу Минприроды России от 14 июня 2016 года N 356 на юридическое лицо возложена обязанность в случае отклонения уровня фактической годовой добычи нефти и (или) свободного газа от проектной сверх допустимых значений по месторождению установить причины отклонений и внести соответствующие изменения в процесс разработки месторождения или подготовить новый технический проект, что и осуществляется ООО "Газнефтесервис" в настоящее время (пункт 5.6.).

Выводы о несоответствии закону и неисполнимости оспоренного предписания также сделаны в постановлении мирового судьи судебного участка N 8 Волгоградской области от 29 сентября 2017 года N 5-8-546/2017, оставленном без изменения решением Жирновского районного суда от 15 декабря 2017 года N 12-73/2017.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции счёл предписание от 09 августа 2017 года N 4-135/2017-03-ВН незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Управления о том, что оспоренное предписание не противоречит требованиям законодательства о недрах и условиям актуализированной лицензии, законно и выполнимо. В обоснование указанного довода Управление указало, что условия лицензии с учётом изменений, зарегистрированных 02 декабря 2017 года, в части соблюдения проектных уровней добычи полезных ископаемых не изменились (пункт 7 приложения 1).

Из содержания оспоренного предписания следует возложение на заявителя обязанности выполнить условия, установленные пунктами 3.2.12 и пункта 3.4. лицензии ВЛГ 01998 НЭ в части соблюдения проектных уровней добычи углеводородов на Добринском месторождении. Актуализированная лицензия не содержит указанных пунктов. Таким образом, спорное предписание неисполнимо.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции обоснованно отнесены на Управление в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 года по делу N А12-41252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура