Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-3490/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-70863/17

Судья Бархатов В.Ю.,

действующий на основании ст.18 АПК РФ, в порядке взаимозаменяемости судьи Сёмушкиной В.Н., проверив апелляционную жалобу КРОО ФСОП "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-70863/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по исковому заявлению Администрации г.о. Красногорск к КРОО ФСОП "РОССИЯ" о признании, с участием в качестве третьих лиц: Управления Росреестра по Московской области и Минмособлимущества,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ФСОП "РОССИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-70863/17.

Указанным определением Арбитражный суд Московской области поручил ООО "Строительные экспертные работы-Клин", экспертам: Девицкий А.А., Злобин А.Ю., Сабирова С.С. проведение экспертизы, по делу N А41-70863/17, назначенной определением суда от 27.11.2017.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 N 23 определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемым определением производство по делу не приостанавливалось, а был разрешен вопрос о замене экспертов в уже приостановленном деле ввиду удовлетворения заявления об отводе предыдущего эксперта.

Возможность обжалования определения о назначении экспертов (а не определения о приостановлении производства по делу) отдельно АПК РФ не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу КРОО ФСОП "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-70863/17 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю.Бархатов