Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-21000/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-20187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг": Смирнов А.В. по доверенности от 13.12.17 N 245/2017;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Мельник Р.А. по доверенности от 29.12.17 N 650-Д;

от 3-их лиц, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", КХ "ТАЛАН", ПСССПК "Стулово": не явились, извещены;

ООО "Русская Грибная Компания": Селезнев В.Н. по доверенности от 12.01.16 б/н;

от Давыдова Юрия Александровича: Давыдов А.Ю. по доверенности от 21.04.15 N 50 АА 6900830,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-20187/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по заявлению ООО "ТД "АГРОТОРГ" (ИНН 7704537299) к Управлению Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299) о признании, об обязании,

третьи лица: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Крестьянское Хозяйство "ТАЛАН", ПСССПК "Стулово", Давыдова Юрия Александровича, ООО "Русская Грибная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - заявитель, ООО "ТД "АГРОТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Регистрирующий орган):

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.12.2016 N 016/010/2016-4943,4942 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг" на основании договора N 110000/3005-16 уступки прав (требований) от 29.12.2011,

- о взыскании 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Крестьянское Хозяйство "ТАЛАН", ПСССПК "Стулово", Давыдова Юрия Александровича, ООО "Русская Грибная Компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-20187/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", КХ "ТАЛАН", ПСССПК "Стулово", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.12.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" заключён договор N 110000/3005-16 уступки прав (требований) (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передал ООО "ТД "Агроторг" права требования по кредитным договорам, в частности, к заемщикам КХ "Талан" и ПСССПК "Стулово", а также по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательства заемщиков, а также другие связанные с требованием права.

В обеспечение исполнения обязательств КХ "Талан" по договору N 066300/0175 об открытии кредитной линии от 07.06.2006 между ОАО "Россельхозбанк", КХ "Талан" и Давыдовым Ю.А. был заключен договор N 066300/0175-7 об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2006.

В обеспечение исполнения обязательств ПСССПК "Стулово" по кредитному договору N 086308/0079 от 12.11.2008 между ОАО "Россельхозбанк", КХ "Талан" и Давыдовым Ю.А. был заключен договор N 086308/0079-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2008 (последующая ипотека).

В обеспечение исполнения обязательств ПСССПК "Стулово" по договорам об открытии кредитной линии N 076300/0111 от 11.04.2007, N 096308/0001 от 15.01.2009, кредитным договорам N 076300/0020 от 25.01.2007, N 086308/0033 от 28.11.2008, N 086308/0037 от 2112.2008, N 086308/0040 от 25.12.2008 между ОАО "Россельхозбанк", КХ "Талан" и Давыдовым Ю.А. был заключен договор N 086308/0037-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.02.2009 (последующая ипотека).

Предметом ипотеки и последующей ипотеки по указанным выше соглашениям является одно и тоже имущество, принадлежащее КХ "Талан" и Давыдову Ю.А., а именно:

- здание цеха выращивания, принадлежащего КХ "Талан", общей площадью 6442,2 кв.м, кадастровый номер 50:16:0103016:834, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский радон, д. Стулово, ул. Школьная, КХ "Талан";

- земельный участок, площадью 17 600 кв.м., кадастровый номер: 50:16:01 03 036:1, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, вблизи д. Стулово, КХ "Талан".

Заявитель указывает, что на основании вышеуказанного договора уступки прав АО "Россельхозбанк" и ООО "ТД "Агроторг" обратились с совместным заявлением в Ногинский отдел Управления Росреестра по Московской области о внесении изменений в ЕГРП о смене залогодержателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "ТД "Агроторг".

Решением Управления Росреестра по Московской области N 016/010/2016-4943,4942 от 19.12.2016 в государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) было отказано, в связи с тем, что по данным, содержащимся в ЕГРП, определением судьи Ногинского городского суда Московской области Севериной М.Б. от 18.08.2009 и Определением судьи Ногинского городского суда Московской области Соловьевой Г.И. от 15.04.2011 на земельный участок, принадлежащий Давыдову А.Ю., наложены аресты (обеспечительные меры).

Кроме того, регистрирующий орган указал на отсутствие документов, подтверждающих одобрение общим собранием участников общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно представленной в материалы дела регистрирующим органом копии регистрационного дела, ранее ООО "ТД "Агроторг" также обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделки - договора уступки прав на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:01 03 036:1 и здание цеха с кадастровым номером 50:16:0103016:834.

Рассмотрев заявление, регистрирующий орган также отказал в удовлетворении заявления сообщением об отказе в государственной регистрации от 20.01.2014, в связи с наличием сведения о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.

ООО "ТД "Агроторг" указывает, что регистрирующий орган незаконно отказал в осуществлении в государственной регистрации смены залогодержателя, поскольку наложенные на земельный участок обеспечительные меры направлены на запрет отчуждать имущество, в то время как уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, так как при смене залогодержателя новое обременение не возникает, а изменяется лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, что не нарушает существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Заявитель считает, что внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, в связи с чем считает оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области незаконным.

Также заявитель указывает, что основанием для обращения в арбитражный суд явился тот факт, что в результате принятия оспариваемого решения регистрирующего органа, у ООО "ТД "Агроторг" отсутствует возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов Давыдова Ю.А. как обеспеченных залогом (дело о банкротстве N А40-9063/17-186-15Ф).

Заявитель также указывает, что ООО "ТД "Агроторг" представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Закона о государственной регистрации, которые соответствовали требованиям ст. 18 названного закона.

Полномочиями на проверку иных обстоятельств, регистрирующий орган не наделен, а оснований сомневаться в юридической силе представленных документов по заключенной сделке у Управления Росреестра по Московской области не имелось.

На основании изложенного, заявитель обратился с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе передать свои права другому лицу, в том числе, по обеспеченному ипотекой обязательству.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

Обосновывая правомерность заявленных требований, ООО "ТД "АГРОТОРГ" ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ-16-6316 по делу N А40-72360/2015, в соответствии с которой право залогодержателя осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя может быть зарегистрировано, если это не приводит к изменению существующего положения объекта недвижимости и возникновению нового обременения.

Право залогодержателя ООО "ТД "АГРОТОРГ" основывает на заключенном 29.12.2011 с ОАО "Россельхозбанк" договоре N 110000/3005-16 уступки прав (требований).

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее Ногинским городским судом давалась оценка субъектному составу залогодержателей на стороне кредитора АО "Россельхозбанк" по договору N 110000/3005-16 уступки прав (требований) от 29.12.2011.

Определением Ногинского городского суда от 14.10.2013 было отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД "Агроторг" о замене стороны правопреемником, со ссылкой на позицию, изложенную в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку договором между кредитной организацией и потребителем не была согласована возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из пояснений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что в государственной регистрации смены залогодержателя на основании договора уступки прав (требований) от 29.12.2011 было отказано, в том числе, в связи с тем, что по данным, содержащимся в ЕГРП, определением судьи Ногинского городского суда Московской области Севериной М.Б. от 18.08.2009 и Определением судьи Ногинского городского суда Московской области Соловьевой Г.И. от 15.04.2011 на земельный участок, принадлежащий Давыдову А.Ю., наложены аресты (обеспечительные меры).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ТД "Агроторг", аналогично указанный в апелляционной жалобе, о том, что на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации смены залогодержателя обеспечительные меры были отменены, так как противоречит материалам дела, поскольку заявитель ссылается на определение Ногинского городского суда Московской области от 23.03.2015, которым были отменены обеспечительные меры в виде ареста на здание и земельный участок, наложенные определением суда от 22.06.2009.

Между тем, доказательства отмены обеспечительных мер, наложенных определениями Ногинского городского суда Московской области от 18.08.2009 и от 15.04.2011, отсутствуют.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на 23.03.2017 арест на земельный участок с кадастровым номером: 50:16:01 03 036:1, наложенный арест определениями Ногинского городского суда Московской области от 18.08.2009 и от 15.04.2011, сохраняется, аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 27.02.2018 г. полученной по запросу апелляционного суда.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент подачи заявления о государственной регистрации смены залогодержателя, (далее - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (ч. 1 ст. 17 Закона о регистрации прав).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия может быть наложен арест.

На спорные земельный участок и здание цеха выращивания, были наложены аресты судебными актами Ногинского городского суда Московской области. Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления о государственной регистрации смены залогодержателя, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствовали доказательства снятия ареста с объектов недвижимости, что, в частности, послужило основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя.

Судом первой инстанции у заявителя были запрошены дополнительные документы, в Ногинский городской суд Московской области был направлен запрос с просьбой разъяснить, был ли снят арест на недвижимое имущество, указанное в заявлении.

Документы, подтверждающие снятие ареста в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в регистрирующий орган на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подтвердил наличие сведений о наложении ареста на объект недвижимого имущества по отказам управления 50:16:0103016:834.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали основания для осуществления государственной регистрации смены залогодержателя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-20187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская