Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-7132/15

г. Чита

26 февраля 2018 г.

Дело N А19-14892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: А.В. Гречаниченко, О.В. Монаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробейниковой О.О.

с участием в судебном заседании:

от ООО "Фармпрофи": Полевода С.Г. по доверенности от 24.08.15

от конкурсного управляющего: Рязанцева И.П. по доверенности от 09.01.18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года по делу N А19-14892/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" (ОГРН 1093850015181, ИНН 3810312194, место нахождения: 664024, Иркутская область, Иркутск. Ул. Трактовая, д.18-2) в лице Маценко Жанны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" (ОГРН 1103850027060, ИНН 3810317650, место нахождения: 664040, Иркутская область, Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204-50.) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КондорТрейд" (ОГРН 1133850027970, ИНН 3811169780, 664002, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, д. 65, оф. 208); Волкова Евгения Сергеевна о признании недействительным договора залога морского судна N200-15 от 14 августа 2015,

принятое судьей Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармпрофи" (далее - истец) в лице Маценко Жанны Владимировны обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" с требованием о признании недействительным договора залога морского судна N 200-15 от 14 августа 2015, подписанного между обществом "ПродТрейд" и обществом "Фармпрофи".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КондорТрейд", Волкова Евгения Сергеевна.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, привлечь конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, суд должен был руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а ответственность за содержание в нем недостоверных сведений несет руководитель ООО "Фармпрофи".

По приведенным в жалобе мотивам указывает на злоупотребление правом со стороны Харизаменовой Г.Г. и Маценко Ж.В.

Указывает на то, что конкурсный управляющий не был извещен о судебном разбирательстве, бывший руководитель не передал договора залога морского судна N 200-15 от 14 августа 2015 года, несмотря на истребование документации должника в установленном порядке, об обжалуемом решении она узнала 05.10.2017 на собрании кредиторов должника.

ООО "Фармпрофи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Волкова Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию конкурсного управляющего.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 произведена замена судьи Л.В. Ошировой в связи с нахождением в отпуске на судью О.В. Монакову.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу N А19-13682/2015, сторонами по которому были лица, участвующие в настоящем деле, установлено, что Маценко Жанна Владимировна в сентябре 2009 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Атлантис", приобрела долю в уставном капитале ООО "Фармпрофи" в размере 99,989% номинальной стоимостью 94 623 300 руб., а оставшаяся доля участия в размере 0,011% ООО "Фармпрофи" номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежала Волковой Е.С.

15.04.2015 в общество было представлено заявление о выходе Маценко Ж.В. из состава участников общества, на основании которого 15.04.2015 проведено собрание участников ООО "Фармпрофи", на котором приняты решения об утверждении заявления на выход Маценко Ж.В. из состава участников ООО "Фармпрофи", утвреждении приобретения обществом доли в уставном капитале ООО "Фармпрофи" в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб., утверждения перехода доли, принадлежащей обществу в размере 94 633 300 руб. участнику Волковой Е.С. и определения 100% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 94 633 300 руб. единственному участнику - Волковой Евгении Сергеевне, с соответствующей регистрацией таких изменений в уполномоченном органе.

Суд в рамках рассмотрения дела N А19-13682/2015 установил, что Маценко Ж.В. заявление о выходе из состава участников ООО "Фармпрофи" не подавала, на собрании участников общества 15.04.2015 не присутствовала, участия в голосовании не принимала, из числа участников общества не выходила, в связи с чем признал принятые на общем собрании участников ООО "Фармпрофи" 15.04.2015 решения нарушающими права и законные интересы Маценко Ж.В. как участника общества.

Указанным судебным актом установлено, что Волкова Е.С после принятия оспариваемых решений осуществила внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и неправомерно завладела принадлежащей Маценко Ж.В. долей в уставном капитале ООО "Фармпрофи" в размере 99,98% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб. и предоставила для государственной регистрации недостоверные сведения, грубо нарушив обязанности участника общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу N А19-13682/2015, оставленного без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2017, исковые требования Маценко Ж.В. к обществу "Фармпрофи", Волковой Е.С. удовлетворены в полном объеме. Выход Маценко Ж.В. из состава участников общества "Фармпрофи", оформленный заявлением от 15.04.2015, признан недействительным. Признаны недействительными внесение записей в единый государственный реестр юридических лиц о выходе Маценко Ж.В. из состава участников ООО "Фармпрофи"; о переходе доли в уставном капитале ООО "Фармпрофи" в размере 94 633 300 руб. участнику Волковой Е.С.; об увеличении уставного капитала ООО "Фармпрофи" до суммы 94 640 000 руб.; о входе нового участника общества Харизаменовой Г.Г. Признаны недействительными решения ООО "Фармпрофи", принятые 15.04.2015 об утверждении заявления на выход Маценко Ж.В. из состава участников ООО "Фармпрофи", приобретение ООО "Фармпрофи" доли в уставном капитале ООО "Фармпрофи" в размере 99,989% уставного капитала, номинальной стоимостью 94 633 300 руб.; утверждении перехода доли, принадлежащей ООО "Фармпрофи" в размере 94 633 300 руб. участнику ООО "Фармпрофи" Волковой Е.С. и определения 100% доли в уставном капитале ООО "Фармпрофи", номинальной стоимостью 94 633 300 руб., за единственным участником - Волковой Евгенией Сергеевной.

Признаны недействительными решения ООО "Фармпрофи", принятые 24.07.2015 об утверждении входа нового участника ООО "Фармпрофи" Харизаменовой Г.Г.; утверждения увеличения уставного капитала ООО "Фармпрофи" до суммы 94 640 000 руб.; определения соотношение долей в уставном капитале ООО "Фармпрофи" в размере: Волкова Е.С. - 0,99999293; Харизаменова Г.Г. - 0,0000707; внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО "Фарпрофи"; утверждения устава ООО "Фармпрофи" в новой редакции. Признано отсутствующим право Волковой Е.С. на долю в уставном капитале ООО "Фармпрофи" в размере 94 633 300 руб., отсутствующим право Харизаменовой Г.Г. на долю в уставном капитале ООО "Фармпрофи" в размере 6 700 руб.; Волкова Е.С. исключена из состава участников ООО "Фармпрофи".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Маценко Ж.В., как участник общества, права которой восстановлены, обратилась в суд с иском об оспаривании договора залога морского судна N 200-15, заключенного между обществом "Фарпрофи" (залогодатель) и обществом "ПродТрейд" (залогодержатель) в связи с отсутствием его одобрения в качестве крупной сделки, в установленном законом порядке, а также в связи с отчуждением единственного актива общества.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно выписке из Судовой книги N 5-01/3 РМС ГИМС Главного управления МЧС России по г. Москве обществу "Фармпрофи" принадлежит катер Princess 23-М бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607.

14 августа 2015 года между обществом "Фармпрофи" заключен договор залога морского судна N 200-15, по условиям которого ООО "Фармпрофи" приняло на себя обязательства перед ООО "ПродТрейд" отвечать за исполнение ООО "КондорТрейд" своих обязательств по договорам займа от 12.08.2013 на сумму 31 800 000 руб., от 15.11.2013 на сумму 910 000 руб., от 15.01.2014 на сумму 290 000 000 руб., заключенным между ООО "КондорТрейд" и ООО "ПродТрейд".

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Фармпрофи" по договору N 200-15 от 14.08.2015 передало в залог ООО "ПродТрейд" судно: катер Princess 23-М, бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607. Со стороны ООО "Фармпрофи" договор залога подписан директором Харизаменовой Галиной Гавриловной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость основных средств общества "Фармпрофи" по состоянию на 01.07.2015 составила 84 064 134 руб. 15 коп., в том числе стоимость катера Princess 23M - 82 377 931 руб. 81 коп., в связи с чем стоимость передаваемого в залог имущества составила 98% стоимости имущества общества. Доказательств иной стоимости отчужденного катера, либо иной стоимости основных средств заявителем жалобы в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор залога морского судна N 200-15 от 14 августа 2015 года является для общества "Фармпрофи" крупной сделкой.

Доказательств одобрения спорной сделки общим собранием участников общества, как того требуют положения статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции принят во внимание и тот факт, что оспариваемый договор залога заключен в тот момент наличия корпоративного конфликта в обществе и незаконного отстранения Маценко Ж.В. от управления обществом (решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2016 года по делу N А19-13682/2015 обстоятельства), что явно свидетельствовало о злоупотреблении правом со стороны лица, подписавшего договор и передавшего единственный актив общества в залог без согласия участника общества. В материалы дела не представлено и доказательств получения обществом "Фармпрофи" по договору залога какого-либо встречного предоставления, а также того, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества или сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду, а также, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, сделав вывод о наличии признаков, по которым сделка признается крупной, заключенной с нарушением порядка ее одобрения и прав или охраняемых законом интересов общества, а также факт того, что совершение данной сделки могло повлечь за собой причинение убытков обществу, правомерно признал договор залога недействительным.

Доводы арбитражного управляющего об осведомленности Маценко Ж.В. относительно деятельности общества отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного по делу N А19-13682/2015. Каких-либо опровержимых доказательств, свидетельствующих о фактическом одобрении сделки Маценко Ж.В. в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкурсным управляющим Келене Т.В. не приведено и апелляционном судом не установлено. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны Маценко Ж.В. апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив довод конкурсного управляющего об отсутствии его надлежащего извещения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из картотеки арбитражных дел в отношении дела N А19-925/2016 следует, что заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Продтрейд" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2016, процедура наблюдения введена в отношении должника с назначением временным управляющим Келене Т.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" с назначением конкурсным управляющим Келене Татьяны Владимировны введено решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2017 года (резолютивная часть объявлена 13.01.2017).

Настоящий иск поступил и принят к производству определением от 25.09.2015, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Копия указанного определения вручена ответчику 05.10.2015 по месту его нахождения 664040, Иркутская область, Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 204-50 (согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика с 19.10.2010), что подтверждается уведомлением (т. 1, л.д. 5).

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства наличия у ответчика сведений о начавшемся процессе - в частности, последний получил копию определения кассационной инстанции от 14.01.2016, о чем свидетельствует уведомление от 18.01.2016 (т. 2, л.д. 3), представитель ответчика знакомился с материалами дела 25.11.2016 (л.д. 49, т. 2). Также в материалах дела имеются возвращенные суду конверты за истечением срока хранения с определениями от 01.03.2017 (между л.д. 2-3, т. 3), от 15.03.2017 (между л.д. 53-54, т. 3), от 23.03.2017 (л.д. 65, т. 3), от 17.04.2017 (между л.д. 77-78, т. 3).

Более того, в финансовом анализе в 2016 году (л.д. 10, т. 5) конкурсный управляющий Келене Т.В. указывала на наличие спорного дела и информации и нем, в связи с чем последняя, наряду с обществом, обладала информацией о спорном процессе.

Следовательно, суд первой инстанции направлял обществу копии определений о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске. При этом обязанность суда уведомлять о времени и месте рассмотрения дела конкурсного управляющего законом не предусмотрена.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего Маценко Ж.В. на стадии апелляционного обжалования не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Маценко Ж.В. является истцом по делу и ее требование направлено на восстановление ее нарушенных прав как участника общества, при этом обстоятельств того, что оспариваемым судебным актом затронуты права и законные интересы ее финансового управляющего, назначенного судом после вынесения оспариваемого судебного акта, заявителем не приведено.

Ходатайство Волковой Е.С. об отложении судебного разбирательства также отклонено апелляционной коллегией на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом извещенная Волкова Е.С. о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде апелляционной инстанции (л.д. 173, т.4), участия при его рассмотрении не принимала, с материалами дела не знакомилась, ходатайств не заявляла. В ходатайстве Волкова Е.С. не обозначила причины, по которым апелляционный суд должен быть отложить судебное разбирательство и какие обстоятельства установить применительно к доводам третьего лица.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 одновременно с принятием апелляционной жалобы к производству было разрешено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

С учетом приведенной нормы процессуального права меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года по делу N А19-14892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года в виде запрета ООО "Фармпрофи" и иным лицам совершать любые сделки, направленные на переход права собственности к третьим лицам, обременение залогом и иные сделки, связанные с распоряжением судном: катер Princess 23-М, бортовой номер РМС 05-38, строительный (заводской) номер GBPYIY50341607 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2017 года по делу N А19-14892/2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко О.В. Монакова