Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-1076/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А12-41633/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года (рез.часть вынесена 29 декабря 2017 года) по делу N А12-41633/2017, (судья Павлова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 3459070255 ОГРН 1163443072484)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (ИНН 3444252870 ОГРН 1153443013790)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сытилина Павла Васильевича,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. С общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.

19 января 2018 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "Издательский дом "Волгоградская правда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

ООО "Восьмая заповедь" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба ООО "Издательский дом "Волгоградская правда" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2017 года на странице сайта с доменным именем rodgor-vlg.ru, администратором которого по сведениям сервиса whois на сегодняшний день является общество с ограниченной ответственностью "ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "ВОЛГОГРАДСКАЯ ПРАВДА", расположенной по адресу:: http://rodgor-vlg.ru/posle-proisshestvija-v-volgograde-navalnyiispugalsja - tolpy-v-saratove.html была размещена статья, с наименованием "В Саратове ОМОН защитил Навального от разгневанной толпы", что подтверждается нотариальным

Протоколом осмотра доказательств 34АА2222069 от 13 октября 2017 года.

Данная статья содержит фотографическое произведение.

Автором данного фотографического произведения, размещенного на вышеуказанной странице сайта, является Сытилин Павел Васильевич (г. Волгоград); что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств 34АА2222074 от 13 октября 2017 года, согласно которому нотариусом г. Волгограда Изоткиным В.В. произведен осмотр материального носителя с экземпляром исходного фотографического произведения в формате RAW, записанного на материальный носитель, осмотрены его свойства, где указаны: автор фотографического произведения, дата и время его создания, модель и серийный номер фотоаппарата.

Данный фотоаппарат принадлежит на праве собственности Сытилину Павлу Васильевичу, что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра доказательств 34АА2222130 от 18 октября 2017 года.

16 августа 2017 года Сытилин Павел Васильевич переуступил ООО "Восьмая заповедь" в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения, сайтом с доменным именем rodgor-vlg.ru, администратором которого является ответчик, по договору N 04-16/08-2017 уступки права требования (цессии).

Поскольку к истцу перешли права требования, возникшие из факта незаконного использования фотографического произведения 17 августа 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплата компенсации за нарушение исключительных прав.

Не получив компенсацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу положений статей 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Факт использования ответчиком фотографий истца без согласия истца и автора Сытилина П.В. подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.1. договора уступки права требования (цессии) N 04-16/08-2017 от 16 августа 2017 года, Цедент (Сытилин Павел Васильевич) уступает цессионарию (Истцу) все имущественные права требования, возникшее из факта незаконного использования фотографического произведения, а цессионарий принимает уступаемые права требования и обязуется выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, согласно настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цессионарию передается право требования на взыскание компенсации за нарушение авторских прав.

Право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3).

По указанному договору Сытилин Павел Васильевич передал истцу в электронном виде и на бумажном носителе фотографическое произведение, что подтверждается Актом приема-передачи фотографического произведения от 16 августа 2017 года.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В подтверждение принадлежности автору права на фотографические произведения представлен протокол осмотра доказательств 34АА2222074 от 13 октября 2017 года, подтверждающий авторство Сытилина Павла Васильевича на спорное фотографическое произведение и протокол осмотра доказательств от 18 октября 2017 года N 34АА2222130, подтверждающий право собственности Сытилина П.В. на фотоаппарат.

Также в материалах дела имеются товарный чек на приобретение фотоаппарата Nikon D750 с гарантией, где указан серийный номер фотоаппарата N 6055920.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих принадлежность Чулкову С.А. спорной фотографии.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности спорного изображения Сытилину П.В. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик также указывал на то, что спорная фотография добровольно обнародована самим автором путём размещения им в сети Интерне как в собственном блоге, так и не персональном сайте. Доступ к указанной фотографии никак не ограничен ни автором, ни правообладателем, т.е. находится в свободном доступе.

Однако указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что размещение фотографических материалов осуществлено в целях обзора текущих событий в материалах дела не имеется.

Перечень ограничений исключительного права, предусмотренный положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2003 по делу N 78-Г03-77, цитирование производится для иллюстрации, подтверждения или опровержения высказываний автора. При этом под цитированием понимается включение одного или нескольких отрывков из произведения одного автора в произведение другого автора.

То есть цитирование это дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фото-видеоизображения).

Таким образом, использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием, так как фактически они использованы в качестве иллюстрации к статьям, что допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.

Следовательно, факт использования ответчиком фотографических произведений Сытилина П.В. подтвержден материалами дела. Доказательств использования произведения с разрешения правообладателей ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств использования в порядке, обусловленном положениями пункта 5 статьи 1274 ГК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

При этом, согласно положениям статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним в материалы дела не представлено.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел сумму компенсации в размере 50 000 руб. соразмерной за допущенное нарушение, выразившееся в факте однократного использования фотографического произведения без согласия автора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными в полном объеме, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу N А12-41633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. В. Волкова