Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1746/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А53-33569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" (ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-33569/2016,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (ИНН 6148251543, ОГРН 1046148006035)

к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" (ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "ТНС Энерго"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 747429,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21830,67 руб., обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 747429,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21830,67 руб., обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС Энерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" взысканы неосновательное обогащение в размере 747429,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21830,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24391 руб., Суд обязал открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" не чинить препятствия в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" через отходящие ячейки подстанции ПС110/6,3 кВ "Щебзавод" и ВЛ 110 кВ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 оставлены без изменения.

06.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 161000 руб. за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" взыскано 119000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 119000 руб., из которых 3000 руб. за составление претензии, 6000 руб. за составление искового заявления, 40000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 30000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. в суде кассационной инстанции и 10000 руб. за представление интересов на стадии исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской Уголь" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная судом сумма расходов на представителя превышает разумные пределы. По мнению заявителя, таковая может составлять 20000 руб. - в суде первой инстанции (5000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. - участие в судебных заседаниях из расчета 5000 руб. за одно судебное заседание), 10000 руб. - в суде апелляционной инстанции (5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, 5000 руб. - участие в судебном заседании), 15000 руб. - в суде кассационной инстанции (5000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, 10000 руб. - участие в судебном заседании с учетом удаленности суда кассационной инстанции). Кроме того, ответчик указал на то, что судом не проверен статус представителя истца - Егоровой П.В., является ли она штатным работником общества, адвокатом или иным лицом, оказывающим юридическую помощь.

От общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

Заявитель (ответчик), заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (заказчик) и Егоровой Полиной Владимировной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался их оплатить в размере и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по иску ООО "Обуховский щебзавод" к АОА УК "Донской уголь" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также арбитражном суде апелляционной и арбитражном суде кассационной инстанции в случае обращения в указанные инстанции, в том числе исполнитель сопровождает дело, то есть подготавливает проекты процессуальных документов и представляет их на подпись заказчику. Кроме того, исполнитель, после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, оказывает услуги по представлению интересов заказчика в исполнительном производстве.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пунктах 3.1. - 3.1.7. договора, в том числе:

- составление искового заявления - 6000 руб.;

- правовое сопровождение дела в Арбитражном суде (первая инстанция) при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30000 руб.;

- участие в качестве представителя в Арбитражном апелляционном суде - 39000 руб., а в случае сопровождения дела без участия представителя - 10000 руб.;

- участие, либо сопровождение дела в качестве представителя, либо сопровождение дела в Арбитражном суде кассационной инстанции - 45000 руб.;

- представление интересов заказчика в исполнительном производстве - 10000 руб., в том числе получение исполнительного документа в суде, предъявление его к исполнению.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 30.11.2017 по договору от 01.11.2017, услуги оказаны исполнителем в полном объеме на общую сумму 181930 руб., в том числе НДФЛ 13% - 20930 руб. (т. 4, л.д. 12-13).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком (истцом) в общем размере 161000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1201 от 10.11.2017 (т. 4, л.д. 14).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, участие представителя заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в общем размере 119000 руб., из которых 3000 руб. за составление претензии, 6000 руб. за составление искового заявления, 40000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 30000 руб. в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. в суде кассационной инстанции и 10000 руб. за представление интересов на стадии исполнительного производства. При этом, суд учитывал рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, утвердившего минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи протоколом, а также результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом N 4 от 29.03.2017.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и на стадии исполнительного производства, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" Егорова П.В. оказала услуги по подготовке и составлению претензии, искового заявления, принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (28.03.2017), осуществила подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу, принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.06.2017), осуществила подготовку и составление отзыва на кассационную жалобу, принимала участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (28.09.2017), представляла интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 62000 рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 44000 рублей, представительство интересов доверителя в иных организациях - 30000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал разумными расходы за участие представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции и на стадии исполнительного производства в общем размере 119000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что представитель истца Егорова П.В. возможно являлась/является штатным сотрудником ООО "Обуховский щебзавод", отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела справкой N 97 от 21.02.2018, копией трудовой книжки, согласно которым Егорова Полина Владимировна в трудовых отношениях с ООО "Обуховский щебзавод" никогда не состояла и с 02.01.2016 принята на работу в ООО "Машпром" на должность заместителя начальника юридического отдела (в порядке перевода из ООО "Донской камень").

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не оплачивается, постольку уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение N 70 от 15.01.2018) подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу N А53-33569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания "Донской уголь" (ИНН 6155008444, ОГРН 1026102769824) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 70 от 15.01.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев