Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 12АП-1178/18

г. Саратов

06 марта 2018 г.

Дело N А12-37257/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-37257/2017, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья А.В. Крайнов),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРН 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31 262 руб.

Решением от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-40515/2017 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Кроме того, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 по делу N А12-9225/2016 с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 31 900 руб.

Платежным поручением от 02.06.2016 ответчик перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканные суммы.

25.09.2017 ООО "Русский союз автострахователей" и истец заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер В817ОХ 123, в результате ДТП от 04.12.2015.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования неустойки на основании заключенного договора цессии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), пришел к правомерному выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшил её до 20 000 руб.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2017 года по делу N А12-37257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" В доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин