Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-2466/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-63665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Бречка А.В., по доверенности от 23.11.2016; Панкин Д.С., по доверенности от 28.02.2017,

от ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" - Цибин Г.Я., генеральный директор, согласно протоколу общего собрания учредителей от 12.12.2011 N 1,

от заместителя прокурора Московской области - Сундукова М.Д., служебное удостоверение ТО N 240639,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Игумнова В.С., по доверенности от 20.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, принятое судьей Гриневой А.В. по делу N А41-63665/17 по исковому заявлению Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Обществу с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" о прекращении права пользования водным объектом, предоставленным в пользование по договору водопользования от 11.05.2015 N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т- 2012-01028/00,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: заместителя прокурора Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" с иском, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, просило прекратить право пользования водным объектом путем прекращения договора водопользования от 11.05.2012 N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 и в срок не позднее трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения суда осуществить следующие мероприятия:

1.1. Обязать ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" произвести ликвидацию сооружений, возведенных с нарушением условий договора водопользования, а именно: дебаркадер с шатром (плавучее кафе), железобетонный дебаркадер без надстроек, понтонную площадку с надстройкой, понтонные причалы, железобетонный дебаркадер с установленными строительными вагончиками и биотуалетом, плавучую баню, и иные плавсредства в случае их размещения на акватории ООО "Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" после вынесения решения по данному делу;

1.2. В соответствии с подпунктом "в" п. 27 договора водопользования после прекращения права пользования водным объектом, осуществить в разумные сроки природоохранные мероприятия по очистке от посторонних предметов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

1.3. Обязать ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" организовать работы по осуществлению природоохранных мероприятий по очистке части акватории Икшинского водохранилища (по договору водопользования от 11.05.2012 N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00), и части примыкающей береговой полосы от посторонних предметов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заместитель прокурора Московской области и Комитет лесного хозяйства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, заместителя прокурора Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" (водопользователь) заключен договор водопользования N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00.

По указанному договору водопользователь принял в пользование часть Икшинского водохранилища для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (раздел 1 договора).

Срок договора установлен на десять лет до 10.05.2022 (п. 29 договора).

Из содержания договора также следует, что предоставляемый участок планируется к использованию для размещения дебаркадера (65 х 14 м), причала N 1 (69,49 х 3 м), причала N 2 (6,97 х 3,09 м), причала N 3 (1229,66 х 3-м), моторных катеров Baylainer (до 25 шт.) и "Катран 360" (до 25 шт.).

Условия водопользования установлены сторонами в пункте 8 договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик пользовался предоставленной частью акватории водного объекта в нарушение условий договора N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00, а именно, во-первых, при изучении в 2012-2015 гг. результатов лабораторного анализа проб воды, отобранных в контрольных точках, по некоторым показателям (ХПК, железа общего, нефтепродукты) выявлено превышение предельно допустимых концентраций, во-вторых, выездной проверкой, проведенной аппаратом Прокуратуры Московской области, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области с привлечением контрольно-надзорных органов установлено, что в используемой акватории расположен дебаркадер, выполненный из шатров и предусмотренный для деятельности пункта общественного питания (ресторана), а также три дебаркадера, выполненных на железобетонном основании, один из которых имеет деревянную надстройку. При проверке установлено, что по периметру акватории расположены понтонные причальные сооружения. На момент проверки в акватории пришвартовано не менее 7 плавсредств (лодок и катеров), а также имеется плавсредство, предназначенное для организации бани на воде.

В связи с изложенным 21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение N 08-27/1216 (л.д. 50) о прекращении права пользования водным объектом в связи с выявленными нарушениями.

Поскольку указанное предупреждение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием.

Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными статьей 10 ВК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Водного кодекса РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчиком (водопользователем) размещены объекты, не предусмотренные договором от 11.05.2012 N 50- 09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи и надлежащим образом выполнявшие условия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, водный объект передан ответчику с учетом на нем размещения дебаркадера (65 х 14 м), причала N 1 (69,49 х 3 м), причала N 2 (6,97 х 3,09 м), причала N 3 (1229,66 х 3-м), моторных катеров Baylainer (до 25 шт.) и "Катран 360" (до 25 шт.).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на предоставленном ответчику водном объекте имеются также дебаркадер с шатром (плавучее кафе), железобетонный дебаркадер без надстроек, понтонная площадка с надстройкой, понтонные причалы, железобетонный дебаркадер с установленными строительными вагончиками и биотуалетом, плавучая баня.

Нахождение на водном объекте объектов, чем предусмотрено договором, привело к ухудшению экологической обстановки.

Так, Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО "Яхт-клуб "Марина Желтый паб", осуществляющего эксплуатацию стоянки плавательных средств на берегу Икшинского водохранилища ул. Большая Черная г.о. Мытищи, проведено административное расследование.

Из письма Управления Роспотребнадзора по Московской области (л.д. 97) следует, что в рамках административного расследования был произведен отбор проб воды у кафе и плавучей бани.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 01.06.2017 N 150-29 проба воды Икшинского водохранилища, отобранная у организации общественного питания, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" ввиду наличия следующих замечаний:

- ХПК 38.5 мг/дм- в 1,3 раза выше ПДК;

- БПКз 4.28 мг/дм' в 1.07 раза выше ПДК;

- содержание железа 0,582 мг/дм3 в 1,9 раза выше ПДК;

- содержание ТКБ 180 КОЕ в 100 мл в 1,8 раза выше ПДК.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 01.06.2017 N 149-29 (протокол от 31.06.2017) проба воды Икшинского водохранилища отобранная у плавучей бани, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" ввиду наличия следующих замечаний:

- ХПК 32,10 мг/дм3 в 1,07 раза выше ПДК;

- содержание железа 0,524 мг/дм5 в 1,75 раза выше ПДК;

- содержание ТКБ 207 КОЕ в 100 мл в 2,07 раза выше ПДК;

- содержание коли-фагов 23.3 БОЕ в 100 мл в 2,3 раза выше ПДК.

Также в ходе административного расследования были выявлены многочисленные нарушения СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и СанПиН 2.1.2.3150-13 "Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун".

Кроме этого установлено, что организация общественного питания не оборудована системами внутреннего водопровода и канализации, в процессе деятельности образуются хозяйственно-бытовые сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию.

На момент осмотра хозяйственно-бытовые сточные воды без какой-либо очистки, сбрасываются по выведенной трубе в Икшинское водохранилище, что не соответствует требованиям п. 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и п. 4.4.5 СанПиН 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что водопользователем нарушены положения ст. 39 Водного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса РФ использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования водными объектами.

При таких обстоятельствах требование о прекращении права пользования водным объектом путем прекращения договора водопользования от 11.05.2012 N 50- 09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит обязать ответчика произвести ликвидацию сооружений, возведенных с нарушением условий договора водопользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом, в нарушение условий договора N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 водопользователем в акватории Икшинского водохранилища, переданной в пользование, размещение объекты, которые не были предусмотрены данным договором.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для размещения дебаркадера с шатром (плавучее кафе), железобетонного дебаркадера без надстроек, понтонной площадки с надстройкой, понтонных причалов, железобетонного дебаркадера с установленными строительными вагончиками и биотуалетом, плавучей бани, и иных плавсредств - требование об их ликвидации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит осуществить в разумные сроки природоохранные мероприятия по очистке от посторонних предметов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также мероприятия по очистке части акватории Икшинского водохранилища (по договору водопользования от 11.05.2012 N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т- 2012-01028/00), и части примыкающей береговой полосы от посторонних предметов.

В силу части 2 статьи 12 Водного кодекса РФ положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются к договору водопользования, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 27 договора N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 предусмотрено, что при прекращении права пользования водным объектом, водопользователь обязан прекратить использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объеме, а также осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Поскольку судом удовлетворено требование о прекращении права пользования водным объектом, данные требования также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в претензии о расторжении договора водопользования обществу не был установлен разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора водопользования, тем самым не были соблюдены требования статей 452, 619 ГК РФ, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Водный кодекс РФ не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием для прекращения права пользования водным объектом договора является неисполнение водопользователем возложенных на него обязанностей, истец до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить водопользователю письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

При этом предложение касается требования об исполнении обязательства в дополнительно предоставленное время, а предложение, обязательность направления которого до обращения в суд предусмотрена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается прекращения договора в добровольном порядке, без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 17.11.2016 N 08-27/1216 о прекращении права пользования водным объектом в связи с выявленными нарушениями (л.д. 50).

В предупреждение было указано на то, что использование водного объекта является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

С настоящим иском истец обратился 09.08.2017.

Таким образом, Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству при обращении с настоящим иском соблюден досудебный порядок и у ответчика имелось достаточно времени для устранения выявленных нарушений.

Однако из действий ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор и устранить выявленные надзорными и контрольными органами нарушения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Яхт-клуб "Марина Желтый Паб" о том, что дебаркадер с шатром (плавучее кафе), железобетонный дебаркадер без надстроек, понтонная площадка с надстройкой, понтонные причалы, железобетонный дебаркадер с установленными строительными вагончиками и биотуалетом, плавучая баня, и иные плавсредства не принадлежат ООО "Яхт-клуб "Марина Желтый паб" также отклонены, поскольку проверкой Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области с привлечением контрольно-надзорных органов установлено использование указанных объектов именно ответчиком - ООО "Яхт-клуб "Марина Желтый паб" (т.1, л.д. 81-82).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Яхт-клуб "Марина Желтый паб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-63665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова