Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-68548/17

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-159021/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017,

принятое судьей Л.В. Пуловой (10-1380) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-159021/17

по исковому заявлению АО "СОГАЗ"

СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 39 180, 75 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 исковое заявление удовлетворено

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ (регистрационный знак А 880 МС 750).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис от 26.11.2015 N 1815-82 МТ 0972EVP).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 99 764 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2016 N 76373, на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0372256351.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ (регистрационный знак А 880 МС 750) с учетом износа составляет 94 700 руб., что подтверждается экспертным заключением от 04.10.2016 N 519500.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 55 519, 25 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п.4 ст.931, п.1 ст.965 ГК РФ, а также ст.ст.7,12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в их взаимной связи с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему страхователю истца, в размере 39 180, 75 руб. (94 700 руб. - 55 519, 25 руб.)

Вопреки доводам жалобы ответчика, произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному им транспортному средству, рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, о чем также указано в заключении эксперта (том 1 л.д. 39).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы от ответчика не поступало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлено.

В части довода жалобы о том, что представленное истцом платежное поручение от 14.07.2016 N 76373 не подтверждает факт несения расходов по ДТП от 12.03.2016.

Применительно к ст.71 АПК РФ оценка представленных в дело доказательств производится судом в их совокупности и взаимной связи.

В материалах дела имеется счет со станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), производившей ремонт автомобиля КАМАЗ (регистрационный знак А 880 МС 750), от 08.09.2016 N 435 на сумму 99 764 руб., выставленный истцу, акт выполненных работ от 08.09.2016 N 441 на сумму 99 764 руб., заказ наряд от 08.09.2016 N435/16 на сумму 99 764 руб., страховой акт N 1815-82 МТ 0972EVPDN001, направление на ремонт от 04.04.2016 N 1815-82 МТ 0972EVPDN001.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что страховая выплата по ДТП от 12.03.2016 произведена истцом посредством направления автомобиля КАМАЗ (регистрационный знак А 880 МС 750) на ремонт на СТОА (ООО "Трак Групп").

Платежным поручением от 14.07.2016 N 76373 истец перечислил на расчетный счет ООО "Трак Групп" 794 793, 75 руб.

При этом согласно представленной в материалы дела справке (том 1 л.д. 7) сумма страхового возмещения в размере 99 764 руб. за ремонт автомобиля по страховому полюсу N 1815-82 МТ 0972EVP зачтена из аванса, оплаченного ООО "Трак Групп" платежным поручением от 14.07.2016 N 76373.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что представленное истцом платежное поручение не подтверждает факт несения расходов по рассматриваемому ДТП, подлежит отклонению.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-159021/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин