Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-12821/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-32929/18 настоящее постановление отменено

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А57-17295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртазалиева Саида Мохмада Магомедовича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу N А57-17295/2014, принятое судьей Зуевой Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" о признании сделок должника недействительными в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402),

при участии в судебном заседании представителя Муртазалиева С.М.М. Воеводиной М.А., действующей на основании доверенности от 30.11.2017, представителя Бандорина А.Е. Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 09.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 02 марта 2016 (резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2016 года) общество с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 26 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2016 года) исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" возложено на временного управляющего Андронову Ларису Валерьевну, ИНН 583707362005, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 175, адрес для направления корреспонденции - 413115, Саратовская область, г. Энгельс, проезд Нестерова, д.1, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026, город Пенза, ул. Володарского, дом 9).

Определением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) конкурсным управляющим должником ООО "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402) утвержден Сердюк Виталий Валерьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Паритет", 101000, город Москва, Бауманская, 36, стр.1.

15.06.2017 Сердюк Виталий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2017) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Транс Поволжье" (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, литер Г, ОГРН 1026402674517, ИНН 6452064402) утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (юридический адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370) Волков Андрей Алексеевич, регистрационный номер в реестре ФРС N 899, почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская, д.61, оф.414.

В Арбитражный суд Саратовской области 31.10.2016 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" Андроновой Л.В. о признании недействительными договоров подряда, заключенных между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Созидатель":

б/н от 13.05.2013 на сумму 113 697, 72 руб. (стоимость работ) и 46 352, 76 руб. (стоимость материалов),

б/н от 20.05.2013 на сумму 713 144, 80 руб. (стоимость работ) и 230 883, 52 рублей (стоимость материалов),

б/н от 27.05.2013 на сумму 898 200, 66 руб. (стоимость работ) и 292 264, 76 рублей (стоимость материалов),

б/н от 10.06.2013 на сумму 2 695 816, 20 руб. (стоимость работ) и 860 269, 56 рублей (стоимость материалов),

б/н от 29.04.2013 на сумму 1011 847, 05 руб. (стоимость работ) и 409 600, 42 рублей (стоимость материалов),

б/н от 15.04.2013 на сумму 167 211, 90 руб. (стоимость работ) и 52 107, 62 руб. (стоимость материалов). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2016 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание с последующим отложением.

Определением от 10.03.2017 произведена замена ответчика ООО "Созидатель" на Муртазалиева Саида Мохмад Магомедовича.

27 сентября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" о признании недействительными договоров подряда, заключенных между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Созидатель", удовлетворено.

Признаны недействительными договоры подряда, заключенные между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Созидатель":

* б/н от 13.05.2013 на сумму 113 697, 72 руб. (стоимость работ) и 46 352, 76 руб. (стоимость материалов),

* б/н от 20.05.2013 на сумму 713 144, 80 руб. (стоимость работ) и 230 883, 52 руб. (стоимость материалов),

* б/н от 27.05.2013 на сумму 898 200, 66 руб. (стоимость работ) и 292 264, 76 руб. (стоимость материалов),

* б/н от 10.06.2013 на сумму 2 695 816, 20 руб. (стоимость работ) и 860 269, 56 руб. (стоимость материалов),

* б/н от 29.04.2013 на сумму 1011 847, 05 руб. (стоимость работ) и 409 600, 42 руб. (стоимость материалов),

* б/н от 15.04.2013 на сумму 167 211, 90 руб. (стоимость работ) и 52 107, 62 руб. (стоимость материалов).

АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.12.2017.

Представители уполномоченного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство". В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Созидатель" были заключены следующие договоры подряда:

б/н от 13.05.2013 на сумму 113 697, 72 руб. (стоимость работ) и 46 352, 76 руб. (стоимость материалов),

б/н от 20.05.2013 на сумму 713 144, 80 руб. (стоимость работ) и 230 883, 52 руб. (стоимость материалов),

б/н от 27.05.2013 на сумму 898 200, 66 руб. (стоимость работ) и 292 264, 76 руб. (стоимость материалов),

б/н от 10.06.2013 на сумму 2 695 816, 20 руб.(стоимость работ) и 860 269, 56 руб. (стоимость материалов),

б/н от 29.04.2013 на сумму 1011 847, 05 руб. (стоимость работ) и 409 600, 42 руб. (стоимость материалов),

б/н от 15.04.2013 на сумму 167 211, 90 руб. (стоимость работ) и 52 107, 62 руб. (стоимость материалов).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год, ООО "Транс Поволжье" подтверждает задолженность перед ООО "Созидатель" по вышеуказанным договорам в общей сумме 7 491 396,97 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры подряда от 15.04.2013, от 29.04.2013, 13.05.2013, от 20.05.2013, 27.05.2013, от 10.06.2013, заключенные между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Созидатель" являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатеже способности при недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В целях признания оспариваемых сделок недействительными, суду надлежит установить факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Как указывает конкурсный управляющий, кредитор (покупатель) знал о признаках неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что ООО "Транс Поволжье" на момент осуществления оспариваемых сделок (15.04.2013 - 10.06.2013), не имело признаков неплатежеспособности, поскольку согласно бухгалтерскому балансу ООО "Транс Поволжье", по состоянию на 31.12.2012 (последнюю отчетную дату предшествующую дате совершения исследуемых сделок) размер активов составляет 5 919 000,00 руб., что явно свидетельствует о возможности должника исполнить обязательства по договорам.

Кроме того, оспариваемые договоры заключались задолго до возбуждения процедуры банкротства ООО "Транс Поволжье".

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ, что на момент совершения данных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Каких - либо доказательств о том, что ООО "Созидатель" знало или могло знать о целях продажи имущества должника, либо сведения о правоотношениях с должником либо его заинтересованности в материалы дела не представлено.

Таким образом, по оспариваемым договорам конкурсным управляющим не доказаны цель причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленность ООО "Созидатель" об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Транс Поволжье" о признании недействительными договоров подряда, заключенных между ООО "Транс Поволжье" и ООО "Созидатель" по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказано правомерно.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 по делу N А57-1954/2011 одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Согласование сторонами условий договоров подряда формально соответствует статьям 329, 330 ГК РФ и не противоречит статьям 414, 818 ГК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае, материалы дела содержат копии документов (счета-фактуры, договоры подряда, приложения к договорам, товарные накладные, акты выполненных работ) по выполненным работам организацией ООО "Созидатель", подписанные директором организации Константиновым Д.В., который, согласно сведениям, поступившим из органов ЗАГСа, умер 18.04.2013.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2013, заключенный между ООО "Созидатель" и Крючковым И.В., также подписан со стороны ООО "Созидатель" умершим директором Константиновым Д.В.

Данные обстоятельства были установлены камеральной налоговой проверкой от 23.09.2014.

Так, главным государственным налоговым инспектором установлено, что счета-фактуры выставленные контрагентом ООО "Транс Поволжье" организацией ООО "Созидатель" в период с 18.04.13 подписаны руководителем и главным бухгалтером Константиновым Д.В., однако из сведений, полученных от органов ЗАГС, установлено, что Константинов Д.В. умер 18.04.2013. Вместе с тем, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Созидатель" после даты смерти Константинова Д.В., в качестве руководителя указан Константинов Д.В., что свидетельствует о недостоверности сведений.

Также, в материалы дела поступили сведения из межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, указывающие на численность сотрудников организации на 2013 год, которая составляет 1 человек.

Данные обстоятельства, в том числе, установлены камеральной налоговой проверкой, в акте которой указано, что работников данная организация не имеет, по юридическому адресу не располагается. Вышеуказанные факты свидетельствуют, что ООО "Созидатель" не имело возможности выполнить работы, указанные в оспариваемых договорах.

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Разумных экономических причин заключения должником договора с ООО "Созидатель" на выполнение работ по ремонту мягкой кровли крыш по адресу г.Саратов, ул.Соколовая гора, б/н, Литер К, Литер Ю, Литер Г, Литер Э, Литер Ф, Литер П, из материалов дела не усматривается.

Как уже было указано выше, сами по себе договоры подряда от 15.04.2013, от 29.04.2013, 13.05.2013, от 20.05.2013, 27.05.2013, от 10.06.2013 Закону о банкротстве не противоречат.

Между тем, в данном случае договоры от 15.04.2013, от 29.04.2013, 13.05.2013, от 20.05.2013, 27.05.2013, от 10.06.2013, заключены сторонами с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, в настоящем случае, подобные договоры, формально соответствуя закону, затрагивают права не только должника, но и конкурных кредиторов должника и могут привести к причинению вреда последним.

В материалы дела не представлено никаких пояснений и доказательств экономического обоснования заключения оспариваемых договоров.

По общему правилу применение положений статьи 10 ГК РФ предполагает установление недобросовестного поведения (злоупотребление правом) обеих сторон сделки.

Злоупотребление второй стороны - ООО "Созидатель" проявляется в том, что она воспользовалась ситуацией и подписала договоры, выполнить работы по которым, не была в состоянии и не выполнила, а в дальнейшем уступила по договору цессии от 23.12.2013 права требования по договорам, подписанным умершим на момент заключения договоров руководителем, задолженность по выполненным работам, по которым работы ею не производились.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции действия сторон, правильно квалифицированы судом первой инстанции, как имеющие признаки злоупотребления.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы представителя Муртазалиева С.М.М. о ненадлежащем ответчике по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 23.12.2013 между ООО "Созидатель", в лице Константинова Д.В. (Цедент) и Крючковым И.В. (Цессионарий) был заключен договору уступки требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по договорам от 15.04.2013, от 29.04.2013, 13.05.2013, от 20.05.2013, 27.05.2013, 10.06.2013, заключенным между ООО "Созидатель" и ООО "Транс Поволжье".

Сумма уступаемого требования, согласно договору, составляет 7 491 396,97 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке:

-в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в размере 20 000 рублей;

-оплата оставшейся части производится Цессионарием не позднее 1 (одного) года с момента подписания настоящего договора или ранее, в случае исполнения Должником своих обязательств перед Цессионарием по уступаемому праву требования, а именно в размере 7 491 396,97 рублей, при этом 20% из этой суммы не перечисляются Цеденту и остаются у Цессионария в виде возмещения издержек Цессионария.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В договорах подряда от 15.04.2013, от 29.04.2013, 13.05.2013, от 20.05.2013, 27.05.2013, от 10.06.2013 отсутствует запрет уступки права требования задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения ООО "Созидатель" генерального директора ООО "Транс Поволжье" Бекишова Н.П. о заключенном между ООО "Созидатель" и Крючковым И.В. договоре уступке прав требования от 23.12.2013.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Созидатель" ликвидировано 08.12.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Представитель Мурталазиева Саида Мохмада Магомедовича полагает, что надлежащим ответчиком по оспариваемым сделкам является именно ООО "Созидатель", а так как оно ликвидировано, то заявление конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к статьей 150 АПК РФ.

Договор уступки права требования между ООО "Созидатель" и Крючковым И.В. был заключен 23.12.2013, ООО "Созидатель" было ликвидировано 08.12.2014, таким образом, на момент заключения данного договора, ООО "Созидатель" являлось действующей организацией.

Доказательств не исполнения сторонами условий договора уступки права требования от 23.13.2013, в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, 04.05.2016 между Крючковым И.В. и Муртазалиевым С.М.М. был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Крючков И.В. уступает, а Муртазалиев С.М.М. принимает права требования задолженности с ООО "Транс Поволжье" в размере 7 491 396,97 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 по делу N А57-17295/2014, вступившим в законную силу, осуществлено процессуальное правопреемство и заменен кредитор - Крючков Игорь Владимирович на его правопреемника - Муртазалиева Саида Мохмада Магомедовича.

Таким образом, в судебном акте Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2016 уже дана оценка наличия передаваемого Крючковым И.В. права требования по договорам от 15.04.2013, от 29.04.2013, 13.05.2013, от 20.05.2013, 27.05.2013, 10.06.2013, а также установлено право требования Мурталазиева Саида Мохмада Магомедовича по данным договорам.

Учитывая вышеизложенное, доводы Мурталазиева Саида Мохмада Магомедовича о ненадлежащем ответчике по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам, являются ошибочными.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был решен вопрос о применении последствий оспариваемой сделки, поскольку оспариваемые договоры исполнены сторонами не были.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу N А57-17295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура