Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-17069/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А75-12306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17069/2017) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу N А75-12306/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" (ОГРН 1127746253040) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740) о взыскании 1 095 542 рублей 44 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационная сервисная компания "Петроинжиниринг" (далее - ООО "ИСК "Петроинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", ответчик) о взыскании 1 088 467 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 7 075 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на выполнение услуг (работ) по инженерному сопровождению породоразрушающего инструмента при бурении скважин N ИСК059/16-М от 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по делу N А75-12306/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "НК КНГ" в пользу ООО "ИСК "Петроинжиниринг" 1 095 542 руб. 44 коп., в том числе 1 088 467 руб. 10 коп. - основную задолженность, 7 075 руб. 04 коп. - договорную неустойку (пеню). Взыскал с ООО "НК КНГ" в пользу ООО "ИСК "Петроинжиниринг" 23 955 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "НК КНГ" в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неверного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ООО "НК КНГ" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на выполнение услуг (работ) по инженерному сопровождению породоразрушающего инструмента при бурении скважин N ИСК059/16-М от 15.03.2016.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными, удовлетворив их в полном объёме.

Основания для переоценки данных выводов коллегия суда не находит.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор N ИСК059/16-М от 15.03.2016 обоснованно квалифицирован судом как сделка о подряде, в связи с чем, к отношениям сторон применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По общему правилу, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору подтверждается актом оказанных услуг N 11 от 21.03.2017, подписанным сторонами в отсутствие замечаний, в котором констатирован факт выполнения подрядчиком в период с 28.01.2017 по 05.03.2017 согласованных работ на объектах ответчика на сумму 1 088 467 руб. 40 коп.

Ответчик факт сдачи-приёмки работ на указанную сумму не оспорил.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик оплачивает услуги ежемесячно в бесспорной части выполненных и принятых услуг не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты предъявления счета-фактуры и акта оказанных услуг по каждому объекту отдельно.

При сдаче-приёмке работ, удостоверенной двусторонним актом, выполненные подрядчиком работы подлежали оплате ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 088 467 руб. 40 коп. не исполнил, претензия от 21.06.2017 N 591 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В период судебного разбирательства от ответчика доказательства погашения основного долга суду не представлены.

Также коллегия суда принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции исковые требования по существу не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены ни в части долга, ни в части процентов за пользование чужими денежными средствами, отзыв суду не представлен, явка представителя в назначенное заседание не обеспечена.

Поскольку обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ ответчиком не исполнены, исковые требования не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в сумме 1 088 467 руб. 40 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 30.05.2017 по 03.08.2017 в размере 7 075 руб. 04 коп.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки по оплате стоимости выполненных работ истец правомерно начислил к взысканию с должника неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, поэтому данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана договорная неустойка за период с 30.05.2017 по 03.08.2017 в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу N А75-12306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова