Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 17АП-425/18

г. Пермь

02 марта 2018 г.

Дело N А50-32135/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.

в порядке упрощенного производства

путем подписания резолютивной части

по делу N А50-32135/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (ОГРН 1095918000694, ИНН 5918840500)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт N 1" (далее - истец, общество "УК ЛКК N 1") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме 42 212,42 руб., пеней за период с 25.03.2017 по 21.11.2017 в сумме 10 435,65 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб.

Решением арбитражного суда от 11.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части решения, исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ТУ Росимущества указывает на то, спорные подвальные помещения как объекты гражданской обороны имеют особый статус и не могут являться общедолевым имуществом собственников помещений домов, обслуживание которых осуществляет общество "УК ЛКК N 1". Кроме того, состав общего имущества собственниками помещений не определен, следовательно, из представленных в дело документов не следует, что понесенные истцом расходы связаны с содержанием общедомового имущества.

Также апеллянт отмечает, что к обществу "УК ЛКК N 1" с просьбой провести ремонтные работы он не обращался, договоров на содержание и ремонт спорных помещений с обществом "УК ЛКК N 1" не заключал, следовательно, обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества у ответчика перед истцом не возникло. Также ответчик обращает внимание на то, что он как собственник помещений не предоставлял обществу "УК ЛКК N 1" доступ в такие помещения.

По мнению ТУ Росимущества, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 16 500 руб. ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку такая сумма является чрезмерной, доказательств разумности расходов в заявленном размере истцом не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов внеочередного и очередного общего собрания собственников помещений от 26.11.2013, 03.12.2013, договоров от 01.11.2013, 01.12.2013 общество "УК ЛКК N 1" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 35 и д. 43 (л.д. 66-72, 73-74, 86-91, 92-93).

Российской Федерации принадлежат на праве собственности:

- встроенные нежилые помещения общей площадью 246,9 кв. м, назначение объекта: убежище, кадастровый номер 59:09:0014624:810, расположенные в доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 35, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-27654200 от 01.11.2016 (л.д. 64-65);

- встроенные нежилые помещения общей площадью 261,9 кв. м, назначение объекта: убежище, кадастровый номер 59:09:0014624:819, расположенные в доме по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, д. 43, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-27654319 от 01.11.2016 (л.д. 84-85).

В период с 01.03.2017 по 01.07.2017 истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов. Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, в результате чего у РФ в лице ТУ Росимущества перед обществом "УК ЛКК N 1" образовалась задолженность в сумме 42 212,44 руб.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией (часть 5 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу приведенных норм ответчик как собственник помещений в спорных домах обязан заключить договор управления с обществом "УК ЛКК N 1" и нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества владельцем помещений вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами. Соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

Факт осуществления истцом в период с 01.03.2017 по 01.07.2017 управления домами N N 35 и 43, то есть оказания им услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества в данных домах, подтверждается материалами дела.

Объем оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определен истцом исходя из площади помещений ответчика, стоимость определена на основании тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников помещений от 12.03.2015, от 17.03.2015 (л.д. 75-76, 94-95).

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя при этом через уполномоченные на то органы государственной власти.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" на территории РФ органом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества (в том числе составляющего казну РФ), является Росимущество, которое, кроме того, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на него полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у РФ в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов путем внесения соответствующей платы и в отсутствие доказательств оплаты взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 42 212,42 руб.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм ЖК РФ. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.

Состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме раскрывается в статье 36 ЖК РФ, следовательно, непредставление истцом доказательств определения собственниками помещений спорных домов состава общего имущества о необоснованности его требований не свидетельствует.

Общим имуществом дома являются помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, а также крыши, конструкции, оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом, и тот факт, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества как собственник встроенных нежилых помещений в домах N N 35 и 43 по ул. Мира доступа в данные помещения обществу "УК ЛКК N 1" не предоставляла, не влияет на исполнение истцом как управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, никак не обоснован и о незаконности требований истца не свидетельствует.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 К РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком в установленные сроки плата не вносилась, начисление неустойки за период с 25.03.2017 по 21.11.2017 в сумме 10 435,65 руб. обоснованно. Арифметическая правильность расчета судами проверена, ответчиком не оспорена.

При этом из искового заявления следует, что неустойка истцом начислена в том числе на сумму долга, образовавшегося в связи с несвоевременной оплатой услуг за период с 01.12.2015 по 31.08.2016, взыскание которого являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела N А50-27879/2016.

При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 16 500 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 19.12.2016, платежные поручения от 27.12.2016, от 20.06.2017 (л.д. 103-109).

Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица (Медведевой И.А.) для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оплата такой помощи в сумме 16 500 руб. Фактическое выполнение Медведевой И.А. как исполнителем по договору, принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, заявив в суде первой инстанции возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, соответствующих доказательств не представил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 16 500 руб.

Такая сумма признана судом разумной. Оснований для снижения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части по делу N А50-32135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова