Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-8641/17

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А51-33959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДалКом",

апелляционное производство N 05АП-8641/2017

на решение от 16.10.2017

судьи В. В. Краснова

по делу N А51-33959/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищества собственников жилья "Калинина, 115А" (ИНН 2537062492, ОГРН 1092537004680, дата регистрации 29.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДалКом" (ИНН 2536108289, ОГРН 1022501286719, дата регистрации 03.11.2002)

об обязании устранить строительные недостатки и взыскании 49 500 руб., при участи:

от ООО "ДалКом": Марченков А.В., генеральный директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.11.2014, паспорт;

Малец В.Е., по доверенности от 10.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от товарищества собственников жилья "Калинина, 115А": Лысенко З.В., по доверенности от 01.12.2017 сроком действия до 01.12.2019, паспорт;

Клименко А.А., председатель ТСЖ на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.01.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Калинина, 115А" (далее - ТСЖ "Калинина, 115 А", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДалКом" (далее - ООО "ДалКом") об обязании устранить строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома N 115а, по ул. Калинина в г.Владивостоке, а именно:

выполнить расшивку и заделку швов облицовочного слоя фасада в местах выкрошивания (выветривания) раствора из швов кладки, заделку трещин в облицовочном слое по всей площади фасада с восстановлением целостности кирпичной кладки с затиркой разрушенных мест цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность кирпича, заменой отдельных кирпичей;

выполнить покрытие всего фасада гидроизоляционным составом;

выполнить мероприятия, исключающие чрезмерное увлажнение торцевых наружных стен, угловых участков лоджий с торцевых сторон, (верхней части кирпичной кладки лицевой (с входами в подъезды) наружной стены жилого дома, на основании предварительно разработанного проекта, с обеспечением единства работы водоприёмной системы; переустройство отдельных участков горизонтальных желобов;

выполнить переустройство водозащитного фартука по периметру выпусков кирпичных вентиляционных шахт по всей площади кровли;

заделать герметизирующими составами места примыкания металлических перемычек к поверхности лицевой и тыльной (задней) наружных стен (со стороны улицы);

на всех выступающих элементах фасада - поясках выполнить демонтаж существующего защитного покрытия из раствора и устройство нового защитного покрытия из цементно-песчаного раствора марки не ниже М100 и Мрз50 или кровельной стали и т.д., с устройством уклона, обеспечивающим сток воды с выступающих элементов, восстановлением кирпичной кладки;

на общем, не застеклённом балконе 12 этажа выполнить замену покрытия пола с подготовкой основания и устройством уклона от поверхности наружных стен (лестницы, внеквартирного коридора) к водоотводящим трубам в ограждении балкона;

восстановить крыльцо запасного выхода для его безопасного использования, в том числе заменить разбившуюся плитку;

ликвидировать трещину в несущей стене 1 подъезда ближе к выходу на общий балкон;

выполнить мероприятия, обеспечивающие поступление отопления на 12 и 13 этажи МКД на основании предварительно разработанного проекта, с обеспечением единства работы отопительной системы МКД;

заменить установленную трубопроводную арматуру на проектную;

установить насосную группу циркуляции систем отопления на обоих тепловых узлах;

отрегулировать параметры теплоносителя в точке подключения МКД;

установить автоматические балансировочные клапаны типа ASV-PV/ASV-M на вводе в каждую квартиру;

установить на каждом отопительном приборе термостатические клапаны типа RTD-N;

выполнить гидроизоляцию фундамента МКД;

выполнить работы по присоединению уличной ливневой системы канализации в соответствии СНиП 2.04.03-85 с подсоединением к центральной канализационной системе;

выполнить мероприятия по укреплению откоса с южной стороны МКД, исключив вымывание грунта под асфальтированным проездом вокруг дома, проседание асфальта.

Также просил взыскать с ООО "ДалКом" в пользу ТСЖ "Калинина, 115а" 49 500 рублей понесенные на замену конька по всему периметру кровли, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ДалКом" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно обязал ответчика выполнить работы по устранению протекания (отсыревания), перечень которых не включен в объем необходимых работ, перечисленных в экспертном заключении от 21.04.2017 N 201/503.

Считает, что акты осмотра помещений общего пользования от 29.10.2012, 09.11.2014, а также заключение комиссии от 30.10.2012 не могут служить доказательствами некачественного выполнения застройщиком работ, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

Также выражает несогласие с выводами суда об отклонении от проектной документации при выполнении работ по системе отопления с поквартирной разводкой, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент их производства не располагал письмами общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мамонова" (далее - ООО "Архитектурная мастерская Мамонова") и общества с ограниченной ответственностью "Данфосс" (далее - ООО "Данфосс").

Ответчик считает, что ряд заявленных недостатков не является скрытыми и должен был быть обнаруженным при приемке выполненных работ, что лишает его права заявлять о них в будущем.

Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность и необоснованность понесенных истцом расходов на замену конька по всему периметру кровли.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Далком" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 115а, указанный объект введен в эксплуатацию 16.12.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU25304000-97/2009.

24.05.2012 решением администрации г. Владивостока N 19826/21 ответчику дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений двух последних этажей многоквартирного дома.

При проведении указанных работ общему имуществу собственников помещений причинен ущерб, о чем составлен акт осмотра помещений общего пользования (элементов общего имущества) 12, 13 (мансардный) этажей многоквартирного дома от 29.10.2012 (л.д.81, т.1).

В процессе эксплуатации многоквартирного дома обнаружились дефекты, а именно систематическое протекание и отсыревание наружных стен МКД, возникновение протечек по фасаду в квартирах МКД, подтопление мест общего пользования, о чем составлены акты осмотра помещений общего пользования многоквартирного дома от 20.07.2013 (л.д.73, т.1).

27.07.2013 обратился в ООО "Приморский экспертно - правовой центр" с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу выявления причин возникновения указанных дефектов.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы от 12.09.2013 N 284/10 появление дефектов (повреждений) конструктивных элементов жилого дома N 115а по ул. Калинина в г. Владивостоке обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки кровельного покрытия, наружной водосточной системы, покрытия пола общих балконов; дефекты классифицируются как критические и значительные, требуют обязательного устранения.

По всему периметру крыши истцом произведена замена конька, в связи с чем понесены затраты на материал в сумме 49 500 рублей, что подтверждается копией накладной N 27 от 25.07.2013 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.91, т.1).

Кроме этого, истец также указывает, что недостатки устройства отопительной системы МКЖ, ненадлежащее отопления 12,13 этажей.

18.10.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить некачественно выполненные работы при строительстве многоквартирного дома с приложением копии акта экспертизы от 12.09.2013 N 284/10, которая, как и последующие от 20.12.2013, 03.02.2014, 14.03.2014, 03.06.2014, оставлена без удовлетворения.

Кроме того, 09.11.2014 ТСЖ "Калинина, 115 А" проведен осмотр фасада, придомовой территории, помещений общего пользования многоквартирного дома, о чем составлен акт, согласно которому уличные ливневая система выполнена не в соответствии с требованиями СниП 2.04.03-85 и не присоединена к центральной канализационной точке (пункт 7); в период строительства с южной стороны дома не были выполнены мероприятия по укреплению откоса и отвода дождевых вод, в результате чего происходит вымывание земли под асфальтом (пункт 9) (л.д.120-121, т.1).

Из всех выявленных дефектов ответчик устранен один только один дефект, связанный с отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении работ по покрытию пола и устройством уклона полов на общих (пожарных) балконах многоквартирного дома, за исключением общего балкона на 12 этаже. В остальной части строительные недостатки ответчиком не устранены.

Не устранение ответчиком указанных истцом строительных недостатков в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

Правомочия ТСЖ "Калинина, 115 А" на обращение с настоящим иском в суд предусмотрены положениями статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В данном случае товарищество обратилось в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Правоотношения сторон относительно качества выполненных работ подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Аналогичные приведенным в пункте 1 статьи 723, пункте 2 статьи 755 ГК РФ нормы приведены в частях 2, 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, нормами действующего законодательства о подряде, о купле-продаже будущей недвижимой вещи бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило некачественное выполнение ответчиком работ по строительству многоквартирного дома, в обоснование заявленных исковых требований ТСЖ "Калинина, 115 А", в числе прочего, сослалось на акты осмотра вышеуказанного многоквартирного дома от 29.10.2012, 20.07.2013, 09.11.2014.

В подтверждение наличия соответствующих недостатков истец представил в материалы дела акт экспертизы от 12.09.2013 N 284/10, составленный ООО "Приморский экспертно - правовой Центр", согласно выводам которого, установлены причины проникновения воды в толщу наружных стен и увлажнения внутренней поверхности наружных стен в квартирах жилого дома N115 А по ул. Калинина в г. Владивостоке во время выпадения атмосферных осадков (должна, возникновения протечек по фасаду в квартирах дома, чрезмерного увлажнения наружных стен.

Появление дефектов (повреждений) конструктивных элементов жилого дома N 115а по ул. Калинина в г. Владивостоке обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки кровельного покрытия, наружной водосточной системы, покрытия пола общих балконов; дефекты классифицируются как критические и значительные, требуют обязательного устранения.

Для восстановления эксплуатационных показателей наружных стен жилого дома N 115А по ул.Калинина в г. Владивостоке и устранении причин систематического протекания (отсыревания) наружных стен, возникновения протечек по фасаду в квартирах, подтопления мест общего пользования во время выпадения атмосферных осадков (дождя) необходимо осуществить следующие мероприятия:

выполнить расшивку и заделку швов облицовочного слоя фасада в местах выкрошивания (выветривания) раствора из швов кладки, заделку трещин в облицовочном слое по всей площади фасада с восстановлением целостности кирпичной кладки с затиркой разрушенных мест цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность кирпича, заменой отдельных кирпичей;

выполнить покрытие всего фасада гидроизоляционным составом;

выполнить мероприятия, исключающие чрезмерное увлажнение торцевых наружных стен, угловых участков лоджий с торцевых сторон, (верхней части кирпичной кладки лицевой (с входами в подъезды) наружной стены жилого дома, на основании предварительно разработанного проекта, с обеспечением единства работы водоприёмной системы; переустройство отдельных участков горизонтальных желобов;

выполнить переустройство металлического конькового покрытия и водозащитного фартука по периметру выпусков кирпичных вентиляционных шахт по всей площади кровли;

заделать герметизирующими составами места примыкания металлических перемычек к поверхности лицевой и тыльной (задней) наружных стен (со стороны улицы);

на всех выступающих элементах фасада - поясках выполнить демонтаж существующего защитного покрытия из раствора и устройство нового защитного покрытия из цементно-песчаного раствора марки не ниже М100 и Мрз50 или кровельной стали и т.д., с устройством уклона, обеспечивающим сток воды с выступающих элементов, восстановлением кирпичной кладки;

на всех не застеклённых балконах выполнить замену покрытия пола с подготовкой основания и устройством уклона от поверхности наружных стен (лестницы, внеквартирного коридора) к водоотводящим трубам в ограждении балкона.

В связи с наличием между сторонами спора как по перечню недостатков, так и по их объему, судом по ходатайству истца назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение эксперта от 21.04.2017 N 201/503, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

протекание наружных стен жилого дома обусловлено использованием некачественного материала, а именно облицовочного кирпича;

несоблюдение технологии укладки раствора при заполнении швов кладки или использовании некачественного раствора;

несоблюдение технологий устройства перемычек над оконными откосами, выражающее в наличии щелей между перемычками и кирпичной кладкой.

Представленные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, имеют достаточную полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии с нормами статьями 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

На основании частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ каждое доказательство, в том числе заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение выявленных недостатков в системе отопления истцом в материалы дела представлено письмо ООО "Архитектурная мастерская Мамонова" г.Владивосток (выполняло проектирование системы отопления и тепловых узлов МКД) от 04.10.2010, направленное в адрес ООО "ДалКом", к котором указано, что в системе теплоснабжения выявлены недостатки монтажа системы отопления и тепловых узлов, для устранения которых требуется следующее: заменить установленную трубопроводную арматуру на проектную; установить насосную группу циркуляции систем отопления на обоих тепловых узлах; отрегулировать параметры теплоносителя в точке подключения МКД.

А также письмо ООО "Дальфосс" от 02.03.2010, направленные в адрес ООО "Далком", согласно которому выявлены несоответствия проектной документации, а именно: не установлены автоматические балансировочные клапаны типа ASV-PV/ASV-M на вводе в каждую квартиру, а также на каждом отопительном приборе термостатические клапаны типа RTD-N.

Доводы ответчика о том, что в период производства работ, указанные письма не находились в его распоряжении, отклоняются, поскольку работы подлежали выполнению с соответствии с проектом архитектурных решений, подготовленным ООО "Архитектурная мастерская Мамонова" г.Владивосток, которое находилось в распоряжении застройщика, что подтверждается выводами Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-31778/2014 (л.д.91-105, т.3), и, отступление от которого повлекло заявленные истцом недостатки.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела истцом доказательства подтверждают факт наличия заявленных недостатков выполненных работ, наличие которых ответчиком не опровергнуто, доказательств устранения выявленных недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования об обязании ответчика устранить недостатки в работах, а также взыскании с ответчика 49 500 рублей расходов, понесенных на замену конька по всему периметру кровли заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд неправомерно обязал ответчика выполнить работы, перечень которых не включен в объем необходимых работ, перечисленных в экспертном заключении от 21.04.2013 N 201/503; установлен актами осмотра помещений общего пользования от 29.10.2012, 09.11.2014, а также заключенем комиссии от 30.10.2012 составленном, без участия представителя ответчика, а также что ряд недостатков не является скрытым и мог быть обнаружен при приемке работ, не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, в силе следующего.

Так, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и нарушений процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта и не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2017 по делу N А51-33959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко