Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-3157/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-146517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-146517/17, принятое судьей Галиевой Р.Е.(52-1333),

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.05.2014 года N ДГЗ- 052/030 в размере 78.507.558,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падерина Ю.С. по доверенности от 05.10.2017 г.,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 25.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании неустойки по государственному контракту от 30.05.2014 года N ДГЗ-052/030 в размере 78.507.558,44 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-146517/17, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 1 167 746 руб. 85 коп. В остальной части отказано.

С решением не согласился истец Министерства обороны РФ, подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2017 г. по делу N А40-146517/17 в части отказа неустойки в размере 77 339 811 руб. 59 коп. и довзыскать 77 339 811 руб. 59 коп.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-146517/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ОАО "Главное-управление обустройства войск" (далее - Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 30.05.2014 г. N ДГЗ-052-030 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, пристройки к корпусу "А" комплекса зданий ГУ ГШ ВС РФ, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 76 Б. (шифр 052/030).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Генподрядчик осуществляет выполнение работ по проведению обследований, разработке проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту Объекта, выполнение работ по капитальному ремонту и всех иных работ, необходимых для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - Работы).

Цена Контракта - 249 785 423, 00 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с разделом 5 Контракта, Генподрядчик должен завершить выполнение обязательств по Контракту в следующие сроки:

-дата окончания выполнения Работ по капитальному ремонту -15 августа 2014 г.; -дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ -30 августа 2014 г.

Как указывает истец в обоснование требований, в установленные Контрактом сроки Генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

В соответствии с п. 18.3. - 18.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, а также нарушения Генподрядчиком сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: (цена контракта -стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по окончанию выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 1.1.12. Контракта, документом, подтверждающим выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, является Итоговый акт приемки выполненных работ.

На основании п.1.1.12 Контракта, истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ на общую сумму 77 339 811, 59 руб.

Минобороны России в адрес ответчика были направлены претензии от 06.06.2017 N 212/6/1285, 212/6/1286. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует в связи с тем, что истец неоднократно вносил изменения в тактико-техническое задание и ведомость объемов работ. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на письма исх. N ФКП/1/2/2798 от 19.07.2016, N ФКП/12647 от 31.05.2017 г. данный довод подлежит отклонению ввиду того, что первоначальный срок сдачи работ по Контракту 2014 год, тогда как письма ответчиком направлены в 2016-2017 гг.

Кроме того, ответчик указывает, что неустойка не может быть взыскана в силу подписания сторонами Дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2017 г., которое продлило срок действия контракта до 20.12.2017 г.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств извещения заказчика о приостановке работ.

Рассмотрев изложенные ответчиком в отзыве доводы, а также пояснения истца, суд не может признать доводы ответчика обоснованными, поскольку нарушение выполнения сроков выполнения работ подтверждено документально. В свою очередь ответчик не представил суду надлежащих доказательств освобождающих его от платы неустойки.

Таким образом, суд считает не опровергнутым факт просрочки выполнения работ по контракту и требования в части взыскания неустойки в размере 1 167 746 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истребуемая сумма неустойки не является завышенной и необоснованной либо влекущей неосновательное обогащение истца.

Между тем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ на общую сумму 77 339 811, 59 руб. подлежит отклонению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 Контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. П. 18.3-18.4 установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по подписанию Итогового акта приемки выполненных работ Контрактом не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. по делу N А40-146517/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров