Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 19АП-8065/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2018 г. N Ф10-1350/18 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

21 февраля 2018 г.

Дело N А36-6470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от АКБ "ФОРА-БАНК" (АО): Бахтина И.А., представитель по доверенности N 48 АА 1305123 от 07.02.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N А36-6470/2016 (судья Тетерева И.В.) по заявлению внешнего управляющего ООО "Риэлторский центр "Строй- Град" Сердюкова Ю.В. к АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в лице филиала в г. Липецке о признании недействительным п. 2.1 договора о предоставлении кредита N 028/13-к юридическому лицу от 25.10.2013 в части оплаты комиссии за организацию предоставления кредита в размере 0,7% от суммы выданного кредита - 434 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Строй-Град" (ОГРН: 1024840828980, ИНН: 4824022088),

УСТАНОВИЛ:

08.07.2016 ИП Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.07.2016 указанное заявление принято к производству.

Определениями суда от 16.09.2016 в отношении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" были применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

01.10.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение N 77031994028 о введении в отношении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" процедуры наблюдения и о применении при банкротстве ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" правил параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11.05.2017 в отношении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сердюков Ю.В.

24.05.2017 от внешнего управляющего поступило заявление о признании недействительным п. 2.1 договора N 028/13-к от 25.10.2013 о предоставлении кредита юридическому лицу, заключенному между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в лице филиала в г. Липецке и ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", в части оплаты комиссии за организацию предоставления кредита в размере 0,7% от суммы выдаваемого кредита в размере 434 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в лице филиала в г. Липецке в пользу ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" денежных средств в сумме 434 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N А36-6470/2016 заявление внешнего управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между АКБ "ФОРА-БАНК" и ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" был заключен кредитный договор N 028/13-к, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 62 000 000 руб. на срок 18 месяцев для целевого использования, а именно для рефинансирования кредита, взятого ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" у ОАО "Банк Москвы" согласно договору N 0116/15/29-11 от 29.08.2011, с зачислением на ссудный счет N 45207810601160000214 открытый в ОАО "Банк Москвы", а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых в порядке, установленном договором.

В силу положений п. 2.1 договора ссудный счет открывается заемщику в день подписания настоящего договора при выполнении следующих условий: оплата комиссии за организацию предоставления кредита в размере 0,7 % от суммы выдаваемого кредита - 434 000 руб.; заключение между кредитором и заемщиком договора последующего залога недвижимого имущества.

Выпиской по лицевому счету должника подтверждена уплата ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" комиссии в сумме 434 000 руб.

В качестве оснований для признания недействительным п. 2.1 договора в части оплаты комиссии конкурсный управляющий ссылался на ст.ст.167, 168 ГК РФ, полагая, что спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом, проведение операций по договору охватывается предметом кредитного договора, вследствие чего банк не вправе требовать дополнительную плату. Поскольку условие договора, предусматривающее уплату комиссии за открытие кредитной линии и плату за обслуживание кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является ничтожным независимо от такого признания судом, уплаченные заемщиком денежные средства в виде комиссии подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ с начислением процентов (ст. 395 ГК РФ).

Возражая против заявления внешнего управляющего, представитель Банка указывал, что спорные комиссии взималась правомерно, являлись платой за оказываемые Банком услуги, также компенсировали потери кредитного учреждения в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статей 168, 180 ГК РФ обязательным условием для признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательный перечень условий, необходимых к установлению в договоре кредита, не установлен, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика на предмет их взимания за совершение банком каких-либо услуг, создающих для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно указанному разъяснению такая услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Право банка взимать плату за совершение указанных стандартных услуг является ничтожным условием договора, а уплаченные в качестве таких платежей суммы подлежат возврату (п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается комиссия за организацию предоставления кредита в размере 0,7 % от суммы выдаваемого кредита, что составляет 434 000 руб.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесение к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Из материалов дела усматривается, что в силу положений оспариваемого пункта договора с заемщика взимается плата за предоставление кредита в сумме 434 000 руб. Должник оплатил данную комиссию, что подтверждается банковским ордером N 103 от 31.10.2013 и не оспаривается Банком.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с предоставлением кредита, Банк сослался на привлечение ресурсов (резервирование) для выдачи кредитных средств по ставке 11 % филиалом Банка в Головном офисе того же Банка, а также на выгодность пользования заемщиком денежными средствами по договору об открытии кредитной линии.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное привлечение денежных средств и открытие кредитной линии не является самостоятельной платной услугой, тем более, что заемщику предоставлен кредит по ставке 15,5 %, т.е. указанная в договоре процентная ставка не только покрывает произведённые затраты, но и направлена на получение банком прибыли.

Действие банка по выдаче кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита является ничтожным, правомерен.

Кроме того, как следует из условий договора, спорная сумма комиссии взимается с заемщика единовременно, эта сумма не определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета) (абз. 9 п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 32 от 30.04.2009 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) установлено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура внешнего управления в отношении ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" введена определением от 11.05.2017.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности по заявлению о применении последствий недействительности ничтожного условия договора по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, применительно к пункту 10 Постановления Пленума ВАС N 32 от 30.04.2009 исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Внешним управляющем ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" Сердюков Ю.В. утвержден определением суда от 11.05.2017, заявление о признании недействительным п.2.1 договора N 028/13-к от 25.10.2013 поступило в Арбитражный суд Липецкой области 24.05.2017, из чего следует, что срок не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности предусмотрены законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Факт получения банком денежных средств в общей сумме 434 000 руб., уплаченных должником в виде комиссии, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) в лице филиала в г. Липецке обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" необоснованно полученные в виде комиссии денежные средства в сумме 434 000 руб.

Иных документальных подтверждений несения Банком финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, связанных с предоставлением заемщику кредита, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы Банка о неприменении арбитражным судом области срока исковой давности и о том, что рассматриваемый договор прекратил свое действие, в связи с чем не может быть признан ничтожным в части, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда и подлежат отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N А36-6470/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2017 по делу N А36-6470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов