Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-466/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-6035/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-151574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Банк Интеза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г.

по делу N А40-151574/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1342),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (ОГРН 1053900000725, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Зоологическая, 7-10)

к акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, адрес: 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, 2) в лице Операционного офиса "Сержанта Колоскова 4А" Северо-Западного филиала

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Рыбкина А.Б. по доверенности от 06.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк Интеза" о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 года по делу N А40-151574/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в апреле 2014 года Организатором торгов - ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" проводились открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Вербена- Сервис" по Логу N l.

По итогам, состоявшихся торгов на электронной площадке оператора ЗАО "Сбербанк -Автоматизированная система торгов" по продаже активов предприятия, включённых в конкурсную массу ООО "Вербена-Сервис" по Лоту N 1 был составлен Протокол о результатах проведения торгов.

В соответствии с указанным Протоколом, победителем торгов по Лоту N 1 признан Маркин Михаил Юрьевич, как предложивший 31 августа 2016 года в 10:02:02 часов единственную и наибольшую сумму за имущество, сформированное в Лоте N 1 - к размере 2 000 000 рублей.

Иных участников указанных Торгов по продаже активов предприятия, включённых в конкурсную массу ООО "Вербена-Сервис", на момент подачи Заявки Маркина M.Ю, -не имелось.

Не согласивших с результатом и порядком проведения указанных торгов, АО "Банк Интеза" обратилось с Жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы АО "Банк Интеза" на действия организатора торгов, УФАС по Калининградской области отказало заявителю в удовлетворении жалобы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представительство в УФАС по Калининградской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в УФАС по Калининградской области в заявленном размере, ответчиком представлены договор-поручение на оказание юридических услуг от 02.11.2016 г., платежное поручение N 2 от 15.02.2017 г. на сумму 50.000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 26.01.2017 года, свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении жалобы в УФАС по Калининградской области.

Согласно разъяснений в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку факт и размер расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-151574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук