Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 06АП-275/18

г. Хабаровск

06 марта 2018 г.

А73-14689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.12.2017

по делу N А73-14689/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Карпинского Виктора Ивановича (ОГРНИП 304650106900100, ИНН 650101176866)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 2 231 118 руб. 95 коп.

третье лицо - открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Карпинский Виктор Иванович (далее - истец, ИП Карпинский В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 2 231 118 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2017 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство" (далее - третье лицо, морской перевозчик).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на продление срока доставки на основании пункта 6.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Полагает, что судом первой инстанции данный довод был необоснованно отклонён. Кроме того, в апелляционной жалобе приводит доводы, что по железнодорожной накладной N АП543238 указан неверный срок нарушения нормативного срока доставки груза.

Считает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

ИП Карпинский В.И. в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на её необоснованность.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом приводит доводы о том, что груз по спорным накладным находился у морского перевозчика в пределах нормативного срока доставки, в связи с чем, вины в просрочке у третьего лица не имеется.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения со станций Яничкино Московской ЖД, Залари ВСБ ЖД, Дубровка-Челябинская ЮУР ЖД, Металлургическая ЮУР ЖД, на станцию назначения Южно-Сахалинск Дальневосточной железной дороги в адрес грузополучателя ИП Карпинского В.И. направлены вагоны с грузом (строительные материалы, плиты и плитки гипсовые, изделия гипсоволокнистые и гипсовые, сухие строительные смеси), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- вагон 52065125 по накладной N АП 543236 просрочка 19 суток;

- вагон 52121548 по накладной N АР 045511 просрочка 25 суток;

- вагон 52065176 по накладной N АП 543238 просрочка 12 суток;

- вагон 52677569 по накладной N АП 543237 просрочка 19 суток;

- вагон 52102048 по накладной N АР 045528 просрочка 5 суток;

- вагон 52156130 по накладной N АР 045529 просрочка 12 суток;

- вагон 52124534 по накладной N АР 045524 просрочка 18 суток;

- вагон 52129749 по накладной N АР 045535 просрочка 7 суток;

- вагон 52078706 по накладной N АР 063932 просрочка 6 суток;

- вагон 52089828 по накладной N АР 063933 просрочка 9 суток;

- вагон 52153152 по накладной N АП 379864 просрочка 13 суток;

- вагон 52663754 по накладной N АР 045543 просрочка 7 суток;

- вагон 52627866 по накладной N АР 045542 просрочка 10 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, ИП Карпинский В.И. направил в адрес ОАО "РЖД" претензии исх. N П-13/01/17-1 от 13.01.2017, N П-13/01/17-2 от 13.01.2017, N П-16/01/17-1 от 16.01.2017, N П-16/01/17 от 16.01.2017, N П-18/01/17 от 18.01.2017, N П-27/01/17-1 от 27.01.2017, N П-27/01/17 от 27.01.2017, N П-30/01/17 от 30.01.2017, N П-30/01/17-1 от 30.01.2017, N П-10/02/17-1 от 10.02.2017, N П-10/02/17 от 10.02.2017, N П-14/02/17 от 14.02.2017 с требованием об уплате пеней.

Претензии перевозчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Карпинского В.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в "Правилах перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении" утверждённых МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 (далее по тексту "Правила"), которые действовали в период осуществления перевозки.

В соответствии с §33 Правил, сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются, в том числе при перевалке грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве, менее тарифной нормы загрузки судна, начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно, день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 75 УЖТ РФ, в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 2 231 118 руб. 95 коп., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорной накладной с нарушением нормативно установленного срока на срок с 5 до 25 суток, согласно расчету истца, а также из наличия обязанности ОАО "РЖД", как конечного перевозчика, выдавшего груз, уплатить пени в соответствии со статьей 97 Устава и отсутствия обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Доводы заявителя о том, что просрочка по накладной N АП543238 составила 12 суток, а не 19, как указано в расчёте, подлежат отклонению.

Расчёт неустойки проведён, исходя из 12 суток, несмотря на ошибочное указание в расчете 19 суток, в связи с чем допущенная опечатка в расчёте не повлияла на правильность предъявленной суммы неустойки.

Доводы о продлении срока доставки груза на основании пункта 6.10 Правил N 245 со ссылкой на его задержку по причине ожидания отправления грузов морским транспортом, предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил N 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Исходя из буквального толкования пункта 6.10 Правил N 245 и §33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, подлежат продлению сроки доставки грузов, ввиду задержек, связанных с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом по причинам, не зависящим от перевозчика. Продление срока в связи с отказом от принятия морским перевозчиком грузов, в данном пункте Правил не предусмотрено.

Между тем, представленные в материалы дела акты общей формы и передаточные ведомости не содержат сведений об обстоятельствах, на основании которых возможно продление срока доставки грузов в порядке пункта 6.10 Правил N 245. Акты общей формы содержат лишь отметки об отказе в принятии груза по передаточным ведомостям и об отказе от подписания актов общей формы представителей ОАО "Сахалинское морское пароходство". Указание на то, по какой причине морской перевозчик не принимал спорный вагон, отсутствует, как и отсутствуют доказательства того, что причина задержки отправки груза морским транспортом не зависела от перевозчика.

Таким образом, общий срок доставки грузов продлению в порядке пункта 6.10 Правил N 245 не подлежит, а доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задержка на станции Ванино произошла по причинам, зависимым от морского перевозчика, а не от ОАО "РЖД", не принимаются.

В данном случае ОАО "РЖД" являлось окончательным перевозчиком, выдавшим груз, предъявление требований к которому является правомерным.

При этом обстоятельства, по чьей из перевозчиков в прямом смешанном сообщении имела место просрочка доставки груза в данном споре, по требованию, предъявленному к ОАО "РЖД" как к конечному перевозчику, с учетом статей 75, 122 УЖТ РФ не имеют значения для его рассмотрения.

Конечный перевозчик в случае взыскания с него неустойки за нарушение срока доставки груза не лишён права на предъявление регрессного требования к перевозчику, допустившему нарушение сроков доставки груза.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как начисленная истцом пеня не превышает установленной перевозчиком платы за перевозку грузов, доказательства явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза в деле отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

Заявив о снижении пени, ОАО "РЖД" указало на значительное превышение предъявленного к взысканию размера пени над суммой возможных убытков, которые истцу не причинены, на отсутствие финансовой выгоды ОАО "РЖД" от несвоевременного исполнения обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, поскольку такой размер ответственности прямо предусмотрен санкцией статьи 97 УЖТ РФ. При этом истец в данном случае не обязан доказывать размер причиненных ему контрагентом убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Просрочка же доставки груза очевидно свидетельствует о том, что грузополучатель не получил то, на что мог рассчитывать при надлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей, что влечет для него возможность наступления негативных последствий.

В то время как ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно было принять все предусмотренные меры для доставки груза в установленный законом срок.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, определенной в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера пеней.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ по результату рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2017 по делу N А73-14689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь