Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 07АП-1231/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф04-1381/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 февраля 2018 г.

Дело N А67-10669/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 11.01.2018 по делу N А67-10669/2017 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, Томская обл., г. Томск, ул. Гагарина, 27, ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (634050, г. Томск, ул. Татарская, 37/1, оф. 8, ОГРН 1137017012428, ИНН 7017332688) о взыскании штрафных санкций в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее - заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик, общество, ООО "Глобус") о выдаче судебного приказа на взыскание штрафных санкций за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах для персонифицированного учета за февраль 2017 г. в размере 500 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2018 в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области в полном объеме и направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на пункты 10, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и полагает, что в настоящем случае отсутствует спор о праве и препятствия для рассмотрения дела в порядке приказного производства; процессуальный срок не пропущен; возражения на акт проверки от должника не поступали; решение о привлечении к ответственности, на основании которого подано заявление, должником не оспорено.

ООО "Глобус" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 22 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в отношении ООО "Глобус" (до переименования - ООО "Бамбуковые доски") установлен факт несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - февраль 2017 года, в связи с чем в отношении ответчика вынесено решение о привлечении к ответственности.

Обществу выставлено требование об уплате штрафных санкций от 08.08.2017.

Неисполнение требования обществом в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 3 Постановления N 62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

На основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ послужил вывод Управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, за февраль 2017 года.

При рассмотрении споров, связанных с привлечением страхователя к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, следует учитывать, что статьей 15 Закона N 27-ФЗ страхователю предоставлено право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Согласно материалам дела, ООО "Глобус" (до переименования - ООО "Бамбуковые доски") представило сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 г. в органы Пенсионного фонда РФ 13.03.2017 (на 6 чел.), затем 11.05.2017 представлен дополняющий отчет по форме СЗВ-М за февраль 2017 г. (на 1 чел). При этом пояснений относительно того, что вышеуказанная ошибка была обнаружена органом ПФ РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в отношении ответчика составлен акт о выявлении правонарушения от 22.05.2017, а также вынесено решение о привлечении к ответственности 11.07.2017 в виде штрафа в размере 500 руб. (за 1 чел.).

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае обществом самостоятельно представлены необходимые уточненные (исправленные) сведения, правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Ззакона N 27-ФЗ, не может считаться бесспорной.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания доказательств, представленных заявителем, бесспорными и достаточными для вынесения судебного приказа о взыскании с ответчика указанной финансовой санкции, так как суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие правовое значение для подобного рода споров.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, как следует из заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций послужил вывод Управления об обоснованном привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страховании, выразившееся в том, что ответчик представил сведения по форме СЗВ-М "дополняющая" за февраль 2017 года 11.05.2017 на одно застрахованное лицо в связи с наличием в "исходной" форме, представленной в управление, неполных и недостоверных сведений.

Между тем, из содержания акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и решения о привлечении к ответственности следует описание правонарушения, выразившегося в том, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года представлены 11.05.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость дополнительного исследования вопроса о квалификации выявленного нарушения.

Доводы заявителя со ссылкой на пункты 10, 26 Постановления N 62 о том, что в рассматриваемом случае отсутствует спор о праве, подлежат отклонению, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления N 62).

Тот факт, что решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования предпринимателем не обжаловалось, не имеет правового значения, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Апелляционный суд разъясняет, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления N 62).

При указанных обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11.01.2018 по делу N А67-10669/2017 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. В. Кривошеина