Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-731/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-24245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Шарова Алексея Николаевича: Решетников М.В., по доверенности от 11.10.17, Комарова М.Ю., по доверенности от 11.10.17,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шарова Алексея Николаевича - Крючкова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий": представитель не явился, извещен,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шарова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-24245/11, принятое судьей Морхатом П.М.,

по жалобе Шарова Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Крючкова Александра Николаевича,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шарова Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-24245/11 индивидуальный предприниматель (ИП) Шаров Алексей Николаевич (ИНН 50247823299) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крючков А.Н.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п.3 ст.60 Закона о банкротстве).

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должника допущены нарушения Закона о банкротстве, Шаров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил суд:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Крючкова Александра Николаевича по перечислению платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации после утраты должником статуса индивидуального предпринимателя;

- взыскать с Крючкова Александра Николаевича в конкурсную массу причиненные убытки в размере 108 463 рубля 59 копеек и 2 491 рубль 45 копеек (л.д. 2).

Жалоба подана в соответствии со статьей 20.3, 20.4, 126, 129, 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-24245/11 в удовлетворении жалобы и взыскания убытков отказано (л.д. 47-51).

При этом, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемые заявителем действия (бездействие) конкурсного управляющего соответствуют пункту 4 статьи 20.3 и статье 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаров А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе Шаров А.Н. сослался на то, что с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, сборы и пени в ПФ РФ и ФОМС РФ начислению и уплате не подлежат. Однако арбитражный управляющий Крючков А.Н. начисляемые сборы и пени оплачивал.

Представители Шарова А.Н. в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, НП Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", конкурсного управляющего должника и кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей заявителя жалобы, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене с принятие нового судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего в рассматриваемый период, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в целях проведения контроля за уплатой страховых взносов органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учете (регистрации) в качестве страхователей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя связана с наличием у него указанного статуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом (пункт 2).

Из положений данной нормы права следует, что с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, сборы и пени в ПФ РФ и ФОМС РФ начислению и уплате не подлежат.

Как указывалось ранее, ИП Шаров А.Н. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-24245/11.

Конкурсным управляющим должника утвержден Крючков А.Н.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из выписки по счету должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим Сафроновой Е.Г. следует, что арбитражный управляющий Крючков А.Н. осуществлял в пользу ПФ РФ и ФОМС РФ следующие платежи:

- 19 февраля 2016 года осуществлена оплата текущей задолженности в ПФ РФ и ФОМС РФ в сумме 17 554 рубля 18 копеек;

- 19 февраля 2016 года осуществлена оплата текущей задолженности в ПФ РФ в сумме 110 955 рублей 04 копейки.

Таким образом, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Шарова А.Н. конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 216 Закона о банкротстве было перечислено из конкурсной массы должника денежных средств в ПФ РФ и ФОМС РФ в общей сумме 110 955 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-24245/11 конкурсным управляющим должника ИП Шарова А.Н. утверждена Сафронова Екатерина Геннадьевна (ИНН 710707467902).

При этом конкурсный управляющий Сафронова Е.Г. предпринимала действия по возвращению в конкурсную массу указанных денежных средств, однако определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу N А41-24245/11 в удовлетворении требований Сафроновой Е.Г. было отказано.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов должника и его кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, повторно полно и всесторонне исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего Крючкова А.Н. по перечислению денежных средств в ПФ РФ и ФОМС РФ в размере 108 463 рубля 59 копеек и 2 491 рубль 45 копеек совершены в нарушение требований Закона о банкротстве, в связи с чем являются незаконными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает требование Шарова А.Н. в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Шаровым А.Н. было также заявлено требование о взыскании с конкурсного управляющего Крючкова А.Н. убытков в размере 110 995 рублей 04 копейки, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьи 15 ГК РФ. необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим Крючковым А.Н. в нарушение действующего законодательства было перечислено из конкурсной массы должника денежных средств в ПФ РФ и ФОМС РФ в общей сумме 110 955 рублей 04 копейки за период с 2011 по 2015 гг.

Упомянутые денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что неправомерное перечисление конкурсным управляющим должника денежных средств в ПФ РФ и ФОМС РФ в сумме 110 955 рублей 04 копейки привело к возникновению убытков у должника в указанном размере.

Доводы управляющего о том, что им на основании сверки, проведенной с ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области по контрагенту ИП Шарову А.Н., было установлено, что у Должника имеется задолженность по уплате взносов в ПФР России, ФОМС за период с 2011-2015 гг., которая была учтена управляющим в составе текущих платежей пятой очереди и погашена в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, что соответствует названной норме права, как и доводы о том, что объективно узнать об отсутствии оснований для перечисления указанных платежей управляющий мог узнать только после получения заключения ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, поскольку выписка из ЕГРИП относительно снятия с учета ИП Шарова А.Н. поступила в ПФР РФ только 12.07.2016, отклоняются апелляционным судом.

Как уже отмечалось выше, обязанность по уплате страховых взносов у индивидуального предпринимателя связана с наличием у него указанного статуса.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом (пункт 2).

Из положений данной нормы права следует, что с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом утрачивает силу государственная регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, сборы и пени в ПФ РФ и ФОМС РФ начислению и уплате не подлежат.

ИП Шаров А.Н. признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-24245/11.

Таким образом, конкурсный управляющий Крючков А.Н., являясь профессиональным управляющим, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был совершить действия по своевременному внесению соответствующих сведений в ЕГРИП после 30.11.2011 в отношении ИП Шарова А.Н. и уведомить уполномоченный орган об отсутствии оснований для перечисления соответствующих платежей.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Шарова А.Н. в указанной части, в связи с чем определение суда от 13 декабря 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-24245/11 отменить.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Крючкова Александра Николаевича по перечислению платежей в ПФ РФ и ФОМС РФ после утраты статуса индивидуального предпринимателя незаконными, не соответствующими статье 216 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Крючкова Александра Николаевича в конкурсную массу Шарова Алексея Николаевича причиненные убытки в размере 108 463 рубля 59 копеек и 2 491 рубль 45 копеек.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк