Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 21АП-2846/17

02 марта 2018 г.

Дело N А84-3788/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" Петренко Т.И. по доверенности от 25 декабря 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года по делу N А84-3788/2017 (судья Погребняк А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КП Чистый город" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 1" о взыскании 844.922,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 декабря 2017 г., резолютивная часть которого оглашена 27 ноября 2017 г., исковые требования удовлетворены полностью, взысканы с ГУПС "УК Гагаринского района - 1" в пользу ООО "КП Чистый город" задолженность по договору оказания услуг N 31604479078 от 23 декабря 2016 г. в сумме 842.636,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.285,51 руб., а также судебные расходы в сумме 19.898 руб.

ГУПС "УК Гагаринского района-1" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что оплата за оказанные услуги производилась по мере поступления средств от населения за соответствующие календарные периоды. Поскольку имела место задержка платежей от населения, не наступил срок оплаты и для ГУПС "УК Гагаринского района-1", соответственно нет оснований и для начисления пени и процентов. Кроме того, ответчик освобождён от ответственности в силу пункта 6.3 договора. Также, по мнению ответчика, следует принять во внимание, что неустойка исчислена неверно, без учёта требований действующего законодательства.

Представитель ООО "КП Чистый город" в судебном заседании 26 февраля 2018 г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 г. между ООО "КП "Чистый город" (исполнитель) и ГУПС "Управляющая компания Гагаринского района-1" (заказчик) был заключен договор N 31604479078, согласно которому исполнитель обязался согласно графика оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) 4-5 класса опасности, а заказчик обязался оплачивать услуги в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. 10-11). В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору производится заказчиком на основании выставленных счетов на оплату и подписанных актов выполненных работ (услуг). Стоимость договора составляет 12.078.702,41 руб. В силу пункта 3.2 договора обязанность заказчика по оплате услуг будет считаться исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата по договору тоже может производиться наличными в кассу исполнителя. Расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01 января 2017 г. и действует до 31 декабря 2017 г.

Дополнительным соглашением от 06 января 2017 г. N 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1, указав, что стоимость договора составляет 12.123.448,70 руб. (л.д. 12).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку истец обосновал факт оказания услуг ссылками на акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30 июня 2017 г. N 9564 на сумму 842.636,62 руб. (л.д. 15), в то время как ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за оказанные услуги производилась по мере поступления средств от населения за соответствующие календарные периоды не подтверждается материалами дела. Таких доказательств вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о применении пункта 6.3 договора, который ограничивает ответственность заказчика ввиду неполного или несвоевременного поступления средств собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование указанных выше доводов, судом во внимание приниматься не могут в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчёте процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учёте ставки рефинансирования в зависимости от периодов просрочки, а не ставки на момент вынесения судом решения, основан на неверном толковании закона.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц 22 января 2018 г. ГУПС "УК Гагаринского района-1" преобразовано в ООО "УК Гагаринского района - 1". В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по делу N А84-3788/2017 процессуальное правопреемство.

О времени и месте судебного разбирательства, в котором, в том числе, рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, ГУПС "УК Гагаринского района-1" извещено надлежащим образом. В судебном заседании 15 февраля 2018 г. ООО "УК Гагаринского района - 1" предложено обеспечить явку своего представителя. Отсутствие представителя ООО "УК Гагаринского района - 1" не рассматривается судом апелляционной инстанции, как обстоятельство, препятствующее рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку ГУПС "УК Гагаринского района-1" (правопредшественник) уведомлено о месте и времени разбирательства надлежащим образом, направляло представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ГУПС "УК Гагаринского района-1" и ООО "УК Гагаринского района - 1", в том смысле, в каком правопреемство понимает статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - одно и то же лицо. Следовательно, уведомления ГУПС "УК Гагаринского района-1" о судебном разбирательстве достаточно для вывода о надлежащем уведомлении, как правопредшественника, так и правопреемника.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доверенность, выданная представителю ГУПС "УК Гагаринского района-1", даёт ему право представлять интересы ООО "УК Гагаринского района - 1". Заявлений об отмене доверенности не поступало. Своим правом представитель не воспользовался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести по делу N А84-3788/2017 процессуальное правопреемство стороны - Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гагаринского района-1" (299059, город Севастополь, улица Героев Бреста, дом 45; ОГРН 1159204004497, ИНН 9201504220).

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Севастополя от 27 ноября 2017 года по делу N А84-3788/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд города Севастополя только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин