Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-2567/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-145619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-145619/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1363),

по иску ООО "Инвест сервис" (ОГРН 1107746555542)

к ОАО "Мослифт" (ОГРН 1147746872701)

о взыскании 1 954 222 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: СекинаО.И. по доверенности от 09.01.2018 г., Комиссаров Ю.Ю. по доверенности от 31.01.2018 г.,

от ответчика: Онищенко Р.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мослифт" о взыскании 1 954 222 руб. 63 коп., в том числе 1 925 279 руб. 27 коп. в оплату услуг, оказанных по договору от 31.08.2016 N 31/08/ТО, 28 943 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 15.06.2017 по 03.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-145619/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 595 977 руб. 22 коп. долга, 23 637 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N 17/05/31-4 подписан ответчиком без замечаний, корректировочный акт от 14.08.2017 N 38-К, составленный ответчиком в одностороннем порядке, направлен истцу после подачи настоящего иска в суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года между сторонами заключен договор N 31/08/ТО, согласно условиям которого истец (Исполнитель) по заданию ответчика (Заказчика) принимает на себя обязательства выполнять работы по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР/ТС 011/2011) в период эксплуатации в форме технического освидетельствования лифтов в соответствии с приложением N 1(протоколом согласования цены) N 2 (техническим заданием), N 3 (адресным перечнем выполняемых работ), которые являются неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что окончание выполнения работ оформляется актом о приёмке выполненных работ, подписанным обеими сторонами. По выполнении работ, предусмотренных заявкой, исполнитель обязуется передать заказчику акт о приемке выполненных работ. В течение 5-ти рабочих дней с даты получения акта о приемке выполненных работ заказчик подписывает его.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость по договору (25 257 662 руб. 40 коп., включая НДС) п. 5.2 договора устанавливает, что оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем, не позднее 15-ти дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 28.10.2016 N 1 стороны увеличили цену работ по договору на 1 879 501 руб. 05 коп. в связи с включением в приложение N 3 лифтов в количестве 413 шт., из которых 395 шт. относятся к лифтам с автоматическими дверьми со скоростью до 1, 4 м/с, 7 шт. - к лифтам с автоматическими дверьми со скоростью до 1, 4 м/с с частично регулируемым электроприводом, 10 шт. - к лифтам с автоматическими дверьми со скоростью выше 1, 4 м/с и 1 лифт с распашными дверьми со скоростью до 1 м/с. Применительно к лифтам двух последних видов стороны согласовали тариф за 1 лифт на 2 этажа (3 088 руб. 32 коп. без НДС и 1 131 руб. 76 коп. без НДС) и тариф за 1 лифт за каждый этаж выше второго (155 руб. 52 коп. без НДС и 60 руб. 96 коп. без НДС).

Материалами дела усматривается акт о приемке выполненных работ от 31.05.2017 N 17/05/31-4, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний, свидетельствующий о выполнении истцом работ на сумму 1 925 279 руб. 27 коп. (с учетом НДС).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 данной статьи Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела видно, что ответчиком в адрес истца направлен корректировочный акт от 14.08.2017 N 38-К, составленный ответчиком в одностороннем порядке, согласно которому спорные работы выполнены на сумму 1 595 977 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 720 ГК РФ, а также беря во внимания, что спорный договор не предусматривает иное, чем установлено п. 3 названной статьи закона, полагает, что указанный корректировочный акт не может быть принят во внимание в качестве доказательства выполнения работы на меньшую стоимость.

Кроме того, корректировочный акт от 14.08.2017 N 38-К направлен ответчиком истцу после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Таким образом, стоимость выполненных работ составляет 1 925 279 руб. 27 коп., в связи с чем, поскольку ответчиком не представлены доказательства их оплаты, требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составил 28 943 руб. 36 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-145619/17 изменить.

Взыскать с ОАО "Мослифт" в пользу ООО "Инвест сервис" 1 925 279 руб. 27 коп. долга, 28 943 руб. 36 коп. неустойки, 35 542 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова