Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-723/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-11131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гариповой Гузели Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-11131/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие судебный пристав-исполнитель Снежинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гарипова Г.А., представитель общества с ограниченной ответственностью "Снежинский Асфальтобетонный Завод" Каплин А.А. (доверенность от 08.04.2016).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-11131/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Снежинский Асфальтобетонный Завод" (далее - ООО "САБЗ", взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", должник), а именно: на ООО "Респект" возложена обязанность в течение 7-ми дней с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж оборудования - части асфальтосмесительной установки ДС-185 под заводским номером 1307140 в составе агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования (контрольные силовые кабели для внутренних соединений блока управления с агрегатом), пневмосистемы, битумопровода, насосной станции теплоносителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, и в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу - освободить земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 путем вывоза с земельного участка данного оборудования, при неисполнении должником решения суда взыскателю предоставлено право самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж указанного оборудования (т. 2, л.д. 129-134; т. 3, л.д. 33-39).

09 декабря 2016 г. на принудительное исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 010998041 с предметом взыскания в пользу ООО "САБЗ" - осуществить демонтаж оборудования - части асфальтосмесительной установки ДС-185 под заводским номером 1307140 в составе агрегата питания, конвейера наклонного, сушильного агрегата, смесительного агрегата, агрегата минерального порошка, кабины оператора, электрооборудования (контрольные силовые кабели для внутренних соединений блока управления с агрегатом), пневмосистемы, битумопровода, насосной станции теплоносителя, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, освободить указанный земельный участок путем вывоза с земельного участка данного оборудования, с предоставлением взыскателю права самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж оборудования (т. 3, л.д. 45-48).

13 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Снежинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гариповой Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС N 010998041 возбуждено исполнительное производство N 23482/16/74063-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 3, л.д. 121-122).

03 октября 2017 г. в Арбитражный суд Челябинской области от судебного пристава-исполнителя поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 23482/16/74063-ИП, мотивированное тем обстоятельствам, что ООО "Респект" (должник) утратило право собственности на спорное оборудование, фактическим владельцем которого по состоянию на настоящее время является общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн"), на оборудование наложен арест в рамках дела N А76-3159/2017 по иску ООО "САБЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-АБЗ" (далее - ООО "Сатурн-АБЗ") (т. 3, л.д. 113-117).

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 23482/16/74063-ИП отказано (т. 4, л.д. 102-104).

Не согласившись с таким определением, судебный пристав-исполнитель (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 108-109).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Судебный пристав-исполнитель настаивает на невозможности принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-11131/2016 в связи с тем, что ООО "Респект" не владеет спорным оборудованием, фактическим владельцем оборудования является ООО "Сатурн". Указывает, что по заявлению ООО "САБЗ" судебный пристав-исполнитель 20.11.2017 в 10 час. 00 мин. осуществил выход на земельный участок с кадастровым номером 74:40:0000000:4672 целью осуществления исполнительских действий (фиксирования результатов исполнения судебного акта в части демонтажа оборудования силами взыскателя), однако представитель ООО "САБЗ" явку не обеспечил, что было зафиксировано в акте выхода от 20.11.2017.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 21.02.2018 (15 час. 00 мин.) (т. 4, л.д. 107).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участников арбитражного процесса в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только податель жалобы - судебный пристав-исполнитель, взыскатель - ООО "САБЗ".

ООО "Респект" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела акт выхода от 20.11.2017.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционная коллегия не находит уважительных причин не предоставления доказательства, на которое ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель ООО "САБЗ" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил определение суда от 12.12.2017 оставить без изменении, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве; приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания для прекращения исполнительного производства приведены в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Так, на основании части 1 названной статьи закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в качестве основания для прекращения исполнительного производства N 23482/16/74063-ИП указал утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, ссылаясь на утрату ООО "Респект" (должником) права собственности на спорное оборудование, нахождение оборудования в фактическом владении иного лица - ООО "Сатурн" (т. 4, л.д. 1, 5), наложение на оборудование ареста в рамках дела N А76-3159/2017 по иску ООО "САБЗ" (т. 4, л.д. 8-10).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

В материалы дела в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, представлены, в числе прочего:

-соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2016 N 23 между ООО "Сатурн-АБЗ" (продавец) и ООО "Респект" (покупатель) в отношении асфальтосмесительной установки ДС-185 под заводским номером 1307140 и передачи оборудования обратно в собственность ООО "Сатурн-АБЗ" (т. 3, л.д. 123, 127-129),

-договор купли-продажи от 14.02.2017 между ООО "Сатурн-АБЗ" (продавец) и ООО "Сатурн" (покупатель) в отношении асфальтосмесительной установки ДС-185 под заводским номером 1307140 (т. 3, л.д. 145-146; т. 4, л.д. 1),

-акты о наложении ареста (описи имущества) от 04.05.2017, от 08.05.2017, от 22.05.2017 с указанием на то, что изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается (т. 4, л.д. 8-10, 15-17, 42-44).

Мотивируя определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 23482/16/74063-ИП, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении судебным приставом-исполнителем взыскателю возможности самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж оборудования и его вывоз с земельного участка с кадастровым номером 74:40:0000000:4672, о чем просил взыскатель в своем заявлении от 15.11.2017 (т. 4, л.д. 95-96).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, спорное оборудование является движимым имуществом, отчуждение его другому лицу, произошедшему по воле заинтересованных лиц, а также его арест не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего ООО "Респект" освободить земельный участок, поскольку перемещение оборудования возможно без причинения ущерба его назначению и не влечет прекращения права собственности на него и прекращения наложенных запретов.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения места хранения арестованного (описанного) имущества (получения на это согласия пристава-исполнителя), из материалов дела не следует.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила суду апелляционной инстанции об отсутствии таких обстоятельств.

Более того, взыскатель заявил о реализации предоставленного ему судебным актом права самостоятельно либо с привлечением сторонней организации осуществить демонтаж оборудования и его вывоз с земельного участка, однако такой возможности ему не было предоставлено.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства N 23482/16/74063-ИП у суда первой инстанции отсутствовали.

Приведенные судебным приставом-исполнителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а соответственно не являются достаточным основанием для прекращения в отношении него исполнительного производства.

Прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, из чего правомерно исходил суд первой инстанции.

Исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 по делу N А76-11131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Гариповой Гузели Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева