Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-948/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А55-25829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Мукомол" - Паперина Г., дов. от 27.06.2017 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Тюкин А.С., дов. от 20.03.2017 г., Попов М.В., дов. от 13.10.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мукомол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 по делу N А55-25829/2017 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Мукомол",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области,

о признании недействительным решения N 09-17/09077 от 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мукомол" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области N 09-17/09077 от 25.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2000000 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 25.07.2017 в размере 732907,58 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Мукомол" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС N 14 по Самарской области в отношении открытого акционерного общества "Мукомол" (далее - ОАО "Мукомол") по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 25.04.2017 г. N 09-20/13дсп, возражений на акт выездной налоговой проверки от 25.04.2017 г. N 09-20/13дсп, от 26.05.2017 г. N 111, протокола N 06-20/19 от 30.06.2017 г., дополнений к протоколу N 09-20/19 от 3,0.06.2017 г. и других материалов) вынесено решение от 25.07.2017 г. N09-17/09077 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- в виде штрафа в сумме 39410,20 руб., из них 21010,20 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, 18400 руб. - по ст. 126 НК РФ;

- начислена недоимка по налогам в сумме 2105051,00 руб., из них по НДС в размере 2000000 руб., по налогу на прибыль в размере 89846 руб., по налогу на имущество - 13477 руб., транспортному налогу - 1728 руб.;

- начислены пени в сумме 756108,88 руб. за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 25.07.2017;

в том числе:

- недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000000,00 рублей;

- начислены пени за несвоевременную уплату налога НДС в сумме 732907,58 рублей за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 25.07.2017. Всего начисления по решению составляют 2900570,08 руб.

Решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьями 138, 139 обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесено решение N 03-15/35363@ от 14.09.2017 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель не согласен с решением налогового органа в части начисления недоимки по налогу НДС и пени за несвоевременную уплату НДС, считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, в соответствии с п. 6 ст. 89 Налогового Кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Как указывает заявитель, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения выездных налоговых проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Между тем выездная налоговая проверка ОАО "Мукомол" проводилась в течение 10 месяцев: с 22.06.2016 по 14.04.2017, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Согласно позиции общества, длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика. Данный принцип подтверждает и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.07.2004 N14-П (п. 3).

Выездной налоговой проверкой установлено нарушение п. 1 ст. 169, п. 1, п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 гл. 2 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года необоснованно завысил налоговые вычеты, что привело к неполной уплате НДС во 2 квартале 2013 года в сумме 2000000,00 рублей.

Однако, при вынесении решения, по мнению заявителя, налоговым органом не принято во внимание следующие обстоятельства. Недоимка по налогу на добавленную стоимость образовалась в 2013 году. Решение о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2013 год и уплату в связи с этим пени Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Самарской области вынесено 25.07.2017.

Как считает заявитель, по общему правилу 1 января 2017 года истекает срок давности взыскания недоимок (пеней, штрафов) за 2013 год. В данном случае к моменту вынесения решения о взыскании с ОАО "Мукомол" недоимки по НДС и пеней трехлетний срок с момента образования недоимки истек. Поэтому в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов прошло более четырех лет, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, указанная недоимка и пеня не подлежат взысканию с ОАО "Мукомол".

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, по месту жительства физического лица или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном п. 8 ст. 246.2 НК РФ (п. 2 ст. 89 НК РФ).

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (п. 15 ст.89 НК РФ).

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (п. 6 ст. 89 НК РФ).

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (п. 9 ст. 89 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Решением заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Кириной О.В. N 09-20/175 от 22.06.2016 в отношении ОАО "Мукомол" назначена выездная налоговая проверка.

Выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена в период с 22.06.2016 г. по 14.04.2017. В ходе данной проверки инспекцией в порядке установленном НК РФ неоднократно принимались обоснованные решения о приостановлении проведения проверки и о продлении сроков ее проведения.

Решением Управления N 11-39/26 от 15.02.2017 г. срок проведения выездной налоговой проверки ОАО "Мукомол" продлен до четырех месяцев.

Решение о проведении ВНП N 09-20/175 от 22.06.2016, решение о приостановлении проведения ВНП N 09-20/177 от 24.06.2016: начало 22.06.2016, приостановление 25.06.2016, количество дней проведения проверки 3.

Решение о возобновлении проведения ВНП N 09-20/211 от 21.07.2016, решение о приостановлении проведения ВНП N 09-20/213 от 22.07.2016: начало 21.07.2016, приостановление 23.07.2016, количество дней проведения проверки 2, количество дней приостановления 26.

Решение о возобновлении проведения ВНП N 09-20/247 от 29.08.2016, решение о приостановлении проведения ВНП N 09-20/248 от 30.08.2016: начало 30.08.2016, приостановление 31.08.2016, количество дней проведения проверки 1, количество дней приостановления 38.

Решение о возобновлении проведения ВНП N 09-20/252 от 06.09.2016, решение о приостановлении проведения ВНП N 09-20/257 от 09.09.2016: начало 06.09.2016, приостановление 10.09.2016, количество дней проведения проверки 4, количество дней приостановления 6.

Решение о возобновлении проведения ВНП N 09-20/271 от 26.09.2016, решение о приостановлении проведения ВНП N 09-20/274 от 28.09.2016: начало 26.09.2016, приостановление 29.09.2016, количество дней проведения проверки 3, количество дней приостановления 16.

Решение о возобновлении проведения ВНП N 09-20/307 от 26.10.2016, решение о приостановлении проведения ВНП N 09-20/308 от 26.10.2016: начало 26.10.2016, приостановление 27.10.2016, количество дней проведения проверки 1, количество дней приостановления 27.

Решение о возобновлении проведения ВНП N 09-20/321 от 07.11.2016, решение о приостановлении проведения ВНП N 09-20/328 от 11.11.2016: начало 07.11.2016, приостановление 12.11.2016, количество дней проведения проверки 5, количество дней приостановления 11.

Решение о возобновлении проведения ВНП N 09-20/348 от 12.12.2016, решение о приостановлении проведения ВНП N 09-20/354 от 15.12.2016: начало 12.12.2016, приостановление 16.12.2016, количество дней проведения проверки 4, количество дней приостановления 30.

Решение о возобновлении проведения ВНП N 09-20/1 от 10.01.2017, решение УФНС России по Самарской области о продлении срока проведения ВНП N 11-39/26 от 15.02.2017: начало 10.01.2017, приостановление 14.04.2017, количество дней проведения проверки 95, количество дней приостановления 25.

Таким образом, срок проведения проверки в отношении Общества не превысил четырех месяцев и составил 118 дней, что соответствует общему сроку проведения проверки, установленному п. 6 ст. 89 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки не обоснованы.

Срок проверки не указан как пресекательный и последствий его пропуска Налоговым кодексом РФ не предусмотрено. Установленный законом срок проведения налоговой проверки является организационным, поэтому нарушение налоговым органом данного срока не является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Нарушение трехмесячного срока при проведении камеральной налоговой проверки само по себе единственным и безусловным основанием для отмены принятого налоговым органом решения не является (Определение ВАС РФ от 02.12.2009 N ВАС-16127/09), поскольку нарушение налоговым органом срока проведения проверки не носит характер существенного нарушения прав проверяемого лица. Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС ВСО от 19.05.2011 N А33-6907/2010, Постановлении ФАС МО от 14.05.2010 N КА-А40/4445-10, Определением ВАС РФ от 25.08.2010 N ВАС-11456/10 отказано в передаче дела N А40-126773/09-118-1048 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

С учетом конкретных обстоятельств дела заявитель не доказал нарушение инспекцией принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.

Необходимость и обоснованность неоднократного приостановления и возобновления проведения проверки в рассматриваемом случае с учетом объяснений налогового органа были вызваны объективными причинами.

Приостановление проверки было вызвано обстоятельствами, которые не зависели от налогового органа и данные действии инспекции являлись разумными по продолжительности. Срок рассмотрения проверки был продлен в связи с необходимостью получения ответов по запросам, направленным в рамках мероприятий налогового контроля с целью принятия объективного решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1, 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Кодекса, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Выводы суда также подтверждаются правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 N Ф06-16183/2016 по делу N А65-13021/2016

Учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", ссылка общества на несоблюдение инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока проведения налоговой проверки, при заявленном предмете спора, судом первой инстанции обоснованно отклонена. Существенных нарушений требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 названного Кодекса основанием для признания решения налогового органа недействительным, не установлено.

Доводов обосновывающих нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не приведено.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик своевременно и в полном объеме ознакомлен со всеми результатами мероприятий налогового контроля и результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов налогового контроля и представленных возражений.

Инспекцией соблюдены сроки на предоставление возражений по результатам проверки и результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а так же налогоплательщику предоставлено право принимать участие при рассмотрении материалов проверки.

Иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, способных привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, также не допущено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя об истечении срока давности взыскания с общества недоимки по НДС и пени по результатам проверки основаны на ошибочном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемы обстоятельствам дела, и поэтому судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.05.2011 N 18602/10, от 12.10.2010 N 8472/10, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено, решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 2 и 4 п. 3.3 мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит каких-либо иных указаний на период, за который могут быть доначислены налоги, начислены пени, кроме периода налоговой проверки, установленного п. 4 ст. 89 НК РФ.

Из системного толкования положений ст. 45, 46, 78, 79, 87, 89, 113 Кодекса следует, что доначисление налоговых платежей за период проведения налоговой проверки, и, следовательно, выставление требования на их уплату, ограничено только периодом, охваченным выездной налоговой проверкой.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13075/09 по делу N А57-8348/08-5, Определении ВАС РФ от 17.06.2010 N ВАС-7260/10 по делу N А71-8096/2009, Постановлении ФАС Уральского округа от 08.02.2010 N Ф09-277/10-С3 по делу N А71-8096/2009-А31, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 г. по делу N А53-8324/2010.

Выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика назначена решением заместителя начальника, советника государственной гражданской службу Российской Федерации 2 класса Кириной О.В. N 09-20/175 от 22.06.2016 г. Инспекцией проверена правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

Следовательно, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Утверждение, что в связи с истечением указанного срока давности недопустимо начисление инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм налога, неуплаченных в проверяемый период, а также пеней по ним, не основан на налоговом законодательстве.

Таким образом, срок давности взыскания НДС в размере 2000000 руб. и сумм пеней по НДС, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом не пропущен.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны выводы о нарушении п. 1 ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1. ст. 172 гл. 21 НК РФ, налогоплательщик, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., необоснованно завысил налоговые вычеты, что привело к неполной уплате НДС во 2 квартале 2013 г. в сумме 2 000 000,00 руб.

Установленное нарушение относятся к проверяемому периоду (с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.) и подтверждаются журналом учета полученных счетов-фактур и счетами-фактурами, полученными и учтенными в книге покупок, книгой покупок за 2013 г., карточкой счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям", оборотно-сальдовой ведомостью и оборотами счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", главной книгой за 2013 г., налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., и не оспариваются заявителем, подтверждены материалами проверки и дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции N 09-17/09077 от 25.07.2017 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2.000.000 руб. и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 25.07.2017 в размере 732907,58 руб. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

По существу, заявитель приводит в жалобе те же ошибочные доводы об истечении срока на взыскание недоимки по налогам, установленной в ходе выездной проверки и о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года по делу N А55-25829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова