Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1531/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-26927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Тарасенко И.В.: представитель Кизявка В.Н. по доверенности от 04.07.2017;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Баштанарь Олег Олегович: лично по паспорту;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Баштанарь Олега Олеговича: представитель Басс К.А. по доверенности от 15.05.2017,

от ООО "Вера": представитель Жданов М.А. по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Баштанарь Олега Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2017 по делу N А53-26927/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вера" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление (жалоба) общества с ограниченной ответственностью "Вера" (далее также ООО "Вера", кредитор) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Баштанарь О.О.

Определением суда от 30.12.2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Баштанарь О.О. выразившееся в уклонении от проведения анализа сделок с Тарасенко И.В., обществом с ограниченной ответственностью "СоюзЮгТорг" и обществом с ограниченной ответственностью "Кубань Алл Групп"; индивидуальным предпринимателем Степновой И. А.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Баштанарь Олег Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения жалобы кредитора, принять новый.

Суд огласил, что от ООО "Вера" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалоб ООО "Вера" просит определение суда от 30.12.2017 в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Баштанарь Олега Олеговича без удовлетворения; в части отказа в удовлетворении заявления - просил определение суда изменить, требования удовлетворить.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 5 ст. 268 АПК ПФ.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Баштанарь Олега Олеговича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Баштанарь Олега Олеговича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Тарасенко И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Баштанарь Олега Олеговича, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Вера" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 30.12.2017 в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Баштанарь Олега Олеговича без удовлетворения; в части отказа в удовлетворении заявления - просил определение суда изменить, требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (дата объявления резолютивной части 31.10.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден -Баштанарь Олег Олегович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" суд утвердил кандидатуру Баштанарь Олега Олеговича, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вера" обратилось с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Баштанарь Олега Олеговича, в которой заявитель просит суд признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Баштанарь Олега Олеговича выразившееся в:

* не направлении всех предусмотренных законом мер по получению документов и информации для проведения надлежащего анализа сделок должника;

* внесение в заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника недостоверных сведений о невозможности провести анализ сделок должника по контрагентам ИП Лисицын С.Л., ООО "Феникс" и ИП Синанов Е.А.;

* уклонении от проведения анализа сделок с Тарсаенко И.В., ООО "СоюзЮгТорг" и ООО "Кубань Алл Групп";

- отстранить арбитражного управляющего Баштанарь Олега Олеговича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "На Лугу".

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании 19 сентября 2017 года представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил суд:

1. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Баштанарь О. О. выразившееся в:

* непринятии всех предусмотренных законом мер по получению документов и информации для проведения надлежащего анализа сделок должника;

* уклонении от проведения анализа сделок с Тарасенко И.В., ООО "СоюзЮгТорг" и ООО "Кубань Алл Групп"; ИП Степновой И. А.

2. признать незаконными действия арбитражного управляющего Баштанарь О.О. выразившиеся: (том 1, 2)

* во внесении в заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Молочный завод "На Лугу" недостоверных сведений о невозможности провести анализ сделок должника по контрагентам ИП Лисицын С. Л., ООО "Феникс" и ИП Синанов Е. А.

* в нарушение пункта 2, подпункта д) пункта 6, пунктов 7-9 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, а именно

- неправомерном ограничении объема проверки (анализа сделок должника);

3. отстранить арбитражного управляющего О. О. Баштанарь от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "На Лугу".

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев требования общества с ограниченной ответственностью "Вера", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в части, в виду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В обоснование жалобы кредитор ООО "Вера" ссылается на непринятие арбитражным управляющим Баштанарь Олегом Олеговичем всех предусмотренных законом мер по получению документов и информации для проведения надлежащего анализа сделок должника и установлено следующее.

Вместе с тем судом установлено, что арбитражный управляющий принимал меры к получению документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, следует, что необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

07.11.2016 в адрес должника направлен запрос-уведомление о необходимости предоставления сведений и документов относительно имущественного состояния должника в целях определения финансового состояния должника.

07.11.2016 в адрес УФНС по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений об имущественном состоянии должника и иных существенных фактов в отношении должника.

07.11.2016 председателю Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону направлен запрос о предоставлении сведений об имущественном состоянии должника и иных существенных фактов в отношении должника.

07.11.2016 в адрес МУПТИ и ОН направлен запрос о предоставлении сведений об имущественном состоянии должника и иных существенных фактов в отношении должника.

07.11.2016 в адрес ФРС по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений об имущественном состоянии должника и иных существенных фактов в отношении должника.

07.11.2016 в адрес МРЭО ГИБДД по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений об имущественном состоянии должника и иных существенных фактов в отношении должника.

07.11.2016 в адрес ФССП по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений об имущественном состоянии должника и иных существенных фактов в отношении должника.

07.11.2016 в адрес ФСС по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений об имущественном состоянии должника и иных существенных фактов в отношении должника.

07.11.2016 в адрес Гостехнадзора по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений об имущественном состоянии должника и иных существенных фактов в отношении должника.

07.11.2016 в адрес управления пенсионного Фонда по Ростовской области направлен запрос о предоставлении сведений об имущественном состоянии должника и иных существенных фактов в отношении должника.

07.11.2016 в адрес федеральной службы по интеллектуальной собственности направлен запрос о предоставлении сведений об имущественном состоянии должника и иных существенных фактов в отношении должника.

11.11.2016 путем личного обращения в отдел ФССП по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подано заявление о предоставлении сведений об имущественном состоянии должника, необходимости приостановления исполнительных производств в отношении должника.

11.11.2016 путем личного обращения в АО "Глобэкс Банк" подано заявление о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов и сведений о движении по ним денежных средств должника, необходимости приостановления исполнения платежных документов по реестровой задолженности.

16.11.2016 путем личного обращения в МФЦ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подано заявление о предоставлении сведений из ЕГРН и документов в отношении приобретения и выбытия недвижимого имущества из имущественного состава должника.

18.11.2016 в адрес ФССП по Зерноградскому и Кагальницкому районам направлено заявление о предоставлении сведений об имущественном состоянии должника и необходимости приостановления исполнительных производств в отношении должника.

В середине февраля в адрес временного управляющего поступил запрос от кредитора ООО "Вера" б/н от 23.01.2017 на ознакомление с документами ООО МЗ "На Лугу". Временный управляющий отправил ответ от 15.02.2017 о предоставлении возможности ознакомления с поступившей в ответы на запросы арбитражного управляющего документацией.

В конце февраля в адрес временного управляющего поступил запрос от кредитора ООО "Вера" б/н от 16.02.2017 г. о предоставлении копий документов ООО МЗ "На Лугу".

С целью обеспечения возможности ООО "Вера" в осуществлении их процессуальных прав, временный управляющий предоставил возможность ознакомления ООО "Вера" с запрошенной кредитором документацией, которая собиралась и подготавливалась временным управляющим к первому собранию кредиторов. Факт подтверждения возможности ознакомления подтверждается журналом ознакомлений. Так кредитору ООО "Вера" была предоставлена возможность ознакомления 02.03.2017. ООО "Вера" просило предоставить дополнительные документы с учетом запроса от 16.02.2017 г.

Временным управляющим были запрошены документы в соответствии с запросом ООО "Вера" от 16.02.2017 у должника, что подтверждается запросом временного управляющего от 06.03.2017.

Со стороны должника поступила копия лицензионного договора, пояснения относительно отсутствия интеллектуальных прав в собственности должника, копия бухгалтерской отчетности за 2014-2015 гг., а так же иная документация.

07.03.2017 кредитор ООО "Вера" повторно явилось для ознакомления с материалами, имеющимися у временного управляющего с учетом запросов ООО "Вера".

Письмом от 23.03.2017 после получения ответов на запросы временного управляющего из государственных органов и коммерческих организаций, временный управляющий предоставил письменный ответ по запросу ООО "Вера" от 16.02.2017 г. в котором подтвердил отсутствие у должника в собственности интеллектуальных прав, согласно ответа из федеральной службы по интеллектуальной собственности, о получении копии бухгалтерской отчетности из УФНС по РО и о получении всех банковских выписок по счетам должника. Предложил в случае необходимости явиться для повторного ознакомления. На повторное ознакомление после 06.03.2017 кредитор ООО "Вера" к временному управляющему не являлось.

Временный управляющий обратился с запросами ООО "Вера" к должнику, что подтверждается запросом временного управляющего от 31.03.2017 г.

На запрос временного управляющего от 31.03.2017 должник ответил, что в Законе о банкротстве отсутствуют нормы права, позволяющие обеспечивать доступ к внутренней документации должника отдельных кредиторов посредством использования процессуальных прав временного управляющего в процедуре наблюдения.

Таким образом, отсутствие препятствий в предоставлении копий запрошенных арбитражным управляющим документов со стороны должника, оснований для истребования документации в принудительном порядке, посредством обращения в суд не имелось.

В свою очередь, копии договорной и отчетной документации должник предоставлял временному управляющему в процедуре наблюдения. Документация в представленном должником объеме была проанализирована временным управляющим, соответствующие выводы по результатам исследования предоставленной документации были представлены в соответствующих заключениях признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа сделок.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, ответственность за полноту и достоверность предоставленных по запросу временного управляющего копий документов и сведений несут органы управления должника.

Временный управляющий Баштанарь О.О. произвел предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а так же, постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, мероприятия по получению документации и сведений в отношении должника, а так же анализ полученной информации с формированием выводов, на основании которых было принято решение о целесообразности перехода к процедуре конкурсного производства, которое никем из кредиторов не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Баштанарь Олега Олеговича, выразившихся в не направлении всех предусмотренных законом мер по получению документов и информации для проведения надлежащего анализа сделок должника надлежит отказать.

В обоснование жалобы кредитор ссылается также на то, что конкурсный управляющий уклонялся от проведения анализа сделок с Тарасенко И.В., ООО "СоюзЮгТорг" и ООО "Кубань Алл Групп"; ИП Степановой И. А..

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "Вера", а также поддержавший доводы жалобы кредитор акционерное общество "Тетра Пак" полагают, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее также исследуемый период) подлежали исследованию: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы финансово-хозяйственной деятельности должника; необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц (п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", далее также Правила N 855). В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 3 Правил N 855).

Между тем, в нарушение вышеизложенных правил, первичные документы должника не подвергались временным управляющим какому-либо анализу в сопоставлении с данными бухгалтерской отчетности должника, расчетов по счету должника и аудиторских заключений. В числе поименованных документов, использованных временным управляющим при проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, они не указаны.

При этом при анализе сделок должника арбитражный управляющий в подавляющем большинстве случаев указал, что в связи с отсутствием цены и конкретизированного предмета договора невозможно установить признаки подозрительной сделки или сделки с преимущественным удовлетворением.

Кредитор обращает особое внимание на то, что арбитражный управляющий уклонился от оценки следующих сделок (в заключении о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства данные сделки не указаны вообще):

- погашение векселя N 1 от 30.09.2015 г. путем выдачи 31.12.2015 г. Тарасенко И. В. (100% участник должника) из кассы должника 9 009 000 рублей (приложение N 3 к заявлению ООО "Вера");

- погашение векселя N 2 от 01.04.2016 г. путем выдачи 24.08.2016 г Тарасенко И. В. (100% участник должника) из кассы должника 11 511 500 рублей (приложение N 4 к заявлению ООО "Вера");

-договор поставки продукции с ООО "СоюзЮгТорг" (адрес: г Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, д. 85, (по месту нахождения аффилированных Должнику лиц - ООО "Маршалл", ООО "Балласт" (директор - В.Н. Кизявка), ЗАО "Группа Алл", ООО "Аввинкс"), руководитель - Семенов Юрий Афанасьевич, реорганизовано путем присоединения ООО "Аврия");

-договор поставки продукции с ООО "Кубань Алл Групп" (прежний учредитель В.Н. Кизявка) - 350061, Краснодарский край, г Краснодар, ул. Автолюбителей д. 15.

Кредиторы полагают, что по сделкам ООО "СоюзЮгТорг" и ООО "Кубань Алл Групп" должник производил отчуждение продукции по ценам значительно ниже рыночных в целях причинения ущерба кредиторам.

В отзыве конкурсный управляющий указал, что часть из указанных кредиторов договоров не подлежала анализу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". С учетом предоставленной отчетности за 2016 г. временный управляющий, разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение, в результате которого было выявлено существенное падение более 2-х относительных показателей в 2016 г. В соответствии с п. 7 Постановления от 27 декабря 2004 г. N 855 в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В соответствии с вышеизложенным, временный управляющий должен был проводить анализ в соответствии с актуальными и достоверными данными о деятельности Должника за 2016 г. В свою очередь к данному периоду не относятся следующие договора, указанные заявителем: -Лицензионный договор от 05.06.2014 г.; - Договор NОМ/СТМ-0016 от 06.11.2015 г.; - Договор NКП/СТМ-001 от 15.07.2015 г.; -Договор N1 от 11.05.2015 г.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку кредиторы обращались с заявлениями к арбитражному управляющему о проведения анализа сделок с Тарасенко И.В., ООО "СоюзЮгТорг" и ООО "Кубань Алл Групп"; ИП Степновой И. А., такой анализ должен был быть проведен. В настоящее время на стадии конкурсного производства сведения об анализе сделок с указанными лицами также не представлен, напротив, конкурсный управляющий утверждает, что необходимость в проведении такого анализа отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в указанной части и признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Баштанарь О.О. выразившееся в уклонении от проведения анализа сделок с Тарасенко И.В., ООО "СоюзЮгТорг" и ООО "Кубань Алл Групп"; ИП Степновой И. А.

В обоснование жалобы кредитор также указал на незаконность действий арбитражного управляющего Баштанарь О.О. выразившиеся:

* во внесении в заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Молочный завод "На Лугу" недостоверных сведений о невозможности провести анализ сделок должника по контрагентам ИП Лисицын С. Л., ООО "Феникс" и ИП Синанов Е. А.

* в нарушение пункта 2, подпункта д) пункта 6, пунктов 7-9 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, а именно:

- неправомерном ограничении объема проверки (анализа сделок должника). Изучив доводы жалобы, суд установил, что в заключении о наличии (отсутствии)

признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Молочный завод "На Лугу" имеются сведения о невозможности провести анализ сделок должника по контрагентам ИП Лисицын С. Л., ООО "Феникс".

Сведения о сделках с ИП Синановым Е. А. в анализе не содержатся, что было предметом исследования в судебном заседании. Следовательно, утверждение кредитора о внесении в заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Молочный завод "На Лугу" недостоверных сведений о сделках с ИП Синанвым Е.А. не нашел подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В подпункте "ж" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, определено, что к отчету временного управляющего прилагаются, в том числе, копии документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Деятельность временного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов определена указанными выше нормами.

Составление отчета и предъявление его первому собранию кредиторов служит средством контроля кредиторов за деятельностью временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения.

Обязанности временного управляющего вытекают из особенностей проведения процедуры наблюдения. Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением к нему заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. При этом требований к оформлению названного заключения законодательство не содержит.

Во исполнение названной обязанности временным управляющим Баштанарь О.О. было подготовлено и представлено первому собранию кредиторов и арбитражному заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу", в том числе содержащее анализ сделок с основными поставщиками и покупателями должника. В результате подготовки заключения оснований для оспаривания сделок общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" не установлено.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган могут обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 этого же закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, в процедуре конкурсного производства кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании конкретных сделок должника.

Таким образом, само по себе несогласие кредитора с данной временным управляющим оценкой конкретных сделок должника на предмет отсутствия признаков подозрительности, уменьшение ограничении объема проверки (анализа сделок должника) не могут являться основанием для признании сделок должника недействительными. Учитывая исполнение временным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, по подготовке и представлению первому собранию кредиторов и арбитражному суду соответствующего заключения, не свидетельствует о нарушении прав кредитора в процедуре наблюдения.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий не был обязан проводить анализ данных договоров, в первом заключении о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, арбитражный управляющий проанализировал данные сделки и представил копии договоров и анализа кредиторам к собранию.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Между тем, суд в порядке п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Однако анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. В связи с этим данный анализ не может быть предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия временного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2010 по делу N А76-16112/2009-32-232/68-2.

При этом несогласие заявителя с выводами конкурсного управляющего, содержащимися в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенной на него обязанности. Выводы конкурсного управляющего, содержащиеся в составленном им по итогам проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства заключении, представляют собой субъективное мнение последнего по данному вопросу, к которому он приходит исходя из имеющихся знаний и навыков. Различная оценка участвующими в деле о банкротстве лицами обстоятельств, в результате которых должник стал несостоятельным, может служить основанием для реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Следовательно, обязанность анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного банкротства относится к универсальным, не ограниченным какой-либо одной процедурой, обязанностям арбитражного управляющего (Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 г. по делу N А32-26388/2013).

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим был проведен анализ сделок на основании предоставленной должником документации. В процедуре конкурсного производства оспаривание и выявление подозрительных сделок процессуально не ограничено процедурой наблюдения ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны конкурсного кредитора, что указывает на отсутствие нарушения прав заявителя.

При этом стоит учитывать, что несогласие заявителя с выводами временного управляющего, содержащимися в составленном им анализе, не свидетельствует о различной оценке участвующими в деле о банкротстве лицами обстоятельств, в результате которых должник стал несостоятельным, может служить основанием для реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве права на обращение в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Временный управляющий осуществлял анализ деятельности Должника на основании предоставленной Должником и государственными органами документации.

Учитывая, что арбитражный управляющий Баштанарь О.О. утвержден судом конкурсным управляющим должника, кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Вера" полагает возможным отстранить Баштанарь О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, несмотря на то, что предметом обжалования является его бездействие, совершенное в период осуществления обязанностей временного управляющего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Установив, что в рамках рассматриваемой жалобы не установлено наличие неоднократных грубых умышленных нарушений влекущих необходимость отстранения Башатанарь О.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отстранение конкурсного управляющего не будет соответствовать назначению этой меры, в этой связи в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Вера" об отстранении Баштанарь О.О. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" надлежит отказать.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В целом ни доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" Баштанарь О.О., ни доводы ООО "Вера", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2017 по делу N А53-26927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко