Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 05АП-8845/17

г. Владивосток

27 февраля 2018 г.

Дело N А51-21861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8845/2017

на решение от 14.11.2017

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-21861/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (ИНН 2539099000, ОГРН 1092539002511)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/310816/0028161 в размере 48.338 рублей 73 копейки и по ДТ N 10714040/180816/0026693 в размере 535.616 рублей 03 копейки;

при участии:

от ООО "Алгол ДВ": представитель Беликова Е.С. по доверенности от 01.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: представитель Горбунова О.А. по доверенности от 17.01.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; представитель Сирко С.С. по доверенности от 16.02.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгол ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Алгол ДВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможня, таможенный орган) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/310816/0028161 в сумме 48.338 рублей 73 копейки и по ДТ N 10714040/180816/0026693 в сумме 535.616 рублей 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алгол ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, непредставление в таможенный орган документов по оплате товара не может свидетельствовать о недостоверности или неподтвержденности декларантом цены при наличии совокупности иных представленных документов, а именно контракта, спецификации, инвойса и прайс-листа. Отмечает, что названное обстоятельство не было положено в обоснование решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям, а иные основания, которыми руководствовался таможенный орган при корректировке таможенной стоимости, оценены судом первой инстанции как не препятствующие применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также общество приводит довод о некорректном подборе товаров, принятых таможенным органом в качестве идентичных (однородных) спорному, что, по мнению общества, послужило искусственному отличию таможенных стоимостей.

В связи с нахождением в отпуске судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения от 13.02.2018 произведена замена судьи О.Ю. Еремеевой на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Алгол ДВ" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений представитель ходатайствовала о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены источники ценовой информации по спорным декларациям, данные ИСС Малахит, выборки по источникам ценовой информации за 90 дней.

В судебном заседании 13.02.2018 апелляционной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.02.2018, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва от общества через канцелярию суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно: копии описи документов к ДТ N 10714040/310816/0028160, ДТ N 10714040/310816/0028160, ДТС-1 по ДТ N 10714040/310816/0028160, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В августе 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.06.2016 N Algol-Irmat-2016/2, заключенного между заявителем и компанией IRMAT GENERAL TRADING LLC, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - новые запасные части для установки в гусеничные шасси бульдозера/экскаватора.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/180816/0026693 и N 10714040/310816/0028161. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решения от 19.08.2016 и от 01.09.2016 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения от 03.11.2016 и от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров N 2 по спорным ДТ.

Во исполнение названных решений таможенная стоимость была скорректирована по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости и принята путем проставления 09.12.2016 и 12.12.2016 соответствующих отметок в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 583.954 рубля 76 копеек, в том числе 535.616 рублей 03 копейки по ДТ N 10714040/180816/0026693 и 48.338 рублей 73 копейки по ДТ N 10714040/310816/0028161, которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, 28.07.2017 общество обратилось в таможню с заявлением (вх. N 28632) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям в сумме 583.954 рубля 80 копеек.

Вместе с заявлением декларантом были представлены платежные поручения, заявления о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров по спорным декларациям с приложением ДТ N 10714040/180816/0026693, N 10714040/310816/0028161, форм КДТ, ДТС-1, ДТС-2, решений о проведении дополнительной проверке, пояснений по дополнительной проверке, решений о корректировке, копий коммерческих и товаросопроводительных документов, прайс-листов, заявлений на перевод, экспортных деклараций, а также дополнительно было указано, что учредительные и регистрационные документы общества представлялись ранее.

Письмом от 02.08.2017 N 13-05/18129 таможня возвратила заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным декларациям.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемым ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи были доначислены и уплачены обществом обоснованно.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, в качестве основания, в соответствии с которым возникла излишняя уплата таможенных платежей в сумме 583.954 рубля 80 копеек, декларант по тексту своего заявления о возврате сослался на неверное определение таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10714040/180816/0026693, N 10714040/310816/0028161.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция общества о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что названные решения по таможенной стоимости не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 583.954 рубля 80 копеек находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 21.06.2016 N Algol-Irmat-2016/2, заключенного между обществом и компанией IRMAT GENERAL TRADING LLC, продавец продает, а покупатель покупает именуемые в дальнейшем товаром: дорожно-строительную технику (новую и бывшую в употреблении); комплектующие и запасные части к дорожно-строительной технике (новые, не бывшие в употреблении); горюче-смазочные материалы для дорожно-строительной техники.

Наименование, количество и стоимость товара указываются в спецификациях, коммерческих инвойсах, иных документах, оформляемых продавцом на каждую поставку товара (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость каждой партии товара определяется в соответствующей спецификации и инвойсе в валюте российский рубли. Инвойс может быть выставлен как до, так и после выдачи товара перевозчику, но не позднее 30 дней после передачи груза первому перевозчику.

В соответствии с пунктом 4.2 внешнеторгового контракта денежный перевод может быть выполнен как авансом, так и пост оплатой. Покупатель оплачивает банковским переводом 100% стоимости каждой партии товара в течение 365 дней с даты инвойса (либо проформы) на каждую партию товара.

Как видно из представленных к таможенному оформлению спецификации от 12.08.2016 N 6 и инвойса от 11.07.2016 N RVF002, а также спецификации от 15.08.2016 N 9 и инвойса от 15.08.2016 N SMV-003, стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB XIAMEN товаров на сумму 2.177.399 рублей 03 копейки и 175.185 рублей 74 копейки соответственно.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу были представлены декларации на товары N 10714040/180816/0026693, N 10714040/310816/0028161 с представлением контракта от 21.06.2016 N Algol-Irmat-2016/2, паспорта сделки, спецификаций от 12.08.2016 N 6, от 15.08.2016 N 9, инвойсов от 11.07.2016 N RVF002, от 15.08.2016 N SMV-003, коносаментов, договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 03.09.2012 N MOW-18/09-12, договора перевозки от 01.12.2015 N GLOBAL LINK-ALGOL-140915, счета от 08.08.2016 N SZP160708505B, счета от 20.07.2016 N 160700162V и иных документов согласно описям к ДТ.

Анализ указанных документов в совокупности со сведениями, отраженными в ДТС-1 показывает, что таможенная стоимость товаров определена обществом как арифметическая сумма стоимости товара в размере 2.177.399 рублей 03 копейки и 175.185 рублей 74 копейки, заявленной в графах 22 ДТ N 10714040/180816/0026693, N 10714040/310816/0028161, и стоимости транспортных расходов, отраженных в графе 17 ДТС-1 в качестве понесенных расходов по доставке товара до таможенной территории Таможенного союза (47.355 рублей 78 копеек и 5.841 рубль 65 копеек соответственно).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, по данным информационно-аналитической системы в течение 90 дней до даты ввоза спорных товаров N 2 по ДТ N 10714040/180816/0026693, N 10714040/310816/0028161 "новые запасные части для установки в гусеничные шасси экскаватора" по коду ТН ВЭД ТС 8431498009 были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм в размере от 1,01 до 1.030,24 долл. США. В свою очередь индекс таможенной стоимости товара N 2 по ДТ N 10714040/180816/0026693 составил 1,41 долл. США/кг, а товара N 2 по ДТ N 10714040/310816/0028161 - 0,71 долл. США/кг.

По данным ИСС "Малахит" в зоне деятельности ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз товаров аналогичных товарам, заявленных в спорных ДТ, стоимостные отклонения по которым составили 34,11% по ФТС и 30,54% по РТУ по товару N 2, задекларированного в ДТ N 10714040/180816/0026693, и 66,98% по ФТС и 66,19% по РТУ по товару N 2, задекларированного в ДТ N 10714040/310816/0028161, в меньшую сторону.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, в ходе проведения дополнительной проверки общество представило копии коммерческих документов на бумажном носителе, подтверждение оплаты счетов за фрахт, экспортные декларации и прайс-листы продавца.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате декларируемых партий товара, основания невозможности представить данные документы или ведомость банковского контроля заявителем не даны.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на дату подачу спорных ДТ ввезенный товар был фактически оплачен. Так по ДТ N 10714040/310816/0028161 - заявлением на перевод от 12.07.2016 N 868 на сумму 2.673,42 долларов США, что при перерасчете по курсу ЦБ РФ на 27.06.2016 в рублевом эквиваленте составило 175.185 рублей 74 копейки; по ДТ N 10714040/180816/0026693 - заявлением на перевод от 14.07.2016 N 887 на сумму 33.890,11 долларов США, что при перерасчете по курсу ЦБ РФ на 11.07.2016 в рублевом эквиваленте составило 2.177.399 рублей 03 копейки.

Указанные суммы (с учетом их перерасчета) соответствуют суммам, указанным в графах 31 спорных ДТ. Однако ни на момент таможенного оформления спорных товаров, ни на запрос таможенным органом платежных документов по декларируемым поставкам последние обществом не были представлены таможне без объяснения причин невозможности их представления. Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом также представлено не было.

Принимая во внимание, что документы об оплате ввезенных товаров имелись в распоряжении общества как на момент декларирования товаров, так и на момент проведения дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя безусловной обязанности в силу пункта 1 Перечня подтверждающих документов представить эти документы в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости.

В этой связи представленные только при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежные документы об оплате товаров оцениваются судебной коллегией критически, поскольку законность принятых решений о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объема документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

К аналогичному выводу приходит судебная коллегия, оценивая представленную с заявлением о внесении изменений в ДТ N 10714040/310816/0028161 экспортную декларацию N 370820160088329446 с пояснениями о том, что в ходе проведения дополнительной проверки экспортная декларация страны отправления N 222920160797439163, в которой указаны реквизиты иного соглашения N 1/2016/DSL-IRMAT, отражены весовые характеристики, не соответствующие сведениям, заявленным в N 10714040/310816/0028161, была представлена ошибочно.

Таким образом, довод таможенного органа, приведенный в решении о корректировке от 25.11.2016, о том, что отсутствие надлежащей экспортной декларации не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, коллегия признает обоснованным.

Соответственно представление спорных документов, в том числе платежных документов об оплате товаров и надлежащей экспортной декларации, после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как не представил связанные с этим пояснения.

Фактически в ходе проведения дополнительной проверки общество немотивированно уклонилось от представления в установленный таможней разумный и достаточный срок запрошенных документов об оплате товаров и исполнения решений о проведении дополнительной проверки в указанной части, несмотря на то, что такие документы имелись у него в наличии. Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, и, как следствие, об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости. Непредставление указанных документов, имевшихся в распоряжении общества на дату таможенного оформления спорных товаров, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части также свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов.

Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у таможни оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, вывод таможенного органа о непредставлении документов по оплате декларируемой партии товара, и, как следствие, о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, являлся одним из основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных ДТ N 10714040/180816/0026693, на что прямо указано в решении от 03.11.2016.

Тот факт, что названное обстоятельство не было положено в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.11.2016 по ДТ N 10714040/310816/0028161, само по себе не свидетельствует о том, что суд самостоятельно не может дать оценку данным обстоятельствам.

Что касается иных доводов таможни, изложенных в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, то арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для их принятия в качестве невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Так, доводы таможни о том, что представленный в рамках таможенного контроля прайс-лист продавца невозможно расценить как коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, ввиду того, что он содержит исключительно номенклатуру товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ, является несостоятельным, поскольку отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

При этом, ни действующим российским законодательством, ни нормами международного права не установлена какая-либо, в том числе и типовая форма прайс-листа.

Указание таможни в решении от 03.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/180816/0026693, на отсутствие в приложении (спецификации) и инвойсе сведений о товарном знаке и изготовителе товара, также не может быть принято во внимание ввиду наличия иных сведений (артикулов), позволяющих идентифицировать спорную партию товара. В 31 графе ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах. Дополнительно общество указало на товарный знак и изготовителя товара.

Более того, положениями внешнеторгового контракта стороны не предусмотрели обязательное условие об указании в коммерческих документах информации о товарном знаке, изготовителе товара, равно как и сведений о способе и сроках оплаты товара.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия отмечает, что ошибочность вышеуказанных доводов таможни в целом не свидетельствует о незаконности решений от 03.11.2016 и от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку выявленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения по заявленной таможенной стоимости, ее величине не подтверждены документально, не представлены документы, в том числе в ходе дополнительной проверки, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, являются достаточными и влекут за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.

В этой связи, учитывая неустранение обществом сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения от 03.11.2016 и от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/310816/0028161 и N 10714040/180816/0026693.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее по тексту - Порядок корректировки таможенной стоимости), корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным. В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров таможенным органом указывается источник использованных данных (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решениях от 03.11.2016 и от 25.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров и в решениях, оформленных отметкой "Таможенная стоимость принята 09.12.2016 и 12.12.2016" в ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях.

В свою очередь каких-либо мотивированных возражений по вопросу о выборе метода определения таможенной стоимости и сопоставимости источников ценовой информации апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/310816/0028161, N 10714040/180816/0026693 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в общей сумме 583.954 рубля 76 копеек были доначислены и уплачены обществом обоснованно. То есть доказательства излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей отсутствуют.

В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям на сумму 583.954 рубля 80 копеек, таможенный орган сделал правильный вывод о непредставлении декларантом в нарушение пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документов, подтверждающих факт их излишней уплаты или их излишнего взыскания.

Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.

Ссылки общества на то, что документами, представленными в обоснование необходимости определения таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", подтверждается наличие оснований для внесения изменений в спорные ДТ, а, соответственно, и факт излишней уплаты спорных таможенных платежей признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

По правилам абзацев 8, 9 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в случае выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ, а также выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости изменения сведений в ДТ N 10714040/310816/0028161 общество, в том числе представило надлежащую экспортную декларацию, которая не была приложена к таможенной декларации и не была представлена в ходе проведения дополнительной проверки.

При этом, представляя надлежащую экспортную декларацию N 370820160088329446 вместо N 222920160797439163 в таможню 28.07.2017, а заявления на перевод от 12.07.2016 N 868, от 14.07.2016 N 887, подтверждающие оплату рассматриваемых поставок, в суд 09.11.2017, тогда как срок их представления был ограничен решениями о проведении дополнительной проверки до 19.09.2016 и до 29.10.2016, общество не учло, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность подтверждения декларантом таможенной стоимости товаров после принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В этой связи, учитывая, что в ходе таможенного контроля имеющиеся сомнения в достоверности заявленных сведений не были устранены декларантом, а приложенная к обращению надлежащая экспортная декларация и представленные в материалы дела документы об оплате товара являются вновь собранными документами, которые не были представлены таможне в ходе контроля заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товара.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу статей 65, 69, 183 ТК ТС, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров и Перечня документов обязанность по представлению документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, лежит на декларанте.

Соответственно непредставление документов на стадии таможенного декларирования и, как следствие, неустранение сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, не может быть восполнено путем представления новых документов после выпуска товара и завершения процедуры таможенного контроля при отсутствии доказательств незаконности решений о корректировке таможенной стоимости и решений о принятии таможенной стоимости на основании иного (шестого) метода.

При таких обстоятельствах, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения обращения общества от 28.07.2017 вх. N 28632.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании таможенный орган возвратить спорные денежные средства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу N А51-21861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова