Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 14АП-126/18

г. Вологда

02 марта 2018 г.

Дело N А13-8726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от заявителя Осекиной Л.А. по доверенности от 27.12.2017 N 10-12/176, Трефиловой О.В. по доверенности от 10.08.2017 N 10-12/124, от ответчика Комарова А.А. по доверенности от 21.11.2016 N 02-09/01/4828,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года по делу N А13-8726/2017 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; место нахождения: 160004, город Вологда, улица Октябрьская, дом 51; далее - "ООО Газпром межрегионгаз Вологда", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2017 N 06-21/02 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 19.05.2017 N 07-09/07292@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года по делу N А13-8726/2017 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на доказанность вывода налогового органа о направленности действий общества на получения налоговой выгоды. Считает, что затраты общества по хозяйственным отношениям с ООО СТПК "Торгпромсервис плюс" свидетельствуют о создании ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" формального документооборота с взаимозависимым лицом.

ООО Газпром межрегионгаз Вологда" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией составлен акт от 17.10.2016 N 06-21/02 (т. 2, л. 49-124), а также с учетом возражений налогоплательщика (т. 2, л. 126-145) принято решение от 20.02.2017 N 06-21/02 (т. 1, л. 51-118), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 133 526 руб. 50 коп.

В указанном решении заявителю предложено также уплатить 5 792 181 руб. 08 коп. недоимки по налогу на прибыль и 1 752 571 руб. 26 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Решением Управления от 19.05.2017 N 07-09/07292@ (т. 1, л. 140-145) решение инспекции отменено в части вывода о завышении расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 13 842 000 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, в остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 1, л. 119-139) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения Управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод налоговой инспекции о завышении расходов по взаимоотношениям с ООО СТПК "Торгпромсервис плюс" в размере 15 118 905 руб. 42 коп. за 2012-2014 годы в связи с тем, что мнению налогового органа, собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается, что указанный контрагент привлечен для выполнения услуг по уборке помещений, технического осмотра автомобилей, оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку у самого налогоплательщица имелась своя численность необходимых работников (механик, уборщицы), собственный транспорт для оказания услуг.

Инспекция ссылается на то, что в проверяемом периоде заказчиком для ООО СТПК "Торгпромсервис плюс" выступало только ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", деятельность названного контрагента не соответствует заявленной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по месту регистрации не располагается, работники ООО СТПК "Торгпромсервис плюс" также являлись работниками общества. ООО "СТПК "Торгпромсервис плюс" создана при участии общества, в период с 25.12.2009 по 31.08.2011 учредителем с долей участия 95% являлся Пеганов Николай Николаевич, являвшийся генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в период с 16.09.2002 по 13.05.2009.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

На основании статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя, в том числе материальные расходы.

К материальным расходам, в частности относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль над соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы (подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В материалах дела усматривается, что обществом и ООО "СТПК "Торгпромсервис плюс" заключены:

- договор о техническом осмотре автомобилей перед выездом в рейс от 01.01.2012 N 1 (т. 5, л. 24-25);

- договор на оказание услуг по уборке и содержанию помещений от 01.01.2011 N 1Н (т. 4, л. 49-60);

- договор об оказании услуг по обеспечению мойки внутренней поверхности шахты лифта от 10.12.2012 N 14 (т. 5, л. 20);

- договор об оказании услуг по обеспечению генеральной уборки подвальных помещений и мансарды от 15.11.2012 N 13 (т. 5, л 22);

- договор об оказании услуг по перевозке грузов и пассажиров от 01.01.2011 N 2 (т. 5, л. 39-47).

Из решения налогового органа следует, что претензий относительно полноты и надлежащего оформления предъявленных документов в подтверждение понесенных расходов налоговый орган не предъявляет.

Инспекцией в ходе проверки ссылается на взаимозависимость ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" и ООО СТПК "Торгпромсервис плюс".

Условия, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми, приведены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лица и обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из положений статьи 105.1 НК РФ также следует, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то такие признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Кроме того, как правильно отметил суд, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В ходе налоговой проверки инспекция, сделав вывод о том, что указанные выше в постановлении сделки совершены взаимозависимыми лицами, при этом не определила как факт взаимозависимости повлиял на экономический результат сделок.

В рассматриваемом случае довод о взаимозависимости основан на том, что в период с 25.12.2009 по 31.08.2011 учредителем ООО "СТПК "Торгпромсервис плюс" с долей участия 95% являлся Пеганов Николай Николаевич, являвшийся генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в период с 16.09.2002 по 13.05.2009 (т. 11, л. 40, 42). В 2012 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО СТПК "Торгпромсервис плюс" трудовые функции выполнял Пеганов Алексей Николаевич, сын Пеганова Николая Николаевича (т. 11, л. 43).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, спорные договоры заключены 01.01.2011 и 01.01.2012, то есть спустя почти два года после увольнения Пеганова Н.Н. с должности руководителя общества. Доказательств влияния бывшего руководителя на совершение сделок и(или) экономические их результаты в ходе налоговой проверки не предъявлены.

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взаимозависимости ООО "СТПК "Торгпромсервис плюс" и заявителя не имеет места, и позиция налогового органа в указанной части противоречит положениям НК РФ. Следовательно, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства предполагаемой взаимозависимости не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Инспекция ссылается на то, что из акта обследования территорий, помещений, документов, предметов от 07.04.2016 N 83 следует, что по адресу: г. Вологда, ул. Элеваторная, д. 45а, находится административное здание, собственником которого является ООО "СПМК", промзона. Нахождение ООО "СТПК "Торгопромсервис плюс" по данному адресу не установлено.

Вместе с тем, отсутствие ООО "СТПК "Торгопромсервис плюс" по его юридическому адресу в 2016 году, а также выполнение работ, вид которых не указан в ЕГРЮЛ, не может влиять на действительность хозяйственных операций в 2012-2014 годах.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "СТПК "ТОРГПРОМСЕРВИС ПЛЮС" (т. 4, л. 28-48) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области с 28.09.2000, учредителями являются ООО "Север-Ресурс" (5%) и Горенков Сергей Александрович (95 %); директор - Воробьев Владимир Вениаминович; юридический адрес: г. Вологда, ул. Элеваторная, 45а.

По данным федерального информационного ресурса среднесписочная численность работников ООО "СТПК "Торгпромсервис плюс" в 2012 году составляла 34 человека, в 2013 - 32 человека, в 2014 - 10 человек (т. 11, л. 37-39).

Налоговой инспекцией в ходе проверки на основании выписки банка установлены суммы денежных средств, которые переведены обществом в адрес ООО "СТПК "Торгпромсервис плюс", а именно:

- в 2012 году перечислены денежные средства в размере 11 780 742 руб. 92 коп., в том числе 4 397 412 руб. по договору от 01.01.2011 N 10-6-001/11 за услуги по содержанию зданий, 7 103 475 руб. 92 коп. за транспортные услуги по договору от 01.01.2011 N 10-6-0004/12, 130 855 руб. за предрейсовый медосмотр автомобилей по договору от 01.01.2012 N 10-6-0004/12, 82 300 руб. за услуги по обеспечению генеральной уборки подвальных помещений в офисе по договору от 15.11.2012, 66 700 руб. за услуги по обеспечению мойки внутренней поверхности шахты лифта по договору от 10.12.2012 N 10-6-0604/12;

- в 2013 году перечислены денежные средства в размере 1 638 158 руб. 50 коп., в том числе 8988 руб. за предрейсовый медосмотр автомобилей по договору от 01.01.2012 N 10-6-0004/12, 1 692 170 руб. 50 по договору от 01.01.2011 N 10-6-001/11 за услуги по содержанию зданий;

- в 2014 году перечислены денежные средства в размере 1 700 004 руб. за услуги по содержанию зданий по договору от 01.01.2011 N 10-6-001/11.

Из решения налогового органа следует, что данные затраты исключены из состава расходов, что повлекло доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 2 356 148 руб. 58 коп. (11 780 742,92 * 20 %), за 2013 год - 327 631 руб. 70 коп. (1 638 158,50 * 20 %), за 2014 год - 340 000 руб. 80 коп. (1 700 004 * 20 %).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, и не оспаривается налоговым органом, обществом затраты в размере 82 300 руб. за услуги по обеспечению генеральной уборки подвальных помещений в офисе по договору от 15.11.2012 и затраты в размере 66 700 руб. за услуги по обеспечению мойки внутренней поверхности шахты лифта по договору от 10.12.2012 N 10-6-0604/12 не включены в состав расходов за 2012 год, следовательно, налоговым органом неправомерно исчислен налог на прибыль с данных сумм.

Из пояснений инспекции от 27.09.2017 следует, что с учетом выявленного факта налога на прибыль к доначислению должен составить 2 326 348 руб. 58 коп. ((11 780 742, 92 - 149 000) * 20 %)).

С учетом того, что в декларации по налогу на прибыль за 2014 год обществом отражен убыток в сумме 21 733 065 руб., сумма непринятых расходов по спорному контрагенту в сумме 1 700 004 руб. должна быть отнесена на уменьшение убытка.

Таким образом, доначисление оспариваемым решение налога на прибыль в сумме 29 800 руб. за 2012 год, 340 000 руб. - за 2014 год, соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено инспекцией незаконно. Данные обстоятельства отражены инспекцией в письменных пояснениях от 27.09.2017 (т. 4, л. 26-27) и приняты судом в порядке статьи 70 АПК РФ.

В ходе проверки установлено и отражено в решении налогового органа, что ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" и ООО "СТПК "Торгпромсервис плюс" в лице генерального директора Воробьева В.В. заключен договор о техническом осмотре автомобилей перед выездом в рейс от 01.01.2012 1/1.

В подтверждение фактического выполнения работ обществом представлены соответствующие акты (т. 5, л. 27-38).

Проанализировав предъявленные доказательства, налоговый орган сделал вывод о том, что из указанных актов невозможно установить, какое конкретно транспортное средство осматривалось, их количество, а также то, кем проведен предрейсовый осмотр автотранспорта.

Ссылаясь на показания механиков абонентских пунктов, инспекция отмечает, что они работали по договорам подряда, заключенными с ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", проводили предрейсовый осмотр автотранспорта. Кроме того, исследовав штатное расписание ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", налоговый орган установил, что в штате общества числятся сотрудники по профессиям: старший механик, техник (т. 14, л. 101-147), что свидетельствует о том, что технический осмотр автомобилей производился работниками самого общества.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора общества от 16.12.2011 N 334 "Об использовании служебного транспорта" транспортные средства закреплены за конкретными должными лицами заявителя, отделами центрального офиса и пунктами абонентских отделов, расположенных в районных центрах Вологодской области.

Представители общества в обоснование своей позиции указали, что в должностные обязанности техника проведение предрейсового осмотра автомобилей не входит, что подтверждается должностной инструкцией (т. 3, л. 63-65). Поскольку местом работы механика являлся центральный офис общества, находящийся в городе Вологде, то он осуществлял предрейсовый осмотр только автомобилей, находящихся в этом городе.

Согласно представленных инспекцией договоров на оказание услуг по предрейсовому осмотру автомашин от 09.01.2013, от 01.05.2014, заключенных обществом с Поповым А.С., Белахом Д.Д., Скулябиным А.С., осмотр автомашин указанными лицами производился в 2013-2014 годах, то есть не в период действия договора со спорным контрагентом (т. 14, л. 56-67). Выплаты по указанным договорам Попову А.С., Белаху Д.Д. (1949 г.р.), Скулябину А.С. также производились заявителем после 2012 года, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ (т. 14, л. 71-73, 77-78).

Договор с Калистратовым Ю.В. на оказание услуг по предрейсовому осмотру автомашин заключен 20.07.2012 (т. 14, л. 68-70). Вместе с тем, указанное лицо проживало в городе Сокол Вологодской области и, соответственно производило осмотры автомобилей абонентского отдела общества, находящегося в городе Сокол.

Представленными в материалы дела допросами Попова А.С., Белаха Д.Д. (1974 г.р.) подтверждаются данные обстоятельства (т. 14, л. 81-90, 93-100).

Кроме того, инспекцией допрошен Белах Д.Д. (1974 г.р.) в то время как договор на оказание услуг по предрейсовому осмотру автомашин заключен с Белахом Д.Д. (1949 г.р.). Вместе с тем Белах Д.Д. (1974 г.р.) в ходе допроса пояснил, что предрейсовый осмотр проводил механик Белах Д.Д. (1949 г.р.).

В представленных в подтверждение оказания услуг спорным контрагентом путевых листах имеется подпись механика Пеганова А.Н., являющегося работником ООО "СТПК "Торгпромсервис плюс".

Представленными в материалы дела документами подтверждается невозможность выполнения предрейсового осмотра автомобилей собственными силами общества. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" и ООО "СТПК "Торгпромсервис плюс" заключен договор на оказание услуг от 01.01.2011 N 1 (т. 4, л. 49-60).

Предметом договора является оказание услуг по уборке и содержанию:

1) помещений общей площадью 546.8 кв. м, находящихся по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 36а;

2) помещений общей площадью 1229.8 кв. м, находящихся в пятиэтажной с мансардой административной пристройке к нежилому зданию общей площадью 1057.7 кв. м, с подвалом площадью 187.2 кв.м, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51;

3) помещений общей площадью 766 кв. м, находящихся в трехэтажном с мансардой и трехэтажном кирпичном здании вспомогательного блока ООО "Вологдарегионгаз" со встроенной автономной газовой котельной общей площадью 651.7 кв. м, с подвалом 139.5 кв. м, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51;

4) помещений общей площадью 77.8 кв. м, находящихся по адресу: г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 4.

Исследовав штатное расписание ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", инспекция установила, что в штате общества числятся сотрудники по профессиям: уборщик служебных помещений в количестве 2 единицы, рабочий по текущему ремонту и обслуживанию зданий и сооружений. В связи с этим инспекция сделала вывод о том, что поскольку в штате ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" числятся работники, необходимые для выполнения работ по уборке помещений, то у общества отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении персонала у ООО "СТПК Торгпромсервис плюс".

В опровержение этого вывода общество отметило, что общая площадь помещений, находящихся в собственности и в аренде заявителя составляет 3619,40 м2. По договору с ООО "СТПК Торгпромсервис плюс" площадь помещений, подлежащих уборке силами спорных контрагентов, в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составляла 2620,40 м2, с 01.01.2013 - 2256,55 м2. Деятельность общества предполагает большую людскую проходимость занимаемых им помещений, что требует ежедневной уборки помещений. Две уборщицы, имеющиеся в штате общества, являлись дневными работниками и физически не могли обслужить все помещения общества.

Обществом сделан расчет норм уборки в квадратных метрах на одну уборщицу с учетом нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 19.12.1990 N 469 (т. 1, л. 13-14), подтверждающий, что 2 уборщицы не могут произвести уборку в зданиях, занимаемых обществом.

Доказательств обратного, а также соответствующий контррасчет инспекцией при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не представлены.

Допрошенная в ходе проверки Шпиляева Л.В. (протокол допроса от 14.12.2016 N 187; т. 15, л. 30-36) пояснила, что выполняла функции уборщицы в ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" от ООО "СТПК Торгпромсервис плюс". Была трудоустроена в ООО "СТПК Торгпромсервис плюс". Осуществляла уборку помещений в здании по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, вечером с понедельника по четверг и утром в воскресенье, пятница и суббота - выходные дни.

Москвинова Н.К. в ходе допроса (протокол допроса от 13.12.2016 N 188; т. 15, л. 38-43) пояснила, что работала в ООО "СТПК Торгпромсервис плюс". Осуществляла уборку помещений зданий, расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 4, и по ул. Октябрьская, д. 51. Уборка помещений ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" проводилась по вечерам каждый день, пятница и суббота - выходные дни, в воскресенье проводилась генеральная уборка.

Соболева М.И. в ходе допроса (протокол допроса от 13.12.2016 N 189; т. 15, л. 45-50) пояснила, что в ООО "СТПК Торгпромсервис плюс" осуществляла уборку помещений здания, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51. Уборка помещений ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" проводилась в вечернее время после трудового дня каждый день, в воскресенье, пятница и суббота - выходные дни. На время отпуска другого сотрудника в течение одного месяца осуществляла уборку помещения, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Дзержинского, д. 4.

Остальные работники ООО "СТПК Торгпромсервис плюс", вызванные на допрос, в инспекцию не явились. Доказательств принятия мер для принудительного привода данных лиц в инспекцию для допроса, налоговым органом не предъявлено.

Таким образом, показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей, подтверждаются пояснения представителей общества.

Довод инспекции о том, что сотрудники ООО "СТПК "Торгпромсервис Плюс" одновременно работали в ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" не может быть принят, как противоречащий материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела договоров, справок формы 2-НДФЛ, копии трудовой книжки, а также показаний свидетелей следует обратное.

Установлено также, что ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" и ООО "СТПК "Торгпромсервис плюс" заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов и пассажиров от 01.01.2011 N 2, согласно которому ООО "СТПК "Торгпромсервис Плюс" обязуется предоставлять ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" по его заявкам услуги по перевозке грузов и пассажиров ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" автотранспортом, принадлежащим ООО "СТПК "Торгпромервис Плюс".

Считая необоснованными заявленные обществом расходы в рамках этого договора, инспекция ссылается на то, что у ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 имелись собственные транспортные средства для осуществления перевозок (т. 15, л. 75).

Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области на запрос налогового органа (т. 15, л. 74) представило с письмом от 29.10.2014 информацию о наличии у заявителя 23 транспортных средств с указанием моделей и государственных регистрационных номеров (т. 15, л. 74), а также на запрос инспекции от 28.07.2016 (т. 15, л. 76) предоставило сведения о прохождении через АПК "Поток" АМТС на территории Вологодской области в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 автомобилей с государственными номерами, перечисленными в запросе инспекции (т. 15, л. 77-85).

Вместе с тем доказательства того, что государственные номера автомобилей, указанные инспекцией в запросе и ответе ГИБДД соответственно, принадлежат обществу, в материалах дела отсутствуют. Данные номера не являются идентичными с номерами автомобилей общества, по которым представлены сведения в письме от 29.10.2014.

Напротив, в запросе инспекции, указаны государственные регистрационные номера автомобилей ООО "СТПК "Торгпромсервис Плюс", которые имеются в путевых листах, представленных в подтверждение оказания услуг договора об оказании услуг по перевозке грузов и пассажиров от 01.01.2011 N 2.

Таким образом, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что представленным ответом Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области подтверждается передвижение автомобилей ООО "СТПК "Торгпромсервис Плюс", которое отражено и в путевых листах.

С учетом вышеизложенного, представленными в материалы дела подтверждается фактическое исполнение договоров, заключенных обществом и ООО "СТПК "Торгпромсервис Плюс".

Относительно всех рассмотренных выше договорных отношений налоговый орган ссылается на экономическую необоснованность расходов.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, указавший в постановлении N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств верно установлено, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату спорных услуг, а стоимость последних не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено фактическое осуществление ООО "СТПК "Торгпромсервис Плюс" деятельности, а также уплата указанным лицом налогов, сдача отчетности, наличие в штате сотрудников и транспорта, необходимого для оказания услуг в рамках заключенных договоров.

В связи с вышеизложенным, у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу налог на прибыль организаций за 2012-2014 годы в общей сумме 3 023 781 руб. 08 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2017 года по делу N А13-8726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина