Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-1128/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А57-10582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

- от ООО "Дорожная ассоциация страхователей" Тюкина Анна Александровна, по доверенности от 13.09.2017, выданной сроком на три года;

- от ООО "Арекс Групп" Азорнов Герман Алексеевич, по доверенности от 02.10.2017, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная Страховая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-10582/2017, (судья М.С. Воскобойников),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей", (г. Саратов, ОГРН 1166451074460, ИНН 6450095518)

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания", (г. Москва ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арекс Групп" (410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Соборная, д. 9, оф. 401 А, ОГРН 1166451076550, ИНН 6450095758)

о взыскании утраты товарной стоимости в размере 1012 рублей, расходов на оплату

услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Ассоциация Страхователей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 1012 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовых расходов в размере 48 рублей.

В последствии истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 853 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 48 рублей.

Решением суда от 28.12.2017 с Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Ассоциация Страхователей", г. Саратов (ОГРН 1166451074460, ИНН 6450095518) взыскана сумма величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 853 рубля, сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 48 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего - 20 901 рубль.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643) в пользу ООО "Приоритет оценка" г. Саратов (ИНН 6453093117, ОГРН 1076453002900) взыскана сумма оплаты за производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на ул. Миллеровская, дом 60 "А" г. Саратова 21.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер Х283СО64, собственник - Ефимов Е.Н., (далее - потерпевший) и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер Х495ЕА64 водитель - Ужокин И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер Х283СО64, были причинены механические повреждения.

Аварийное повреждение названного автомобиля повлекло за собой дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ДАС-САРАТОВ" и Ефимовым Е.Н. был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков N 17-02793сс от 01.03.2017.

В целях определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер Х283СО64 общество с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" 27.03.2017 года обратилось к ИП Алексееву Д.В., где была произведена независимая экспертиза по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства марки Renault Fluence, государственный регистрационный номер Х283СО64.

Расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости названного автомобиля составили 12 000 рублей и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 181 от 13.04.2017.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Алексеев Д.В. от 27.03.2017 года N УЕА 04/04/17 величина дополнительной утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет 3 512 рублей.

03.03.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" обратилось в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении.

21.03.2017 ответчик признал случай страховым и перевел на лицевой счет истца 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39002 от 21.03.2017.

04.05.2017 года обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" в адрес ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов N 2793СС от 14.04.2017. Данная претензия получена ответчиком 18.04.2017.

ЗАО "МАКС" претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, ООО "ДАС-САРАТОВ" обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому страховщик полагает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку такое заключение не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, составлено не в соответствии с требованиями Единой методики.

Определением от 05.12.2017 года с согласия истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Приоритет-оценка" Курапину Ю.А.

По результатам экспертного исследования (Заключение судебной экспертизы N 12/17-40 от 11.12.2017) установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер Х283СО64, получившего механические повреждения в ДТП 21.02.2017 составляет 3 353 рубля.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, результатов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.161). Выводы суда правомерно основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости автомобиля относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П (далее Правила N 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Договор уступки права требования N 17-02793сс от 01.03.2017 подтверждает, что право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и возникших в связи с произошедшим ДТП к должнику ЗАО "МАКС", перешли к истцу.

Поскольку договор уступки соответствует требованиям статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Как было отмечено ранее, согласно экспертному заключению ООО "Приоритет-оценка" N 12/17-40 от 11.12.2017 величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 3 353 рубля.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Представленное экспертное заключение ООО "Приоритет-оценка" N 12/17-40 от 11.12.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, Стандартов и правил осуществления оценочной деятельности и является надлежащим доказательством по делу. Представленный отчет (заключение) по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчетов, отчет содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, в отчете приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчета.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО "Приоритет-оценка" N 12/17-40 от 11.12.2017 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере 853 рубля, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2500 руб.

Довод ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения прекратилось в силу заключенного между ООО "Арекс групп" и ответчиком Соглашения о размере страхового возмещения, также нашедший свое отражение в апелляционной жалобе, был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Соглашение о размере страхового возмещения подписано между ООО "Арекс групп" и ответчиком 07.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей" обратилось в адрес ответчика с заявлением о возмещении УТС 03.03.2017 с приложением документов, подтверждающих состоявшуюся уступку требования возмещения УТС. Данное заявлении получено ответчиком 03.03.2017.

Таким образом, на момент подписания соглашения ответчик располагал сведениями о состоявшейся уступке требования возмещения УТС обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная ассоциация страхователей".

Кроме того, ответчик, получив заявление от ООО "ДАС-САРАТОВ", признал случай страховым и оплатил на лицевой счет истца возмещение УТС в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39002 от 21.03.2017.

Выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, правовые основания для отмены судебного акта в части взыскания величины дополнительной утраты товарной стоимости отсутствуют.

Наряду с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости, истцом также заявлено о взыскании истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Разрешая заявление в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о полном возмещении понесенных расходов, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, экспертное заключение, положенное в основу исковых требований, получено ООО "Дорожная Ассоциация Страхователей" 27.03.2017, тогда как выплата утраты товарной стоимости в размере 2500 руб. осуществлена страховщиком 21.03.2017.

Следует обратить внимание на тот факт, что размер УТС определен страховщиком на основании заключения N А-902588-Д-1 от 06.03.2017, произведённой ответчиком по результатам осмотра транспортного средства, повреждённого в результате ДТП.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, судебные расходы истца, а не убытки, как они квалифицированы последним.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных ко взысканию сумм судебных расходов возражал, полагая расходы завышенными. Так страховщик указывал, что согласно информации представленной от экспертных организаций, проводящих аналогичные экспертизы по определению стоимости УТС, стоимость таких услуг составляет 3000-3500 руб.

Кроме того, в материалах дела имеет информационное письмо о возможности проведения судебной экспертизы, предоставленное ООО "Лаборатория технических экспертиз транспортных средств", в соответствии с которой стоимость услуг по определению УТС составляет 5000 руб.

Кроме того, как ранее уже было сказано, в рамках рассматриваемого спора в целях устранения спора между сторонами относительно действительного размере УТС судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приоритет-оценка".

Согласно выставленному ООО "Приоритет-оценка" счету N 12/17-40 от 08.12.2017 стоимость услуг составляет 6000 руб. (л.д.145).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до 4000 руб. Такой размер расходов является разумным, не превышающим средний размер аналогичных услуг по определению стоимости УТС.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 48 рублей.

Почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в сумме 48 рублей, подтверждены почтовой квитанцией от 18.05.2017.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании почтовых расходов на отправку корреспонденции в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в размере 48 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг N 17-02793-ИП от 03 мая 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем "Азорнов Герман Алексеевич" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАС-САРАТОВ" (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования N 17-02793сс от 01.03.2017.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 рублей (пункт 4 договора от 03 мая 2017 года).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение N 337 от 11.05.2017 на сумму 10 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "ДАС-САРАТОВ", ссылаясь на представленные в обоснование заявленных требований документы, указывает на понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в суде первой инстанции на сумму 10 000 рублей.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории, а также участие представителя в предварительном и судебных заседаниях, принимая во внимание, что в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непосредственную относимость расходов и их соразмерность заявленным требованиям, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-10582/2017 изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНАЯ АССОЦИАЦИЯ СТРАХОВАТЕЛЕЙ", г. Саратов (ОГРН 1166451074460, ИНН 6450095518) сумму величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 853 рубля, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 48 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего - 12 901 рубль.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя и эксперта отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ", г. Москва (ОГРН 1027739099629; ИНН 7709031643) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Приоритет оценка" г. Саратов (ИНН 6453093117, ОГРН 1076453002900) сумму оплаты за производство судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин