Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-5747/17

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-14159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу N А63-14159/2017 (судья Подфигурная И.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шепилова Ивана Александровича (ОГРН 304264907200131, ИНН 262601701030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юггоспродукт" (ОГРН 1152651017640, ИНН 2632102064)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шепилов Иван Александрович (далее - предприниматель, ИП Шепилов И.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юггоспродукт" (далее - общество, ООО "Юггоспродукт") о взыскании 18 996, 80 руб. задолженности по договору поставки N 441 от 21.07.2016, неустойки за период с 10.09.2016 по 28.08.2017 в сумме 35 986, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2016 по 23.08.2016 в сумме 95, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2016 по 24.11.2016 в сумме 49, 72 руб., неустойки за период с 06.08.2016 по 23.08.2016 в сумме 937, 29 руб., неустойки за период с 10.09.2016 по 24.11.2016 в сумме 758, 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2016 по 28.08.2017 в сумме 1 903, 74 руб., процентов начисленные на сумму долга с 29.08.2017 по дату фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 18 996, 80 руб. задолженности, 35 986, 63 руб. неустойки за период с 06.08.2016 по 28.08.2017, неустойки от суммы основного долга с 29.08.2017 по дату фактической оплаты долга, 26, 96 руб. процентов за период с 23.07.20016 по 31.07.2016, 4 823 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Правовых оснований для взыскания процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 17.11.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 12.01.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ИП Шепиловым И.А. (поставщик) и ООО "Юггоспродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 441 от 21.07.2016 (далее - договор) (том N 1, л.д. 11 - 12).

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что общество оплачивает каждую партию товара в течение 14 календарных дней.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 33 411, 20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами на основании счетов-фактур N 007135 от 22.07.2016, N 008738 от 26.08.2016, N 008747 от 26.08.2016 (том 1, л.д. 13 - 15).

Согласно представленному акту сверки расчетов ответчик исполнил обязательства частично, произведя оплату в сумме 14 414, 40 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 18 996, 80 руб. (том 1, л.д. 16).

В адрес общества предпринимателем направлена претензия от 01.06.2017 о нарушении перечисления денежных средств по договору от 21.07.2016 (том 1 л.д. 17 - 22), которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления предпринимателем иска в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 18 996, 80 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2016 по 28.08.2017 в размере 35 986, 63 руб., неустойки от суммы основного долга с 29.08.2017 по дату фактической оплаты долга, 26, 96 руб. процентов за период с 23.07.20016 по 31.07.2016 также удовлетворены, поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате поставленного товара.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2016 по 28.08.2017 в размере 2 022, 10 руб.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, исходя из следующего.

Проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Следовательно, правовые основания для взыскания процентов по денежному обязательству, возникшему из договора поставки от 21.07.2016, отсутствуют.

Таким образом, выводы арбитражного суда по данному делу основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315) введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Договор поставки от 21.07.2016 не содержит условия о праве поставщика на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения в части взыскания судебных расходов, а ограничивается несогласием в указанной части с судебным актом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку предприниматель в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по инвалидности второй группы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2017 по делу N А63-14159/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая