Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-310/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7487/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-181711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Лесбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-181711/2016, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Лесбанк" (ОГРН 1037739001079)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТР-Ритейл" (ОГРН 5077746876147),

с участием ООО "АвтоХолл", ООО "Интернет решения", ООО "Пресс-Логистик", ООО "Партнер Ай Ди", ООО "Юнисервис" в качестве третьих лиц

об обращении взыскания на заложенные права требования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Высоцкая А.С. по доверенности от 18.08.17;

от ответчика и третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Лесбанк" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТР-Ритейл":

- об обращении взыскания на заложенное ООО "ТР-Ритейл" по договору N 116/ЗПТ1-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. право требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договора поставки N ИР-П372/09 от 01.12.2009 г., заключенного ООО "ТР-Ритейл" с ООО "Интернет Решения" (ИНН 7704217370), определив, что заложенные права требования реализуются путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 1 000 000 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное ООО "ТР-Ритейл" по договору N 116/ЗПТ2-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. право требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договора поставки печатной продукции N 06/01 от 28.01.2009 г., заключенного ООО "ТР- Ритейл" с ООО "Партнер Ай Ди" (ИНН 7705446686), определив, что заложенные права требования реализуются путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 4 300 000 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное ООО "ТР-Ритейл" по договору N 116/ЗПТЗ-13 о залоге имущественных прав от 05.03.2014 г. право требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями дистрибьюторского договора N ТРР-000187 от 09.02.2013 г., заключенного ООО "ТР-Ритейл" с ООО "Юнисервис" (дистрибьютор) (ИНН 540745848), определив, что заложенные права требования реализуются путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 388 637,35 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное ООО "ТР-Ритейл" по договору 2 N 116/ЗПТЗ-13 о залоге имущественных прав от 05.03.2014 г. право требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар в соответствии с условиями договора N 000076 поставки печатной продукции от 29.04.2009 г., заключенного ООО "ТР-Ритейл" с ООО "Пресс-Логистик" (фирма) (ИНН 7714802179), определив, что заложенные права требования реализуются путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной 185 660,12 руб. с направлением денежной суммы, полученной от реализации заложенного имущества, в пользу Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (ОАО), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на погашение задолженности по кредитному договору N 116/КЛ-13 от 02.12.2013 г.

Определениями от 29.08.2017 г. и 07.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО "АвтоХолл", ООО "Интернет решения", ООО "Пресс-Логистик", ООО "Партнер Ай Ди", ООО "Юнисервис".

Решением от 23.11.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иск отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить;

Представители ответчика и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.01.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-203245/15 ОАО АКБ "Лесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

02.12.2013 г. между Акционерным коммерческим банком развития лесной промышленности (Открытым акционерным обществом) (далее - ОАО АКБ "Лесбанк", кредитор, банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоХолл" (далее - ООО "АвтоХолл", должник, заемщик) был заключен кредитный договор N 116/КЛ-13 от 02.12.2013 г., в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Должнику денежные средства (кредитную линию с лимитом выдачи) в размере 14 400 000 руб. сроком по 02.06.2016 г. включительно (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2014 г. к Кредитному договору N 116/КЛ-13 от 02.12.2013 г.).

Истец свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 14 400 0000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 45207810500008506996 и не оспаривается ответчиком.

С июля 2015 года должник неоднократно допускал нарушение сроков возврата ссудной задолженности, а с октября 2015 года - и сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору в части возврата кредита, уплаты процентов, комиссии, штрафных санкций истцом с ответчиком были заключены следующие договоры залога:

- договор N 116/ЗПТ1-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. (далее - договор залога-1);

- договор N 116/ЗПТ2-13 о залоге имущественных прав от 02.12.2013 г. (далее - договор залога-2);

- договор N 116/ЗПТЗ-13 о залоге имущественных прав от 05.03.2014 г. (далее - договор залога-3).

В нарушение условий кредитного договора до настоящего времени должником не произведено погашение имеющейся задолженности, в связи с чем, заявлено требование об обращении взыскания на заложенные права.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва на иск не представил.

ООО "АвтоХолл" против удовлетворения иска возражало по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, руководствуясь, ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 334, 348, 349, 352, 408, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- обязательства прекращены надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ;

- установил, что по договору N 116/ЗПТ1-13 от 02.12.2013 г. залогодатель передает в залог права требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и оплаченный товар по договору поставки N ИР-П372/09 от 01.12.2009 г., заключенному между ООО "ТР-Ритейл" и ООО "Интернет Решения";

- 19.12.2013 г. между ООО "ТР-Ритейл" (цедент) и ООО "АвтоХолл" (цессионарий) был заключен договор N 003/14 безвозмездной уступки нрав (цессии) по договору поставки печатной продукции NИР-П 372/09 от 01.12.2009 г., согласно которому, к ООО "АвтоХолл" перешли права требования по договору поставки печатной продукции N ИР-П372/09 от 01.12.2009 г.;

- вместе с тем, как следует из названия договора, а также условий об оплате по договору цессии (п. 2.1 договора) данная уступка для третьего лица ООО "АвтоХолл" является безвозмездной, что также было подтверждено представителем ООО "АвтоХолл" в судебном заседании 18.10.2017 г. и отражено на аудиозаписи судебного заседания;

- названные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что воля сторон по договору уступки прав требования при заключении сделки была направлена на достижение правовых последствий в виде безвозмездной передачи ООО "АвотХолл" прав требований к ООО "Интернет Решения", доказательств обратного, в том числе, предоставления какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ООО "АвтоХолл" в материалы дела не представлено, в связи с чем, на основании ст. 170 ГК РФ к данному договору подлежат применению правила о дарении;

- при указанных обстоятельствах договор от 19.12.2013 г. N 003/14 безвозмездной уступки нрав (цессии), заключенный между ответчиком и ООО "АвтоХолл" является договором дарения между двумя коммерческими организациями, т.е. ничтожным;

- вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов в период с 19.12.2013 г. по 31.12.2016 г. задолженность перед ООО "АвтоХолл" отсутствует, обязательства полностью исполнены 01.10.2015 г. на сумму 869 322,63 руб. и несмотря на ничтожность основания приобретения прав требования ООО "АвтоХолл", данное обстоятельство не может повлиять на обстоятельства прекращения обязательства на стороне ООО "Интернет Решения", который обязан был исполнить обязательства по оплате новому кредитору ООО "АвтоХолл" на основании уведомления о состоявшейся уступке прав требования;

- в этой связи, возможный спор относительно личности кредитора в данных правоотношениях не может повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, поскольку, обязательство, являющееся предметом залога по договору N 116/ЗПТ1-13 от 02.12.2013 г. прекращено и, как следствие, в силу п. 6.2.1 договора залога-1, данный договор также прекратил свое действие при прекращении обязательств, предусмотренных п. 1.2 договора, а именно в результате прекращения обязательств по договору N ИР-П372/09 от 01.12.2009 г.;

- по договору N 116/ЗПТ2-13 от 02.12.2013 г. о залоге имущественных прав залогодатель передает в залог права требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар по договору поставки печатной продукции N 06/01 от 28.01.2009 г., заключенный между ООО "ТР-Ритейл" и ООО "Партнер Ай Ди";

- пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что размер переданного обязательства составляет 4 522 541,38 руб.;

- согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 г. между ООО "Партнер Ай Ди" и ООО "АвтоХолл" по договору N 06/01 от 29.01.2009 г. по состоянию на 30.09.2016 г. задолженность отсутствует, размер взаиморасчетов составляет 8 821 182,99 руб., взаиморасчеты прекращены 10.03.2016 г.;

- пунктом 6.2.1 договора N 116/ЗПТ2-13 от 02.12.2013 г. Предусмотрено, что договор прекращает свое действие при прекращении обязательства, предусмотренного п. 1.2 договора, а именно, прекращением обязательств по договору поставки печатной продукции N 06/01 от 28.01.2009 г.;

- таким образом, договор залога-2 прекратил свое действие с 10.03.2016 г. в результате прекращения обязательств по договору поставки печатной продукции N 06/01 от 28.01.2009 г., Соглашению N 1 о замене лица в обязательстве, права по которому были заложены;

- по договору N 116/ЗПТ3-13 от 05.03.2014 г. о залоге имущественных прав залогодатель передает в залог права требования денежных средств за поставленный (поставляемый в будущем) и неоплаченный товар по договору N 000076 поставки печатной продукции от 29.04.2009 г. с ООО "Пресс-Логистик", стоимость заложенных прав 185 660,12 руб. и по дистрибьюторскому договору N ТРР-000187 от 09.02.2013 г. с ООО "Юнисервис", стоимость заложенных прав 388 637,35 руб.;

- 10.08.2014 г. между ООО "ТР-Ритейл" (цедент) и ООО "АвтоХолл" (цессионарий) был заключен Договор N 84 уступки нрав (цессии) по договору поставки печатной продукции N 000076 от 29.04.2009 г., в соответствии с которым к ООО "АвтоХолл" перешли нрава требования по договору поставки печатной продукции N 000076 от 29.04.2014 г., заключенному между ООО "ТР-Ритейл" и ООО "Пресс-Логистик";

- согласно п. 1.2 договора N 84 от 10.08.2014 г. размер уступленного права требования цедента к должнику составляет 182 680,13 руб.;

- 31.08.2014 г. между ООО "АвтоХолл", ООО "Пресс-Логистик", ООО "ТР-Ритейл" (стороны) был подписан акт взаимозачета встречных требований, на основании которого, в соответствие со ст. 410 Гражданского ГК РФ, стороны произвели зачет встречных однородных требований в размере 182 680,13 руб.;

- в отношении дистрибьюторского договора N ТРР-000187 от 09.02.2013 г., заключенного между ООО "ТР-Ритейл" и ООО "Юнисервис" третьим лицом ООО "Юнисервис" представлены письменные пояснения с приложенными к ним документами, согласно которым, со ссылкой на положения ст. 358.2 ГК РФ, ООО "Юнисервис" указало на отсутствие в дистрибьюторском договоре условия о возможности передачи права требования по договору в залог в качестве обеспечения обязательства третьих лиц, а кроме того, указало на отсутствие задолженности перед ООО "ТР-Ритейл" в связи с произведенными в 2013 г. оплатами в полном объеме (копии платежных поручений представлены в материалы дела);

- согласно п. 6.2.1 договора N 116/ЗПТ3-13 от 02.12.2013 г. договор прекращает свое действие при прекращении обязательства, предусмотренного п. 1.2 договора, а именно, прекращением обязательств по договору поставки печатной продукции N 000076 от 29.04.2009 г. И по дистрибьюторскому договору N ТРР-000187 от 09.02.2013 г.;

- таким образом, договор залога-3 прекратил свое действие с 31.08.2014 г. в результате прекращения обязательств по договору поставки печатной продукции N 000076 от 29.04.2009 г. и по дистрибьюторскому договору N ТРР-000187 от 09.02.2013 г., права по которым были заложены;

- факт прекращения взаимных обязательств по указанным договорам подтверждается, в том числе, представленными товарными накладными, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, актами сверками взаимных расчетов, копии которых находятся в материалах дела;

- истцом выписок по счетам ответчика, как кредитора в названных обязательствах, подтверждающих факт отсутствия движения денежных средств во исполнение обязательств из вышеперечисленных сделок в материалы дела не представлено;

- отклонил довод истца о нарушении ответчиком обязательства по своевременному информированию о прекращении обязательств, являющихся предметом залога и непредоставлении равноценного обеспечения судом в рамках настоящего дела, с учетом предмета доказывания, поскольку это не может повлиять на обстоятельства действительности обязательств, являющихся предметами залога по договорам залога- 1-3 и может быть оценен в рамках иного спора между истцом и ответчиком по настоящему иску, в случае возникновения такового;

- истцом о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено; доказательств, опровергающих совокупность представленных ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы (идентичные правовой позиции истца) их не опровергают.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции также указал, что нарушение ответчиком обязательства по своевременному информированию о прекращении обязательств, являющихся предметом залога и непредоставлении равноценного обеспечения судом в рамках настоящего дела, с учетом предмета доказывания, не может повлиять на обстоятельства действительности обязательств, являющихся предметами залога по договорам залога- 1-3 и может быть оценено в рамках иного спора между истцом и ответчиком в случае возникновения такового.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в рамках данного спора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-181711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ "Лесбанк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан