Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-6224/17

г. Чита

26 февраля 2018 г.

Дело N А78-9125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрутекс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года по делу N А78-9125/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутекс" (ОГРН 1087524000574, ИНН 7524014902) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919) о признании частично недействительными решений от 17.11.2016 N 2.5-21/2-3702 и N 2.5-21/4-90,

(суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Чистякова М.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрутекс" (далее - заявитель, ООО "Фрутекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.11.2016 N 2.5- 21/2-3702 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в сумме 473 584 руб. (п. 3.2. резолютивной части) и N 2.5-21/4-90 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 473 584 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование заявитель, в том числе указывает, что соблюдены предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; представлены доказательства ведения ООО "КлиматКомфорт" реальной хозяйственной деятельности; контрагент привлечен к административной ответственности за внесение в отчетность о принятой, переработанной, отгруженной древесине недостоверных сведений; не доказана осведомленность налогоплательщика о допущенных контрагентом нарушениях.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2017, 24.01.2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Басаева Д.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Никифорюк Е.О.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Фрутекс" 26.04.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт N 2.5-25/1-1221 от 09.08.2016 и вынесены решения от 17.11.2016 N2.5-21/2-3702 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.5-21/4-90 об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Общество обжаловало решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 27.02.2017 N 2.14-09/25-ЮЛ/02736 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из установленного судами при рассмотрении дела N А78-11064/2016 факта невозможности реального взаимоотношения между ООО "Фрутекс" и ООО "Климат Комфорт" в рамках договора купли-продажи пиломатериалов N 15/03/15 от 20.03.2015.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 473 584 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Климат Комфорт".

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Фрутекс" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с заключенным между ООО "Климат Комфорт" (продавец) и ООО "Фрутекс" (покупатель) договором купли-продажи пиломатериалов N 15/03/15 от 20.03.2015, продавец обязуется передать в собственность покупателя пиломатериалы по спецификации согласно приложениям. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются спецификацией.

Пунктом 5.1. договора предусматривалось, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с представленной спецификацией N 1 к приведенному договору наименованием товара значится пиломатериал из хвойных пород (сосна, лиственница).

Согласно договору аренды площадки для хранения пиломатериалов N 15/03/15.1 от 20.03.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.10.2016 ООО "Климат Комфорт" (арендодатель) и ООО "Фрутекс" (арендатор) пришли к тому, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование площадку для хранения пиломатериалов общей площадью 200 кв.м., расположенную по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Отто-Кондуй, ул. Трактовая, 2. Размер арендной платы по договору согласован сторонами и составляет 13000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% - 1983,05 руб.

По акту приема-передачи от 01.04.2015 указанная площадка по названному адресу передана арендодателем и принята арендатором.

В исполнение условий сделки на приобретение пиломатериалов оформлены счета- фактуры N N К113 от 23.05.2015, К115 от 24.05.2015, К119 от 28.05.2015, К120 от 29.05.2015, К121 от 30.05.2015, К123 от 01.06.2015, К124 от 02.06.2015, К125 от 03.06.2015, К126 от 04.06.2015, К127 от 05.06.2015, К128 от 06.06.2015, К129 от 07.06.2015, К130 от 08.06.2015, К136 от 13.06.2015, К151 от 25.06.2015, К152 от 26.06.2015, К175 от 12.07.2015, К176 от 13.07.2015, К179 от 14.07.2015, К180 от 15.07.2015, К182 от 16.07.2015, К184 от 17.07.2015, К187 от 19.07.2015, К188 от 20.07.2015, К189 от 21.07.2015, К191 от 22.07.2015, К194 от 24.07.2015, К195 от 25.07.2015, К196 от 26.07.2015, К197 от 27.07.2015, К198 от 28.07.2015, К199 от 28.07.2015, К200 от 30.07.2015, отраженные в книге покупок заявителя, а также соответствующие им товарные накладные на общую сумму 3 400 611,85 руб., в т.ч. НДС - 473 584,37 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о том, что контрагент проверяемого налогоплательщика не имел реальных возможностей для реализации пиломатериалов в заявленном объеме в рассматриваемый период.

Из оспариваемого решения следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года налоговым органом использована информация, полученная при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Фрутекс" по представленным им налоговым декларациям по НДС за 2 и 4 кварталы 2015 года.

На запрос налогового органа в Министерство природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края от 30.03.2016 N 2.6-10/01689 о предоставлении сведений (информации) о пунктах приема и отгрузки древесины, отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине в 2015 году в отношении ООО "Климат Комфорт", получено сообщение от 06.04.2016 N 07/2339 с приложением документов, представленных ООО "Климат Комфорт" при постановке пункта приема и отгрузки древесины на учет, ежемесячных отчетов о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине за период с января 2015 года по июль 2015 года, анализа сведений, содержащихся в ежемесячных отчетах о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине, приемосдаточных актов, представленных ООО "Климат Комфорт".

Из представленных документов установлено, что Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края ООО "Климат Комфорт" выдано свидетельство о постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины N 780 от 02.07.2014. Данный пункт приема и отгрузки древесины располагался по адресу: Забайкальский край, Читинский район, 52 км автодороги Чита- Романовка, и действовал до 18.08.2015. В приемо-сдаточных актах за май, июнь, июль 2015 года в качестве получателя древесины указано ООО "Климат Комфорт", в качестве сдатчика древесины - ООО "Конкурент 89".

В представленном Министерством природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края анализе сведений, содержащихся в ежемесячных отчетах о принятой, переработанной, отгруженной и (или) реализованной древесине, приемо-сдаточных актах ООО "Климат Комфорт" указано, что в приведенных документах содержатся недостоверные сведения о принятой древесине.

Анализ данных о количестве приобретенных налогоплательщиком пиломатериалов у ООО "Климат Комфорт" выявил несоответствие количества пиломатериала с учетом сведений, полученных от Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края.

В этой связи, налоговый орган пришел к выводу, обоснованно поддержанному судом первой инстанции, о том, что пиломатериал в объемах, полученных заявителем от ООО "Климат Комфорт", не мог быть ему отгружен.

Налоговым органом по итогу оценки ранее указанных приемо-сдаточных актов (ПСА) пиломатериала от ООО "Конкурент 89" к ООО "Климат-Комфорт" из ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите получены сведения касательно автотранспортных средств, значащихся в качестве перевозящих пиломатериалы от ООО "Конкурент 89" до ООО "Климат Комфорт", из которых следует, что, в частности: государственный знак К205КВ03 соответствует а/м INTERNATIONAL 9200 6X4 на имя Шинкаренко А.В. (между тем под указанным госномером в приемо-сдаточных актах числится а/м VOLVO, Сизых Р.А.); государственный знак Р286КВ03 соответствует а/м ВАЗ 21213 на имя Цыренова С.Д. (между тем под указанным госномером в приемо-сдаточных актах числится а/м КамАЗ, Иванов С.К.); государственный знак Х015КЕ03 соответствует а/м ЗИЛ-131 на имя ГКУ РБ по делам ГО ЧС и ОПБ (между тем под указанным госномером в приемо-сдаточных актах числится а/м КамАЗ, Морозов М.В.); государственный знак Е957УВ75 соответствует а/м ВОЛЬВО VNL на имя Соловьева П.М. (между тем под указанным госномером в приемо-сдаточных актах числится а/м МАН, Соломкин Ю.В.); государственный знак В206СТ75 соответствует а/м РЕНО МАГНУМ на имя Гордиенко А.С. (между тем под указанным госномером в приемо-сдаточных актах числится а/м VOLVO, Захаров А.Г.); государственный знак В767КТ75 соответствует а/м ТОЙОТА ВЕРОССА на имя Кузнецова С.В., с 22.08.2014 - на имя Маслова М.В. с госномером С730КХ125 (между тем под госномером В767КТ75 в приемо-сдаточных актах числится а/м SCANIA).

Ранее произведенные в рамках контрольных мероприятий допросы свидетелей Иванова С.К. и Нестерова Е.Ю., указанных в ряде приемо-сдаточных актов в качестве владельцев (водителей) транспортных средств, показали, что такие организации как ООО "Фрутекс", ООО "Климат Комфорт", ООО "Конкурент 89" им не знакомы, никаких взаимоотношений между ними не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Алферов А.В. (протокол N 23-17/5212 от 09.06.2016) указал, что до продажи ООО "Конкурент 89" в 1 квартале 2015 года, он являлся руководителем и учредителем данной организации; какие виды деятельности осуществляло общество, сколько человек в нем работало, какие финансово-хозяйственные либо договорные отношения по поставке пиломатериалов были между ООО "Конкурент 89" и ООО "Климат Комфорт", выставлялись ли счета-фактуры, товарные накладные, каким образом осуществлялись расчеты по этому поводу, с каких адресов отгружались и каким образом доставлялись пиломатериалы в адрес ООО "Климат Комфорт", в каком количестве и на какую сумму, а также кто являлся заготовителем такой древесины, и имелись ли складские помещения для её хранения в период с 01.04.2015 до 31.12.2015 - он не знает, поскольку с 01.04.2015 отношения к ООО "Конкурент 89" не имеет.

Обстоятельства, связанные с реальностью взаимоотношений ООО "Фрутекс" и ООО "Климат Комфорт" по приобретению пиломатериалов на основании приемо- сдаточных актов по лесоматериалам круглым N N 698-702 от 02.05.2015, 703-705 от 03.05.2015, 795-798 от 22.05.2015, 799-803 от 23.05.2015, 804-809 от 24.05.2015, 810-811 от 26.05.2015, 838-840 от 06.06.2015, 841-845 от 07.06.2015, 958-959 от 01.07.2015, 960-965 от 02.07.2015, 1101-1102 от 24.07.2015, 1103-1108 от 25.07.2015, на которые заявитель ссылалось в качестве доказательств приобретения древесины от спорного контрагента с целью заявления вычетов по НДС и за 1 квартал 2016 года, являлись предметом оценки Арбитражного суда Забайкальского края в рамках дела N А78-11064/2016, по итогу рассмотрения которого принято решение от 31.10.2016 об отказе ООО "Фрутекс" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что налоговым органом представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Климат Комфорт" по договору купли- продажи пиломатериалов N 15/03/15 от 20.03.2015.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А78-11064/2016 (оставлен без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда РФ) имеет преюдициальное значение в части установления факта невозможности реального взаимоотношения между ООО "Фрутекс" и ООО "Климат Комфорт" по приемо-сдаточным актам N N 698-702 от 02.05.2015, 703-705 от 03.05.2015, 795-798 от 22.05.2015, 799-803 от 23.05.2015, 804-809 от 24.05.2015, 810-811 от 26.05.2015, 838-840 от 06.06.2015, 841-845 от 07.06.2015, 958-959 от 01.07.2015, 960-965 от 02.07.2015, 1101-1102 от 24.07.2015, 1103-1108 от 25.07.2015 в рамках договора купли-продажи пиломатериалов N15/03/15 от 20.03.2015.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции и в том, что независимо от сдачи 24.10.2016 ООО "Климат Комфорт" уточненных отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине за май-июль 2015 года, они не могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных ООО "Фрутекс" спорных налоговых вычетов, поскольку не содержат указания на получателей древесины (для отгружаемой древесины), в том числе и на заявителя, тем более что они никак не снимают ранее выявленных противоречий.

При этом представление контрагентом заявителя уточненных отчетов о принятой, переработанной и отгруженной древесине за май - июль 2015 года, не содержащих сведений о получателях древесины, произведено только в октябре 2016 года, то есть после составления акта камеральной налоговой проверки общества N 2.5-21/1- 1221 от 09.08.2016 за 1 квартал 2016 года, содержащего ссылку на информацию из Минприроды Забайкальского края об установленных расхождениях в объемах пиломатериалов.

Согласно письму Минприроды Забайкальского края от 29.08.2017 N 07/9331, в представленных ООО "Климат Комфорт" ежемесячных отчетах (включая и уточненные, поскольку данное письмо является ответом на запрос инспекции N2.5-36/07232 от 24.08.2017, содержащей просьбу анализа и уточненных отчетов) и прилагаемых к ним ПСА, содержатся недостоверные сведения о принятой древесине, фиктивно приобретенной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи для исключения противоречий и расхождений.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2017 года по делу N А78-9125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев