Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-10236/17

01 марта 2018 г.

N А31-7231/2014 А31-7232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда города Костромы,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Ленинском районном суде г.Костромы):

представителя заявителя жалобы: Богатовой М.С., по доверенности от 01.01.2018;

представителей конкурсного управляющего Мешковец О.В ИП Федотова и ИП Курушева: Киселевой О.Б., по доверенности от 01.02.2018; Полуторнова В.Б., по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017 по делам N А31-7231/2014, А31-7232/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Федотова Ильи Владимировича (ИНН 440101303150, ОГРН 304440113800030), индивидуального предпринимателя Курушина Дениса Васильевича (ИНН 444100107819, ОГРНИП 304440113800041) Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (ИНН 4401008886),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Костромский радиоприборный завод",

о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (оставления предмета залога за собой),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федотова Ильи Владимировича (далее - должник, ИП Федотов И.В., предприниматель) конкурсный управляющий должником Мешковец Ольга Валентиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (оставления предмета залога за собой), в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - Банк, ответчик) покрыть расходы по обеспечению сохранности предмета залога за период с 13.04.2015 по 10.02.2016 в сумме 126.717,05 руб., а также расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах в сумме 248.847,57 руб., всего 375.564,62 руб. для включения в конкурсную массу ИП Федотов И..В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курушина Дениса Васильевича (далее -должник, ИП Курушин Д.В., предприниматель) конкурсный управляющий должником Мешковец Ольга Валентиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (оставления предмета залога за собой), в котором просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (далее - Банк, ответчик) покрыть расходы на обеспечение сохранности предмета залога за период с 13.04.2015 по 10.02.2016 в сумме 137.465,23 руб., а также расходы, связанные с реализацией предмета залога на торгах в сумме 183.246,72 руб., всего 320.711,95 руб., для включения в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.08.2017 заявления конкурсного управляющего Мешковец О.В. о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (оставления предмета залога за собой), объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Костромской радиоприборный завод" (далее - Завод, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с Банка денежных средств за хранение имущества и организацию торгов фактически возлагает на него обязанности по финансированию процедуры банкротства, что является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов по жалобе Банк указал, что 13.01.2016 им направлено конкурсному управляющему ИП Курушина Д.В. Мешковец О.В. заявление об оставлении предмета залога за собой и 25.01.2016 в соответствии с п.4.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены денежные средства в размере 310.709,14 на специальный банковский счет должника (платежное поручение N 4 от 25.01.2016); 25.07.2016 Банком направлено конкурсному управляющему ИП Федотова И.В. заявление об оставлении предмета залога за собой; 27.07.2016 в соответствии с п. 4.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должнику перечислены денежные средства в размере 174.749,39 руб. на специальный банковский счет (платежное поручение N 57 от 27.07.2016). Залоговое имущество (обувь) Банком принято, акты приема-передачи подписаны. Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.). В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (п. 13.1.), под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Конкурсный управляющий должников в нарушение указанных требований, перечисленные денежные средства направил на собственное вознаграждение, а не на погашение расходов по реализации имущества. Как уже было указано, Банк осуществил перевод на указанные конкурсным управляющим счета денежные средства в размере 5% от стоимости принимаемого в счет погашения долга имущества. То есть Банк полностью исполнил требования статьи 138 Закона о банкротстве, предписывающие то, как, в каком размере и порядке вносятся залоговым кредитором денежные средства при оставлении предмета залога за собой и указание в определении суда на то, что "недостаточность перечисленных банком денежных средств послужила основанием для предъявления соответствующих требований в арбитражный суд" не соответствует действительности. В случае, если бы Банком были выполнены требования конкурсного управляющего по дополнительной оплате расходов по хранению и реализации имущества, то имело бы место нарушение императивных норм закона, а именно - фактическое получение Банком денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. Банк ни в какой форме не принимал на себя обязанности по финансированию расходов на процедуру конкурсного производства, содержание и реализацию заложенного имущества, поэтому полагает, что утверждение суда о том, что "обязанность залогодержателя принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества также предусмотрена пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации" основано на субъективном толковании действующего законодательства. В действительности статья 343 ГК РФ устанавливает обязанности залогодателя или залогодержателя (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обеспечить его сохранность, страхование и прочее. Банк залоговое имущество принял по акту приема-передачи после проведения торгов в рамках конкурсного производства; до этого момента Банк не принимал на себя обязанности хранителя имущества; более того, Законом "О несостоятельности (банкротстве)" именно на конкурсного управляющего возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, при перечислении Банком денежных средств конкурсному управляющему (310 709,14 рублей и 174 749,39 руб.) указанная сумма была исчислена в размере 5% от стоимости принимаемого Банком имущества. Если же конкурсный управляющий считает, что до принятия имущества залоговый кредитор должен был возместить расходы на хранение и реализацию предмета залога, то подлежащие перечислению денежные средства в размере 5% должны были быть исчислены не от стоимости принимаемого имущества, а от стоимости принимаемого имущества за минусом вышеуказанных расходов и не могли составить указанные суммы. Банк отметил, что представленные конкурсным управляющим при предъявлении заявления документы не подтверждают, что им произведена оплата денежных средств на обеспечение сохранности предметов залога согласно условиям договора аренды нежилого помещения; напротив, документально подтверждено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по внесению денежных средств за хранение залогового имущества. Законом о несостоятельности (банкротстве) именно на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и попытка взыскать с Банка данные "расходы", фактически не понесенные конкурсным управляющим, не соответствует требованиям действующего законодательства; полагает, что утверждение суда о том, что "суду не была хоть сколько-нибудь убедительно продемонстрирована правомерность доводов залогового кредитора" является необоснованным. Заявитель жалобы отметил, что обжалуемым определением арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017 г. нарушены нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть указанного определения не содержит сроков его обжалования, что является нарушением подпункта 8 п. 1 ст. 185 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Рассмотрение обособленного спора откладывалось судом апелляционной инстанции на 26.02.2018.

В дополнении от 16.02.2018 Банк настаивает на отмене обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. представила отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения по существу спора.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А31-7231/2014 ИП Федотова И.В. в части залогового имущества торги не состоялись в связи с отсутствием заявок; 04.08.2016 залоговому кредитору по акту приёма - передачи передано залоговое имущество на сумму 3.494.987,79 руб.; залоговый кредитор - Банк оставил предмет залога за собой с оценкой на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; на специальный счёт ИП Федотова И.В. залоговым кредитором были перечислены денежные средства - 5% от суммы 3494987,79 руб., что составило 174.749,39 руб.; полученные от стоимости оставленного за собой имущества, являющегося предметом залога, денежные средства в размере 174.749,39 руб. израсходованы на погашение части

задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А31-7232/2014 ИП Курушина Д.В. в части залогового имущества по лотам N 1 и N 2 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок, по лоту N 3 заключен договор купли-продажи от 14.12.2015 на сумму 16841,25 руб. (сумки); 24.02.2016 залоговому кредитору по акту приёма - передачи передано залоговое имущество на сумму 6.214.182,77 руб.; залоговый кредитор - Банк - оставил предмет залога за собой, на специальный счёт ИП Курушина Д.В. залоговым кредитором были перечислены денежные средства - 5% от суммы 6.214.182,77 руб., что составило 310.709,14 руб.; полученные от реализации имущества, являющегося предметом залога, денежные средства в размере 310.709,14 руб. израсходованы на погашение части задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего. Денежные средства в сумме 16.841,25 руб., поступившие от реализации заложенного имущества, израсходованы на возмещение части расходов, понесенных конкурсным управляющим за счет личных денежных средств, на публикацию объявления в газете "КоммерсантЪ" о проведении торгов залогового имущества.

Недостаточность перечисленных Банком денежных средств для покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и связанных с реализацией предмета залога на торгах послужила основанием для предъявления соответствующих требований в арбитражный суд.

Между тем, Законом о банкротстве прямо урегулировано распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Так, согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Данный пункт введен в статью 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ и подлежит применению к настоящему делу.

Оставление предмета залога за залогодержателем, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, соответственно, в этом случае также применяется пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, возложение судом на залогового кредитора расходов, связанных с содержанием залогового имущества и его реализацией правомерно возложен на залогового кредитора; факта двойного погашения расходов заявителем жалобы не доказано и судом не установлено.

Таким образом, Банк, как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан возместить расходы на обеспечение сохранности и реализацию имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочное неуказание судом первой инстанции сроков обжалования судебного акта от 28.11.2017 не нарушило прав заявителя жалобы, поскольку апелляционная жалоба судом второй инстанции принята к производству и рассмотрена по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2017 по делам N А31-7231/2014, N А31-7232/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Костромаселькомбанк" (ИНН 4401008886) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при общении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 589 от 06.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов