Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 19АП-1369/06

город Воронеж

31 августа 2006 г.

Дело N А64-2474/06-10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Суховой И.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского сельского потребительского общества, р.п. Сосновка Тамбовской области, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2006 г. по делу N А64-2474/06-10 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению ФНС России о признании Сосновского сельского потребительского общества несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Тамбовской области, от Сосновского сельского потребительского общества - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 7 по Тамбовской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Сосновского сельского потребительского общества (далее - Сосновское сельпо, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2006 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 27.06.2006 г. на 10 час. 20 мин.

Не согласившись с указанным определением, Сосновское сельпо обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, установленными являются только те требования, которые подтверждены судебным актом. Поскольку требования уполномоченного органа по исполнению Сосновским сельпо обязанностей по уплате обязательных платежей не установлены, нельзя признать и неспособность организации удовлетворить их.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МИФНС России N 7 по Тамбовской области и Сосновского сельпо не явились. Учитывая то, что суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

21.02.2006 г. МИФНС России N 7 по Тамбовской области, рассмотрев документы, подтверждающие неуплату налогов, сборов, пени и в связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика (Сосновского сельпо) в банках, руководствуясь ст. ст. 31 и 47 части первой Налогового кодекса РФ, принято решение N 181 о взыскании 2 055 744, 62 руб., в том числе налогов в сумме 730 753, 09 руб., пени в сумме 1 324 991, 53 руб., за счет имущества Сосновского сельпо.

На основании вступившего в силу решения N 181 от 21.02.2006 г., МИФНС России N 7 по Тамбовской области вынесло постановление N 168 о взыскании указанной суммы за счет имущества Сосновского сельпо.

12.05.2006 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании Сосновского сельского потребительского общества несостоятельным (банкротом).

Основанием для подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) послужило наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3, 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: наличие задолженности по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды, в том числе сумма основного долга - 724 000 руб., пени - 1348 000 руб., налоговые санкции - 9000 руб, сумма задолженности превышает 100 000 рублей и не погашена более трех месяцев.

Определением суда от 19.05.2006 года указанное заявление принято к производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены указанного определения от 19.05.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В силу ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона от 26.02.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) уполномоченные органы обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статьям 3, 4, 6, 33 Закона - дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае требования МИФНС России N 7 по Тамбовской области превышают 100 000 руб. и составляют по основному долгу 724 000 руб., пени - 1348 000 руб., по налоговым санкциям - 9000 руб., о чем свидетельствуют решение N 181, постановление N 168 от 21.02.2006 г., справка о задолженности Сосновского сельпо по налогам и сборам по состоянию на 01.05.2006 г. Вся задолженность является просроченной.

Наличие указанной суммы задолженности должником не оспаривается, доказательства ее погашения последним не представлены.

Поскольку заявление МИФНС России N 7 по Тамбовской области о признании Сосновского сельпо банкротом отвечает всем требованиям, предусмотренным для заявления кредитора, подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 48 Закона о банкротстве, правомерно принял указанное заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Оснований для отказа в принятии заявления, возвращения заявления либо оставления его без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 43, 44 Закона о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом РФ, у суда не имелось.

Доводы Сосновского сельпо не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные доводы касаются установления требований налогового органа и не рассматриваются судом при принятии заявления о признании должника банкротом к своему производству.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику проводится в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 ст. 42 и ст. 48 Закона о банкротстве и по результатам рассмотрения может быть принято определение, в том числе, об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу о банкротстве, обоснованности (необоснованности) требований заявителя.

В силу этих положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья не вправе на стадии принятия заявления кредитора о банкротстве должника оценивать его заявления по существу требований и обязан принять такое заявление к производству по формальным признакам.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Налоговым кодексом РФ (глава 25.3) не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение судом подобных апелляционных жалоб, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная Киселевой Е.Н. по квитанции N СБ3773/0108 от 31.05.2006 г., подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2006 г. по делу N А64-2474/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Киселевой Елене Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по квитанции N СБ3773/0108 от 31.05.2006 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Протасов