Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-984/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-34315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" - Ковалева Е.В. по доверенности от20.12.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-34315/2017, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080)

к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

о взыскании 2 053 308,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (Департамент), муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 6204 от 08.02.2016 в размере 1 939 230,05 руб., пени в размере 114 078,14 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 6204 от 08.02.2016 в размере 1 939 230,05 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года с принят отказ ООО "Дорстройсервис" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 939 230,05 руб., производство по делу в этой части прекращено.

С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "Дорстройсервис" взысканы пени в размере 114 078,14 руб.

В иске к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания отказано.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО "Дорстройсервис" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2016 между ООО "Дорстройсервис" (подрядчик) и МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 6204, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Строительство ул. им. Циолковского в Ворошиловском районе г. Волгограда", а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 38458993,72 руб. (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта финансирование работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе 3845899,37 руб. - средства муниципального образования, 34613094,35 руб. - субсидия за счет средств дорожного фонда Волгоградской области.

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком объемов выполненных работ в течение 60 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Работы по контракту прекращены в связи с односторонним отказом муниципального заказчика, заявленным в июле 2017 г.

До момента расторжения контракта истцом выполнено работ на общую сумму 17729784.18 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными как истцом, так и МУ "Комдорстрой", без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству выполненных работ заявлено не было.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец, в соответствии с п. 11.3 контракта, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.02.2017 по 11.10.2017 в общей сумме 114 078,14 руб.

Требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что стоимость выполненных работ по муниципальному контракту оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44 ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 11.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом по акту N 5 от 23.12.2016 (на сумму 665365,3 руб.) за период с 23.02.2017 по 11.10.2017, по акту N 6/1-6/5 от 28.12.2016 г. (на сумму 1273864,75 руб.) за период с 28.02.2017 по 11.10.2017 в общей сумме 114 078,14 руб.

Представленный расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Ходатайства о снижении неустойки ответчиками не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом по нижеуказанным основаниям.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В оспариваемом решении судом установлено, что муниципальный контракт от 6204 от 08.02.2016 заключен МУ "Комдорстрой" от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград, что следует из текста контракта.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1.4 Устава МУ "Комдорстрой" учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда (в настоящий момент комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда). Самостоятельным главным распорядителем бюджетных средств в муниципальном образовании Волгоград, в статьях расходов которого предусмотрены бюджетные ассигнования на ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования, ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, является департамент городского хозяйства.

В силу пункта 3.12 Устава учреждения, к исключительной компетенции департамента городского хозяйства администрации Волгограда в области управления учреждениям относиться осуществление финансового обеспечения Учреждений, в том числе, выполнения муниципального задания в случае его утверждения.

Согласно пункту 1.1. Положения департамента городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Волгоград.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Как следует из преамбулы контракта, контракт заключен от имени публично-правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ремонта спорных дорог является Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по муниципальному контракту о взыскании неустойки является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании основного долга по контракту, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу департамента городского хозяйства администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-34315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова