Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2007 г. N 19АП-1630/07

г. Воронеж

14 мая 2007 г.

А14-12458-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Русова И.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу N А14-12458-2006/474/34 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению ИП Русова И.В. к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным ее решения N 189 от 31.05.2006 г. (в редакции решения УФНС России по Воронежской области N 07-16/09236 от 07.07.2006 г.),

при участии:

от налогового органа: Косырева А.А., специалиста 1 категории, доверенность N 04-19/3517 от 02.03.2007 г., удостоверение УР N 138232 от 07.11.2005 г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ИП Русов И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным ее решения N 189 от 31.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в редакции решения УФНС России по Воронежской области N 07-16/09236 от 07.07.2006 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Русов И.В. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явился ИП Русов И.В., который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ИП Русова И.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 28.02.2006 г., по результатам которой составлен акт N 436 от 17.05.2006 г. и принято решение N 189 от 31.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 397608 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 19225 руб. Кроме того, данным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить НДФЛ в сумме 28134 руб., ЕСН в сумме 26228 руб., НДС в сумме 41761 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 29831 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что реализация предпринимателем SIM-карт и деятельность по заключению абонентских договоров на оказание услуг связи и подключению абонентов к сети сотовой связи на основании дилерских договоров подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Решением УФНС России по Воронежской области N 07-16/09236 от 07.07.2006 г. решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N 189 от 31.05.2006 г. отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 54548 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 3117 руб. В остальной части решение ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа оставлено без изменения.

Полагая, что данное решение ИФНС России по Коминетрновскому району г. Воронежа (в редакции решения УФНС России по Воронежской области N 07-16/09236 от 07.07.2006 г. не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП Русов И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований, и при отказе в их удовлетворении обоснованно исходил из того, что деятельность ИП Русова И.В. по реализации SIM-карт и по заключению абонентских договоров на оказание услуг связи и подключению абонентов к сети сотовой связи (активизация SIM-карт) по договорам, заключенным с ОАО "Вымпелком-Регион" не является розничной торговлей и не подпадает под действие ст. 346.26 НК РФ предусматривающей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с дилерскими договорами N 01/12 от 01.12.2001 г., N 29/12 от 21.02.2002 г., N 71/03 от 31.03.2003 г., заключенными между ИП Русовым И.В. и ОАО "Вымпелком-Регион", налогоплательщик принимал на себя обязанности реализовывать SIM-карты и производить с их помощью подключение абонентов к сети Би Лайн GSM согласно процедуре подключения, описанной в приложении N 2 к договорам, а также оформлять абонентские договоры от имени ОАО "Вымпелком-Регион".

Оплата индивидуальному предпринимателю вознаграждения за оказание названных услуг производилась по результатам составления соответствующих актов в безналичном порядке.

Таким образом, исходя из понятия розничной торговли, данного в ст. 346.27 НК РФ, в отношении осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности не могла быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1997 г. N 1235, оказание услуг телефонной связи (в первую очередь услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) осуществляется операторами связи на основании заключенных ими с абонентами договоров возмездного оказания услуг. Разделом 10 Правил определено, что все расчеты за услуги телефонной связи могут производиться абонентами с операторами связи или уполномоченными ими лицами как наличными денежными средствами, так и в безналичной форме, в том числе с использованием любых пластиковых карточек, включая предварительно оплаченные телефонные карточки (карточки экспресс-оплаты), кредитные карточки и другие.

Из имеющихся в материалах дела дилерских договоров видно, что при приобретении у оператора связи соответствующих карт предприниматель принимал на себя обязанности лица, уполномоченного на их дальнейшую реализацию и совершение действий, связанных с оказанием оператором связи услуг радиотелефонной связи в качестве дилера.

Таким образом, приобретенные абонентами у операторов связи или у уполномоченных ими лиц пластиковые карточки (карточки экспресс-оплаты и SIM -карты) являются по своей природе лишь средством оплаты услуг телефонной связи (в том числе услуг по предоставлению доступа к телефонной сети) и, следовательно, не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, а указанные лица - розничными продавцами для целей их перевода на уплату ЕНВД.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 38 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что SIM-карты не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, поскольку сами по себе они, в отличие от обычного товара, не имеют вещно-товарных признаков и потребительской стоимости, а указанные лица - розничными продавцами для целей перевода их на уплату единого налога на вмененный доход.

Оценивая условия договоров и фактические отношения сторон, сложившиеся при их заключении и исполнении, суд первой инстанции обоснованно не признал розничной торговлей деятельность ИП Русова И.В. по договорам, заключенным с ОАО "Вымпелком-Регион", и, следовательно, не подпадающей под действие ст. 346.26 НК РФ, предусматривающей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принята ссылка на письмо ОАО "Вымпел Коммуникации" от 16.04.2007 г..

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 г. по делу N А14-12458-2006/474/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Русова И.В. без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2007 года по делу N А14-12458-2006/474/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Русова И.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов