Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-63539/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-154304/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-154304/2017, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску АО "Алтайэнергосбыт" к АО "ГУ ЖКХ" о взыскании 505 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Алтайэнергосбыт" (далее - истец) к АО "ГУ ЖКХ" (далее - ответчик), с учётом увеличения размера исковых требований, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 22 566 146 рублей 40 копеек за период с января по март 2017, законной неустойки за период с 18.02.2017 по 03.10.2017 в размере 2 354 918 рублей 67 копеек и неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 22 566 146 рублей 40 копеек задолженности, 1 276 591 рубль 23 копейки пени и пени по день фактической оплаты с 04.10.2017, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Неустойка подлежит начислению с 19 числа месяца, следующего за расчетным. Неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на ошибочное, по его мнению, исчисление судом неустойки с 19 числа месяца, следующего за расчетным, а не с 18 числа; кроме того, не согласен с уменьшением неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве ответчика содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 22090760017246, в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии ответчику. В соответствии с условиями пункта 3.1.1. договора ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором. Пункт 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг). В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах- фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В нарушение договорных обязательств со стороны ответчика допущена просрочка оплаты поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность в размере 22 566 146 рублей 40 копеек за период с января по март 2017 года, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными без разногласий.

Истцом заявлено о взыскании 1 276 591 рублей 23 копеек пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с 01.01.2016 подлежит применению норма абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Ответчиком просил уменьшить размер пени, представил контррасчет неустойки.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд признал правильным и выполненным арифметически верным расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку расчет пени истец производился 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.2 договора энергоснабжения, оплата должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, 18 число является последним днем срока, в который обязательство должно быть исполнено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, учитывая норму абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", пени начисляются со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, расчет пени должен производиться с 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд обоснованно посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", Общество) определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-0 указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-154304/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын