Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-15507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32979/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А12-31308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.

при участии в судебном заседании представителя администрации Волгограда Антонова А.В., действующего на основании доверенности 02.08.2016 N 05-ид/149, представителя комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области Цибизова В.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремезова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу N А12-31308/2017 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 9, ОГРН 1173443004921, ИНН 3444263286)

к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

заинтересованные лица: Ремезов Евгений Викторович (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "РЭК" (400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 17), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее - комитет, Облкультнаследие, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения администрации Волгограда от 24.02.2014 в части продления разрешения на строительство N RU 34301000-84/Ц/12 Магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в Центральном районе Волгограда до 04.05.2018, решения администрации Волгограда от 01.08.2016 о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 34301000-84/Ц/12 Магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в части общей площади - 810,98 кв.м, строительного объема здания - 4241,88 куб.м, площади застройки -346,81 кв.м, об обязании администрацию Волгограда отменить разрешение на строительство N RU 34301000-84/Ц/12 Магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в Центральном районе Волгограда в части его продления до 04.05.2018, отменить разрешение на строительство N RU 34301000-84/Ц/12 Магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в части внесения 01.08.2016 изменений по общей площади здания, строительному объему здания, площади застройки.

Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2017 года требования комитета удовлетворены. Суд признал недействительными решение администрации Волгограда от 24.02.2014 в части продления разрешения на строительство N RU 34301000-84/Ц/12 Магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в Центральном районе Волгограда до 04.05.2018, решение администрации Волгограда от 01.08.2016 о внесении изменений в разрешение на строительство N RU 34301000-84/Ц/12 Магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в части общей площади -810,98 кв.м, строительного объема здания - 4241,88 куб.м, площади застройки - 346,81 кв.м, обязал администрацию Волгограда отменить разрешение на строительство N RU 34301000-84/Ц/12 Магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в Центральном районе Волгограда в части его продления до 04.05.2018, отменить разрешение на строительство N RU 34301000-84/Ц/12 Магазина-пристройки к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в части внесения 01.08.2016 изменений по общей площади здания, строительному объему здания, площади застройки.

Индивидуальный предприниматель Ремезов Евгений Викторович (далее - ИП Ремезов Е.В., предприниматель) не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований комитета в полном объеме.

Администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ремезов Е.В., общество с ограниченной ответственностью "РЭК" (далее - ООО "РЭК"), департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

ИП Ремезовым Е.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия объекта незавершенного строительства проектной документации, а также установления, представляет ли объект незавершенного строительства угрозу для сохранности объекта культурного наследия.

Представитель администрации Волгограда, представитель комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимость специальных познаний.

Кроме того, проведение судебной экспертизы на предмет отсутствия угрозы для объекта культурного наследия не может подменить раздела проектной документации об обеспечении сохранности указанного объекта, согласованного с региональным органом охраны объектов культурного наследия, а также подменить собой решение (согласование), которое должно было принять Облкультнаследие в случае наличия в проектной документации указанного раздела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.05.2012 администрацией Волгограда ООО "РЭК" выдано разрешение N RU 34301000-84/Ц/12 на строительство объекта "Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в Центральном районе Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 17г, учетный N 4-71-15, кадастровый N 34:34:040031:32 на земельном участке площадью 361 кв.м.

Сроком действия указанного разрешения - до 04.05.2014.

24.02.2014 администрацией Волгограда срок действия разрешения на строительство N RU 34301000-84/Ц/12 продлен до 04.05.2018.

04.02.2015 между ООО "РЭК" и Ремезовым Е.В. заключено соглашение об отступном, на основании которого за Ремезовым Е.В. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 17.02.2015 сделана запись регистрации N 34-34/001-34/001/072/2015-133/2.

Степень готовности незавершенного строительством объекта составляла 59%.

01.08.2016 администрацией Волгограда внесены изменения в разрешение на строительство N RU34301000-84/Ц/12 в части общей площади здания, строительного объема здания, площади застройки.

Полагая, что решения администрации Волгограда от 24.02.2014 в части продления срока разрешения на строительство, от 01.08.2016 о внесении в разрешение на строительство изменений в части общей площади здания, строительного объема здания, площади застройки являются незаконными, Облкультнаследие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что администрацией при продлении срока разрешения на строительство и внесении в разрешение на строительство изменений в части общей площади здания, строительного объема здания, площади застройки нарушены требования федерального законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, градостроительного и земельного законодательства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно постановлению Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области", крытый рынок (центральный рынок, мясной корпус) по ул. Советской, 17 включен в список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области и подлежащих охране как памятники истории и культуры регионального значения.

В соответствии с приказом министерства культуры Волгоградской области от 20.02.2013 N 01-20/059 "Об установлении границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Советской" и установлении правовых режимов использования территории" здание по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, входит в территорию объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Советской".

Согласно схеме границ территории объекта культурного наследия "Комплекс застройки ул. Советской" (приложение N 2 к вышеуказанному приказу министерства культуры Волгоградской области от 20.02.2013 N 01-20/059) спорный объект строительства располагается на территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Советской".

В приложении N 3 к приказу министерства культуры Волгоградской области от 20.02.2013 N 01-20/059 установлены правовые режимы использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Советской", в соответствии с которыми на территории вышеуказанного объекта культурного наследия запрещается проектирование и проведение любых землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением работ, разрешенных данным правовым режимом использования земель.

Таким образом, с момента установления режимов территории объекта культурного наследия, дальнейшая деятельность, как связанная с проектированием, так и с проведением, в том числе строительных и иных работ, возможна только с учетом специального правового регулирования.

В преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) указано, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации, а государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) определена одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия - памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях (пункт 3 части 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ).

В силу части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ установлено, что изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Поскольку границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Советской", куда входит спорный объект строительства, установлены в 2013 году, то строительство объекта осуществляется на территории, где действуют с момента их установления специальные требования к охране объектов культурного наследия, то есть особый режим его использования.

Пунктом 12 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено включение разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в состав проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии с часть 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что при продлении разрешения на строительство, а также при внесении в него изменений требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ застройщиком не исполнены.

Продление 24.02.2014 (то есть после установления границ территории объекта культурного наследия "Комплекс застройки ул. Советской" и определения ее правового режима) срока действия разрешения на строительство N RU34301000-84/II/12, а также внесение изменений в разрешение на строительство в части технико-экономических показателей осуществлены администрацией на основании проектной документации, в которой отсутствуют разделы, предусмотренные пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, застройщиком не исполнены требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия при проведении изыскательных, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусматривающие обязательность наличия в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия и согласование таких разделов с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности продления администрацией Волгограда срока действия разрешения на строительство N RU 34301000-84/Ц/12 до 04.05.2018, а также внесения в указанное разрешение на строительство изменений в части общей площади здания, строительного объема здания, площади застройки, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Ремезов Е.В. указывает, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении срока.

В рассматриваемом случае, как указывает ИП Ремезов Е.В., степень готовности объекта составляла 59%, в связи с чем оснований для отказа в продлении срока разрешения на строительство не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В соответствии с пунктом 8 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Отсутствие документов, предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу части 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что строительство объекта "Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в Центральном районе Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 17г, осуществляется в непосредственной близости к объекту культурного наследия (является пристройкой к нему).

Таким образом, даже до установления министерством культуры Волгоградской области границ территории объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс застройки ул. Советской" и правовых режимов использования территории строительство объекта оказывало влияние непосредственно на объект культурного наследия, в связи с чем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство требовалось предоставления документов, предусмотренных пунктом 8 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Такие документы в уполномоченный орган не представлялись.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение от 04.05.2012 N RU 34301000-84/Ц/12 на строительство объекта "Магазин-пристройка к зданию крытого рынка по ул. Советской, 17г в Центральном районе Волгограда", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Советская, 17г, выдано администрацией Волгограда с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем последующее внесение изменений в данный документ не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Ремезовым Е.В. по чеку-ордеру от 12.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Ремезову Е.В. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Согласно платежному поручению от 30.01.2018 N 28950 ИП Ремезов Е.В. перечислил на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в сумме 95 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А12-31308/2017.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Ремезова Е.В. о проведении экспертизы отказано, уплаченные денежные средства подлежат возврату Ремезову Е.В.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2017 года по делу N А12-31308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ремезову Евгению Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 12.12.2017.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, индивидуальному предпринимателю Ремезову Евгению Викторовичу денежные средства в размере 95 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 30.01.2018 N 28950, за проведения экспертизы по делу N А12-31308/2017.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев