Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11111/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А66-1363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии Василеги М.Ю. и его представителя по доверенности от 25.01.2018 Василеги И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2017 года по делу N А66-1363/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 4 марта 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" (место нахождения: 170040, г. Тверь, пос. ДРСУ-2; ОГРН 1116952033417, ИНН 6952029685; далее - должник, Предприятие).

Определением суда от 16.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Верещак Николай Павлович.

Решением суда от 09.09.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд Тверской области 16.10.2017 поступило извещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) с приложением копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-18236/2017 о дисквалификации Василеги М.Ю. сроком на шесть месяцев.

Кроме того, 23.10.2017 в суд от ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) поступило ходатайство об отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника со ссылкой на дисквалификацию арбитражного управляющего.

Определением суда от 24.10.2017 Василега М.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Василега М.Ю. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что на момент принятия определения от 24.10.2017 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-18236/2017 не вступило в законную силу. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ходатайство о его отстранении от имени Ассоциации направлено неустановленным лицом, а при рассмотрении ходатайства судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора без назначения судебного заседания.

В заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2018 представитель Ассоциации заявил отказ от ходатайства об отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просил производство по ходатайству прекратить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом на 21.02.2017.

В судебном заседании Василега М.Ю. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении заявления Ассоциации о прекращении производства по ходатайству от 23.10.2017 об отстранении конкурсного управляющего, поскольку согласно пункту 3 статьи 20.04 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей может служить поступление информации о дисквалификации арбитражного управляющего от любого лица либо контролирующего органа. Поскольку аналогичные сведения о дисквалификации Василеги М.Ю. поступили в суд от Управления, то оснований для прекращения производства по обособленному спору не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьёй 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является его дисквалификация.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечёт за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трёх рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

В течение трёх рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, положения данной нормы права, вопреки доводам апеллянта, устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего. Следовательно, рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции без вызова сторон не является нарушением норм процессуального права.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела представлены лишь копии решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу А07-18236/2017, распечатанные из Картотеки арбитражных дел, без отметки о вступлении судебного акта в законную силу.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения по делу N А07-18236/2017 истекает 29.09.2017. Как установлено материалами дела, конкурсным управляющим Василегой М.Ю. апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 подана 29.09.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции от 29.09.2017, описью вложения от 29.09.2017, согласно которым в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлена апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18236/2017.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения по делу N А07-18236/2017 истекал в 24 часа 29.09.2017, следовательно на момент подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего Василеги М.Ю. судебный акт об его дисквалификации не вступил в законную силу.

Отстранение арбитражного управляющего не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможно только в ситуации, когда суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о вступлении в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего. Обусловлено это прежде всего тем, чтобы избежать необоснованного отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, поскольку в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего, которые послужил основанием для его отстранения, не является основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Тверской области решение по делу N А07-18236/2017 о дисквалификации Василеги М.Ю. не вступило в законную силу, то оснований для отстранения Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось, а обжалуемое определение от 24.10.2017 подлежит отмене.

Между тем апелляционный суд отмечает, что вынесение вышестоящей инстанцией судебного акта об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в любом случае не является основанием для восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе (абзац второй пункта 1, абзац шестой пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2017 года по делу N А66-1363/2013.

В отстранении арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 74" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова