Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 11АП-1350/18

г. Самара

27 февраля 2018 г.

Дело N А49-8531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Юдин В.В., доверенность от 14.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу N А49-8531/2017 (судья Холькина М.Н.),

по иску Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (ОГРН 1035803014939, ИНН 5836013153) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" (ОГРН1025801219510, ИНН 5835034351) о взыскании 135 438 руб. 66 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" к Государственному автономному учреждению "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" о признании договора N Э-398 от 28.12.2016 недействительным,

третье лицо: Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области",

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 135 438 руб. 66 коп., в том числе: 132 160 руб. задолженности по договору N Э-398 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 278 руб. 66 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2017 по 17.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 18.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества к учреждению о признании договора N Э-398 от 28.12.2016 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по делу N А49-8531/2017 исковые требования Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" в пользу Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" взыскано 135 438 руб. 66 коп., в том числе: задолженность в сумме 132 160 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.04.2017 в сумме 3 278 руб. 66 коп. Взыскание процентов производить с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 5 063 руб. 00 коп. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволждорсервис" о признании договора недействительным оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по делу N А49-8531/2017 отменить, вынести новое решение о полном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2018 на 12 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители истца и третьего лица в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, с учетом, представленных в письменной форме дополнительных доводов.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между учреждением (исполнитель) и обществом (заявитель) заключен договор N Э-398 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 28.12.2016 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель на основании заявления заявителя проводит экспертизу представленных заявителем проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнгенных для подготовки проектной документации: "Капитальный ремонт моста на км. 14+290 автомобильной дороги г. Пенза - р.п. Лунино - граница области Бессоновского района Пензенской области", а заявитель оплачивает и принимает результат проведения экспертизы (пункт 1.1. договора).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Пунктом 1.2. договора установлено, что результатом проведения государственной экспертизы является заключение исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), представленной заявителем проектной документации, результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, предусмотренным действующим законодательством нормам и требованиям.

Стоимость услуг составляет 132 160 руб., заявитель обязуется произвести предоплату в размер 30% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 70 % стоимости услуг - в течение 10 рабочих дней после подписания договора (пункты 4.1., 4.2. договора).

Как следует из материалов дела, учреждение выполнило свои обязательства по договору, подготовив отрицательное заключение, передав результат заявителю на основании двустороннего акта оказания услуг от 31.03.2017 N Э-398 (т.1, л.д. 15).

Неисполнение обществом обязательств по оплате услуг в досудебном порядке послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 132 160 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.04.2017 в сумме 3 278 руб. 66 коп. и довзысканием процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая против иска, ссылылся на то, что услуги по договору оказывались в интересах третьего лица в рамках государственного контракта N 00855200000516000431-0234940-02 от 25.04.20016 на выполнение проектных работ, о чем истец был изначально уведомлен, что подтверждается заявлением о проведении государственной экспертизы.

Как указало общество, в рамках вышеуказанного государственного контракта ответчик не получал средства от третьего лица на оплату государственной экспертизы, считая, что услуги по договору подлежат оплате за счет третьего лица.

Общество обратилось в суд со встречным иском с учетом уточнения от 08.09.2017 о признании договора недействительным на основании статьи 168 Кодекса в силу ничтожности.

В обоснование встречного иска, общество сослалось на то, что согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложено на технического заказчика или застройщика, к которым общество не относится.

Как указал ответчик, спорный договор со стороны общества был подписан ошибочно, исполнялся договор в пользу третьего лица.

Помимо этого общество во встречном иске сослалось на то, что у него отсутствовали полномочия на заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации, что предусмотрено п.п. "и" п. 13 Постановления Правительства РФ N 145 от 05.03.2007 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий". Государственный контракт N 0855200000516000431-02344940-01 от 25.04.2016, заключенный с третьим лицом, не содержит полномочий на заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Учреждение возражало против удовлетворения встречного иска, указывая, что 09.12.2016 ответчик обратился с заявлением об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т.2, л.д. 76-77).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий регламентировано Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 145 от 05.03.2007.

Действуя в рамках вышеуказанного порядка, учреждение произвело проверку представленных обществом документов, и на основании представленного государственного контракта N 0855200000516000431-0234940-02 на разработку проектной документации на объект "Капитальный ремонт моста на км 14 + 290 автомобильной дороги г. Пенза - р.п. Лунино граница области Бессоновского района Пензенской области" заключило договор с обществом на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, аналогичные договоры заключались с обществом и ранее.

Разрешая спор, суд обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доказательств нарушение оспариваемым договором публичных интересов в материалы дела не представлено.

Положения части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяя застройщика или технического заказчика в качестве лица, направляющего проектную документацию на экспертизу, не является императивными, не исключают использование института поручения такого правомочия, что прямо установлено пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которому заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является - заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Из пункта 4.3. государственного контракта N 00855200000516000431-0234940-02 от 25.04.20016, заключенному между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем), следует, что третье лицо поручает и передает ответчику полномочия по проведению государственной экспертизы (т.1, л.д. 81-89).

Таким образом, договор является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Пунктом 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу пункта 5 статьи 166 Кодекса заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Под таким заявлением понимается, в том числе, и иск в суд о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Кодекса и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Оснований, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ либо заведомо недобросовестных действий со стороны истца при заключении и исполнении договора не установлено.

Подписание акта оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик проявлял волю на сохранение сделки, его поведение с момента заключения договора вплоть до заявления рассматриваемого иска, свидетельствовало о том, что договор им признавался действительным, что давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное ответчиком требование о признании недействительности договора, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В договоре стороны не установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку третье лицо в данном случае не является стороной спорного договора, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Спорный договор регулирует взаимоотношения между учреждением и обществом, в котором каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны.

Более того, в договоре стороны согласовали условия об оплате услуг исполнителя непосредственно обществом (заявителем).

В этой связи, ссылки ответчика на необходимость применения положений пункта 1 статьи 971 ГК РФ

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, условиями договора, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов в полном объеме, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 декабря 2017 года по делу N А49-8531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов