Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-34054/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-60093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Доманик Л.Н. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34054/2017) общества с ограниченной ответственностью "Терра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-60093/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терра"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) в выдаче разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 14.07.2017 N 47758 (далее - Отказ).

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого отказа Комитета. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Комитета является неправомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.01.2017 Общество занимает нежилое помещение 7-Н площадью 90,3 кв.м, находящееся в подвале здания по адресу (с учетом уточнения в поэтажном плане): СПб, г.Сестрорецк, ул.Володарского д.6 лит.А - наб.реки Сестры б/н.

Общество обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации, а именно: адрес размещения - СПб, г.Сестрорецк ул.Володарского д.6, лит.А на торце здания (правая сторона), место установки - стена (между окнами первого и второго этажей), количество информационных полей - 1; внешний вид объекта - объемные буквы "цветы" и указатель направления в виде стилизованной стрелки. При этом при указании вида объекта размещения информации Общество использует в заявлении и термин "отнесенная вывеска", и термин "настенная вывеска".

Основанием к отказу в выдаче Обществу разрешения на установку объекта для размещения информации послужило несоответствие следующим нормам приложения N 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40 (далее - Правила):

- пункт 1.1.5, согласно которому размещение вывесок (т.е. без разграничения на настенные и отнесенные), указателей, меню разрешается в уровне не выше второго этажа, на боковых фасадах и брандмауэрах многоквартирных домов в случае, если помещение, принадлежащее заинтересованному лицу, выходит на указанные фасады и брандмауэры;

- пункт 1.6.3, согласно которому размещение отнесенных вывесок на лицевом фасаде здания не допускается.

Не согласившись с указанным отказом Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1.1.1 Правил:

- настенные вывески размещаются параллельно фасаду здания, сооружения в границах занимаемого заинтересованным лицом помещения;

- отнесенные вывески размещаются параллельно фасаду здания, сооружения вне границ занимаемого заинтересованным лицом помещения, в пределах фасада здания, сооружения, в котором расположено помещение, занимаемое заинтересованным лицом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при сравнении приложенных к заявлению схем местности, фотографий места установки, эскизного проекта с представленным в дело поэтажными планами усматривается, что занимаемое Обществом помещение не выходит на фасад, указанный в эскизном проекте в качестве места установки объекта для размещения информации, кроме того, этот объект размещения информации согласно эскизу не находится на фасаде здания в границах занимаемого заявителем помещения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что объект для размещения информации, указанный Обществом в заявлении, следует отнести к числу отнесенных вывесок, в размещении которого Комитетом обоснованно отказано в связи несоблюдением пункта 1.1.5 Правил.

Ссылка Общества на положения пункта 1.6.2 Правил, предусматривающего, что отнесенные вывески размещаются на боковых фасадах зданий, сооружений, брандмауэрах, обоснованно отклонена судом вследствие необходимости соблюдения условия п.1.1.5 Правил.

Более того, согласно пункту 1.6.1 Правил размещение отнесенных вывесок допускается при условии отсутствия возможности размещения настенной вывески над окнами или входом занимаемого заинтересованным лицом помещения либо отсутствия визуальной доступности места размещения настенной вывески.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из представленных заявителем фотографий места установки усматривается наличие вывески "цветы" непосредственно над входом в занимаемое Обществом подвальное помещение.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае основания для применения положений пункта 1.6.1 Правил отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А56-60093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова