Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-15968/17

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А07-21528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Филина Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу N А07-21528/2013 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - Филин Юрий Васильевич (паспорт),

представитель Козлова Игоря Анатольевича - Караулов Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 26.08.2015 N 58 АА 0896514),

представитель Калинина Вадима Михайловича - Караулов Владимир Александрович (паспорт, доверенность от 06.09.2017 N 58 АА 1217116),

представитель кредитора открытого акционерного общества "Рот Фронт" -Овчинникова Татьяна Ивановна (паспорт, доверенность от 30.12.2015 N 77 АБ 9578647).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2013 по заявлению открытого акционерного общества "Рот Фронт" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Звезда", ИНН 5837035907 ОГРН 1085837001612 (далее - ООО "Звезда", должник).

Определением от 22.01.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич.

Решением суда от 24.06.2014 ООО "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Юрий Васильевич (далее - Филин Ю.В., конкурсный управляющий, податель жалобы).

Конкурсный управляющий ООО "Звезда" Филин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Мельникова Алексея Анатольевича (далее - Мельников А.А.), а также бывших участников должника Калинина Вадима Михайловича (далее - Калинин В.М., ответчик), Козлова Игоря Анатольевича (далее - Козлов И.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Звезда" и взыскании с них солидарно 28 480 262,37 руб. (с учетом уточнения требований заявлением от 03.10.2017, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мельникова А.А. и взыскал с него 28 480 262,37 руб., в остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Филин Ю.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил удовлетворить требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков Калинина В.М. и Козлова И.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда об отсутствии доказательств того, что именно указания и действия ответчиков привели к банкротству должника. Конкурсный управляющий отметил, что Калинин В.М. и Козлов И.А. являлись участниками должника, а также участниками ООО "Вымпел", оба общества осуществляли деятельность на одной производственной площадке, в обоих обществах ответчики занимали должности заместителя директора. После перерегистрации общества, по инициативе участников, из г. Пензы в г.Уфу по адресу массовой регистрации, деятельность общества была прекращена, сотрудники переведены на работу в ООО "Вымпел". Прекращение деятельности и смена юридического адреса были обусловлены привлечением должника к ответственности за реализацию контрафактной кондитерской продукции и взыскании с ООО "Звезда" суммы 24 000 000 руб. Данная сумма долга составляет практически всю сумму реестра кредиторов. Фиктивность перевода деятельности должника в другой регион подтверждается тем, что и после изменения региона и выхода участников Калинина В.М. и Козлова И.А. из общества, с одновременной сменой руководителя, имущество, предоставленное должником в залог АО "Промсвязьбанк" демонстрировалось бывшим директором Мельниковым А.А. сотрудникам банка, причем находилось оборудование по бывшему юридическому адресу должника, несмотря на то, что с даты перерегистрации общества прошло свыше 11 месяцев. При этом кредит перед АО "Промсвязьбанк" исправно погашался, а Калинин В.М. и Козлов И.А. были поручителями по данному кредиту, более того кредит был полностью погашен. Действия по смене руководителя носили фиктивный характер, поскольку после выхода из состава участников (21.03.2013) и смены директора ответчики продолжали контролировать деятельность должника, имели доступ к банковским счетам. Более того, 25.12.2013 совершена сделка по уступке прав требования должника в пользу Калинина В.М. на безвозмездной основе, которая была признана недействительной. Помимо этого с бывшего директора Мельникова А.А. в качестве убытков была взыскана значительная сумма денежных средств, ввиду непредставления им оправдательных документов по совершению платежей со счет должника в пользу ООО "Астра", ИП Бармин А.К., ООО "Вымпел". Сформировать конкурсную массу не представилось возможным по причине того, что ни оборудование, имевшееся у должника, ни документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не были переданы конкурсному управляющему. При этом от Калинина В.М. в судебном порядке истребовался ноутбук, на котором содержалась бухгалтерская программа "1С Бухгалтерия", в которой имелась информация о контрагентах должника, вместе с тем ноутбук был передан только в ходе исполнительного производства, вся информация на нем была стерта. Совокупность имеющихся в деле доказательств, с точки зрения конкурсного управляющего, подтверждает виновное поведение Калинина В.М. и Козлова И.А. в доведении должника до банкротства и в невозможности формирования конкурсной массы, ввиду чего ответчики подлежали привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с Мельниковым А.А.

Калининым В.М. и Козловым И.А. в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Румянцевым А.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Звезда" Филин Ю.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Рот Фронт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представитель Калинина В.М. и Козлова И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал, что требования конкурсного управляющего необоснованны, вина ответчиков в доведении должника до банкротства не доказана, основания для привлечения к ответственности указаны в редакции Закона о банкротстве, вступившей в силу позднее совершения спорных действий.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в части отказа в привлечении Калинина В.М. и Козлова И.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Звезда".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что Калинин В.М. и Козлов И.А. являлись учредителями должника с размером долей по 50% каждый, размер уставного капитала составлял 20 000 руб. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц на л.д. 23-26 т.36).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Звезда" от 06.03.2013 Калинин В.М. и Козлов И.А. приняли решение об увеличении уставного капитала общества с 20 000 руб. до 21 000 руб. и принятии в состав участников общества Грекова Леонида Владимировича (далее - Греков Л.В.) с долей 1 000 руб. (л.д. 35 т. 37).

На основании заявлений от 21.03.2013 Калинин В.М. и Козлов И.А. вышли из состава участников ООО "Звезда" (л.д. 23-24 т.38).

Согласно решению единственного участника общества от 27.03.2013 Греков Л.В. перераспределил долю общества (20 000 руб.), став единственным учредителем ООО "Звезда", этим же решением Греков Л.В. назначен директором общества (л.д. 25 т.38).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.12.2013, следовательно, Калинин В.М. и Козлов И.А. являлись лицами, контролирующими должника - учредителями, менее чем за два года до принятия судом соответствующего заявления.

При этом генеральным директором ООО "Звезда" с 09.02.2009 и до 27.03.2013 являлся Мельников Алексей Анатольевич.

Ранее, определением суда по настоящему делу от 06.08.2015 было установлено, что Греков Л.В. являлся номинальным руководителем, в рамках указанного спора, после подачи ходатайства о фальсификации представленного акта от 19.03.2013 приема-передачи финансово-хозяйственной документации должника Мельниковым А.А. Грекову Л.В., указанный акт был исключен из числа доказательств по делу. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2014 суд обязал бывшего руководителя ООО "Звезда" Мельникова А.А. передать конкурсному управляющему ООО "Звезда" Филину Ю.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Отсутствие исполнения данного судебного акта явилось основанием для привлечения Мельникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также из материалов дела следует, что еще до выхода из общества, Калинин В.М. и Козлов И.А. приняли решение об изменении юридического адреса общества с г. Пенза на адрес: г.Уфа, ул. Бехтерева, д16, что также подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества "Звезда" от 06.03.2013 (л.д. 35 т. 37).

07.03.2013 между ИП Морозовой Н.С. и руководителем ООО "Звезда" Мельниковым А.А. был заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 48,2 кв.м (л.д. 35-39 т.37).

При этом ранее ООО "Звезда" для ведения производственной деятельности арендовало помещения (административные, офисные, производственно- складские) площадью свыше 3 604 кв.м по договору N 3в-07/08/12 от 07.08.2012, заключенному с ИП Калинин В.М. и ИП Козлов И.А. (л.д. 117-119 т.36). Согласно представленным в дело свидетельствам о праве собственности, Калинин В.М. и Козлов И.А. являлись собственниками арендуемых ООО "Звезда" помещений (л.д. 121-137 т.36).

Смене юридического адреса общества предшествовало вынесение двух решений суда по делам N А41-47560/2012 и N А41-47559/2012 от 25.12.2012 и 26.12.2016 соответственно, вступивших в силу 11.03.2013 и 28.02.2013 о взыскании с ООО "Звезда" компенсации за незаконное использование товарных знаков при реализации кондитерской продукции, правообладателем которых являются ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на общую сумму 24 000 000 руб. (л.д. 51-58,73-83 т.36)

Неисполнение обязательства по решению суда от 25.12.2012 по делу N А41-47560/2012 явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Звезда" по заявлению ОАО "Рот Фронт".

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Калинина В.М. и Козлова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывал на то, что действия учредителей по смене юридического адреса должника в другой регион, вследствие возникшей денежной задолженности на сумму 24 000 000 руб., принятие в состав участников номинального лица Грекова Л.В., с целью возможности последующего выхода из числа участников общества, отсутствие осуществления хозяйственной деятельности общества и продолжение фактического контроля за обществом, после формального выхода из числа участников, а также сокрытие имущества, является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения к ответственности Калинина В.М. и Козлова И.А., указал, что Законом не предусмотрена обязанность участников общества по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, а не участников общества. Сама по себе непередача сервера с указанием на наличие на нем базы "1С Бухгалтерия", к таковым обстоятельствам не относится. Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения привлекаемыми лицами действий и дачи указаний должнику, которые привели к банкротству общества. Само по себе совершение сделок должником с контрагентами, контролирующими лицами которых являются Калинин В.М. и Козлов И.А., а не непосредственно с ними, не свидетельствует о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку сделки совершены не указанными лицами, не в пользу этих лиц и не представлены доказательства одобрения указанными лицами одной или нескольких сделок должника, т.е. не доказаны основания, установленные п.4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N 134-ФЗ).

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В качестве правовых оснований для своих требований конкурсный управляющий ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции Закона) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом, для определения применимой к рассматриваемому делу редакции Закона о банкротстве, в силу разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 необходимо установить в какой период совершались ответчиками действия, с которыми заявитель связывает возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В качестве таких действий конкурсным управляющим указано на: изменение юридического адреса должника 06.03.2013; безосновательное перечисление денежных средств пользу ООО "Астра", ИП Бармин А.К., ООО "Вымпел" в течение 2011-2012 г.г.; непередача Калининым В.М. ноутбука, на котором содержалась бухгалтерская программа "1С Бухгалтерия"; сокрытие оборудования должника на площадках, принадлежащих ответчикам и демонстрация его 20.02.2014 в г. Пензе в рамках проверки залогодержателем ПАО "Промсвязьбанк", то есть после смены юридического адреса; заключение безвозмездного договора уступки прав N 2512 от 25.12.2013 между ООО "Звезда" и Калининым В.М. в отношении права требования к Насковой Н.А.; необоснованного перечисления в течение 2012 г. денежных средств в пользу ОАО "Пензаэнергосбыт"; заключения 09.04.2012 договора купли-продажи автомобиля ГАЗ КО-503В-2 2008 г.в. в пользу супруги одного из ответчиков Козловой С.В., без встречного предоставления со стороны покупателя.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве основания привлечения Калинина В.М. и Козлова И.А. к субсидиарной ответственности имели место как до 01.07.2013 (начало действия редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), так и после указанной даты, а значит, к рассматриваемым правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов N 73-ФЗ от 28.04.2009 и N 134-ФЗ от 28.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве являются специальными и соответствуют абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 22 названного постановления при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472 указано, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В связи с этим суду следует проверить доводы конкурсного управляющего о том, что на фоне недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия по перечислению денежных средств усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)".

Материалы дела свидетельствуют, что, производство по делу о банкротстве ООО "Звезда" возбуждено определением суда от 27.12.2013 по заявлению ОАО "Рот Фронт".

При этом, материалы дела подтверждают, что действия по увеличению уставного капитала, принятию в состав участников Грекова Л.В., с последующим выходом ответчиков из числа участников общества и сменой юридического адреса, с одновременным приостановлением хозяйственной деятельности ООО "Звезда", были совершены Калининым В.М. и Козловым И.А. после вынесения судами решений по делам N А41-47560/2012 и N А41-47559/2012 от 25.12.2012 и 26.12.2016 соответственно о взыскании с ООО "Звезда" компенсации за незаконное использование товарных знаков на общую сумму 24 000 000 руб. в пользу ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь".

Также из имеющихся в деле судебных актов усматривается, что должник обладал имуществом. Так в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору с ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор залога оборудования N 73-20045/0483-2 от 28.09.2012, залоговая стоимость объектов составила 1 123 000 руб. (л.д. 106 - 109 т.36), место хранения имущества определено по адресам: г. Пенза ул. Сибирская, д.15, г. Пенза ул. Рябова, д. 4Е (л.д. 113 т.36). Согласно акту первичной проверки предмета залога от 27.09.2012 имущество находилось по двум адресам: г. Пенза ул. Сибирская, д.15 и г. Пенза ул. Рябова, д. 31 Д (л.д. 50 т.36). Вместе с тем данное имущество не было передано конкурсному управляющему, а определением суда от 06.08.2015 с Мельникова А.А. взыскана стоимость утраченного оборудования в качестве убытков (л.д. 99-105 т.36). Вместе с тем необходимо принять во внимание тот факт, что 20.02.2014, (то есть после смены юридического адреса должника) был составлен акт осмотра залогового имущества при участии представителя ОАО "Промсвязьбанк" и Мельникова А.А., оборудование находилось в наличии по месту его хранения. При этом на дату составления акта осмотра - 20.02.2014 Мельников А.А. уже не являлся директором должника, таковым с 06.03.2013 являлся Греков Л.В. Согласно имеющейся в деле трудовой книжке, Мельников А.А. с 03.12.2012 был принят на должность директора по продажам в ООО "Вымпел" (л.д. 86 т.39). При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Вымпел", участниками его являются с 12.10.2012 Калинин В.М. и Козлов И.А. (л.д. 34-46 т.36), юридический адрес ООО "Вымпел" - г. Пенза ул. Рябова, д. 31 Д. При этом нежилое здание по адресу г. Пенза ул. Рябова, д. 31 Д принадлежит на праве собственности Калинину В.М., что подтверждается имеющимся в деле свидетельством (л.д. 136 т.36). То есть и после смены юридического адреса должником, оборудование находилось в помещении, доступ в которое имели оба бывших участника, как учредители и сотрудники ООО "Вымпел". При этом Мельников А.А. был подконтролен Калинину В.М. и Козлову И.А., как учредителям должника и ООО "Вымпел".

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Насковой Н.А., обвиняемой в хищении денежных средств ООО "Звезда", Козлов И.А. в судебном заседании 14.10.2013 давал пояснения о том, что работает в должности заместителя директора ООО "Вымпел", ранее работал в должности заместителя директора ООО "Звезда", оба общества вели свою деятельность параллельно (л.д. 159-160 т.38). Опрошенный в этом же судебном заседании Калинин В.М. пояснил, что работает заместителем финансового директора ООО "Вымпел", подтвердил факт наличия у него доли в ООО "Звезда", дал пояснения о том, каким образом велся учет в обществе, в ответах на вопросы продемонстрировал свою осведомленность о финансовом положении общества, принципах организации работы в обществе. В рамках этого же судебного процесса допрошенная супруга второго участника Калинина В.М. - Калинина Е.М. пояснила, что работает в должности финансового директора ООО "Вымпел", а ранее в период 2009-2012 г.г. работала в должности бухгалтера-кассира ООО "Звезда", пояснив, что бухгалтерский учет ООО "Звезда" велся в электронном варианте - "1С Бухгалтерия" (л.д. 166 т.38). В рамках этого же процесса Насков Ю.А., ранее работавший в ООО "Звезда" пояснил, что при расчетах с клиентами использовалась банковская карта, которую он завел по указанию Калинина В.М., требовавшего расчетов с клиентами по карте (л.д. 184 т. 38). Изложенное подтверждает, что Калинин В.М. и Козлов И.А. непосредственно принимали участие в хозяйственной деятельности общества наряду с членами своей семьи.

Материалы дела подтверждают, что изъятый в рамках уголовного дела ноутбук был возвращен судом по расписке Калинину В.М. 18.07.2014, то есть уже в период конкурсного производства. Впоследствии конкурсный управляющий обращался в суд за истребованием у Калинина В.М. указанного ноутбука, ссылаясь на наличие в нем установленной бухгалтерской программы "1С Бухгалтерия", что подтверждается определением суда от 08.04.2015 по настоящему делу. В связи с неисполнением обязанности по передаче ноутбука постановлением от 23.10.2015 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 133 т.37). Как пояснил конкурсный управляющий, переданный ему в рамках совершения исполнительных действий, ноутбук не содержал какой-либо информации т.к. она была удалена, что не позволило выявить контрагентов и предъявить к ним требования. При этом согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, сумма полученных доходов ООО "Звезда" составляла 57 760 719 руб. (л.д. 43-48 т.39), что свидетельствует о значительных оборотах денежных средств, ведении должником активной хозяйственной деятельности.

Также материалы дела подтверждают, что в период 2011 и 2012 г.г. общество закупало оборудование, о чем свидетельствует содержание определения от 31.08.2015 о взыскании убытков с Мельникова А.А. на сумму 2 022 900 руб. (л.д. 1-7 т.37), однако оборудование не было передано конкурсному управляющему. Кроме того, определением от 16.06.2015 с Мельникова А.А. были взысканы убытки на сумму 5 075 091, 25 руб. ввиду необоснованного перечисления денежных средств со счета должника ряду юридических лиц (л.д. 8-14 т.37). Определением от 29.05.2015 с Мельникова А.А. были взысканы убытки на сумму 2 783 000 руб. также ввиду необоснованного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО "Астра" (л.д. 62-67 т.37). Определением от 18.01.2016 с Мельникова А.А. были взысканы убытки на сумму 1 897 000 руб. ввиду перечисления денежных средств по договору энергоснабжения N 432 от 31.12.2008 заключенному с ОАО "Пензаэнергосбыт" с Калининым В.М. (л.д. 74-81 т.37), в данном судебном акте отражено, что должник не имел непосредственного участия в данных правоотношениях, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что деньги перечислены безосновательно (л.д. 68-73 т. 37). Определением от 14.09.2015 с Мельникова А.А. были взысканы убытки на сумму 4 629 550 руб. ввиду необоснованного перечисления денежных средств со счета должника в пользу ИП Бармина А.К. (л.д. 92-95 т.37). Также решением суда от 09.06.2016 по N А49-3840/2016 с ООО "Вымпел" взыскано неосновательное обогащение на сумму 1 510 172,89 руб. (л.д. 82-85 т.37).

Помимо этого в рамках дела о банкротстве был оспорен договор уступки прав требования должника к Насковой Н.А. N 2512 от 25.12.2013, которым Калинину В.М. было передано безвозмездно право требования ООО "Звезда" на сумму 291 000 руб., подтвержденное приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 11.11.2013 по делу N 1-190 (определение суда от 27.04.2015).

Также определением суда от 29.05.2012 судом был признан недействительным договор купли-продажи от 09.04.2012 автомобиля ГАЗ КО-503В-2 2008 г.в. в пользу супруги одного из ответчиков Козловой С.В., совершенного без встречного предоставления со стороны покупателя (л.д. 86-91 т.37).

Анализ указанных выше судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что сделки по необоснованному перечислению денежных средств совершались на регулярной основе, в том числе в пользу ООО "Вымпел", подконтрольного ответчикам. При этом свидетельские показания ответчиков Калинина В.М. и Козлова И.А. данные в рамках уголовного судопроизводства против Насковой Н.А., подтверждают, что ответчики имели полное представление о том, как велась деятельность в ООО "Звезда", были осведомлены о финансовых взаимоотношениях как внутри общества, так и извне, что соответствует обычному поведению учредителей, создавших общество в целях получения прибыли. С учетом изложенного, доводы представителя ответчиков данные в суде апелляционной инстанции о том, что они не интересовались положением дел в обществе и не контролировали действия Мельникова А.А., противоречат материалам дела. О заинтересованности ответчиков в осведомленности о финансовом положении общества свидетельствует и тот факт, что Калинин В.М. и Козлов И.А. являлись поручителями ООО "Звезда" по кредитному договору от 28.09.2012 заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" (л.д. 130-133 т. 39), а значит, владели информацией о его финансовом положении и о роде его деятельности по реализации контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспаривания сделок и взыскания убытков с директора, права должника были восстановлены. Из имеющихся в открытом доступе сведений с официального сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что включенные в конкурсную массу права требования к Мельникову А.А. (от взыскания убытков) и неосновательное обогащение, взысканное с ООО "Вымпел", были оценены в 199 600 руб., с собранием кредиторов от 24.08.2016 согласовано положение о порядке продажи данных прав требования, 14.12.2016 в ЕФРСБ размещено сообщение о том, что данные права требования были реализованы ООО "Торг-МАН" по цене оценки.

Доведение до банкротства в контексте пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве означает создание контролирующими лицами таких условий, при которых удовлетворение (даже частичное) требований кредиторов становится объективно невозможным.

Сокрытие имущества и имущественных прав должника, в том числе путем смены юридического адреса общества и приостановления после этого деятельности, находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, как минимум на стоимость такого имущества. Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Материалы дела не подтверждают, что имелась экономическая целесообразность смены юридического адреса; умаление имущественной сферы должника в результате совершения сделок по необоснованному перечислению денежных средств, в том числе в пользу аффилированного по отношению к контролирующим должника лицам юридическому лицу - ООО "Вымпел", сокрытие имущества (оборудования) на площадках принадлежащих ответчикам на праве собственности, реализация прав требования должника в пользу контролирующего должника лица Калинина В.М. на безвозмездной основе, равно как и реализация транспортного средства без встречного предоставления в пользу супруги второго участника Козловой С.В., все названное в совокупности привело к тому, что общество полностью лишилось ликвидных активов, доступных для формирования конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает факта разумности и добросовестности действий Калинина В.М. и Козлова И.А. При этом суд принимает во внимание тот факт, что действия по смене юридического адреса, выхода из числа участников были совершены в целях ухода от ответственности.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Грековым Л.В. на имя Мельникова А.А. 01.06.2013 (л.д. 104 т. 39), при этом как уже было отмечено выше, в трудовой книжке Мельникова А.А. указано, что он с 03.12.2012 был принят на должность директора по продажам в ООО "Вымпел" (л.д. 86 т.39). В свою очередь с 12.10.2012 Калинин В.М. и Козлов И.А. являлись участниками ООО "Вымпел", то есть Мельников А.А. оставался лицом подконтрольным ответчикам.

Согласно письму ОАО "Промсвязьбанк" от 04.08.2014 N 27441 распорядителем счета являлся Мельников А.А. (л.д. 105 т.39), при этом движение денежных средств по счету должника в ОАО "Промсвязьбанк" осуществлялось вплоть до 16.05.2014 (л.д. 134-144 т.39). Согласно представленному в дело определению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.05.2014, обязательства по кредитному договору от 28.09.2012 заключенному с ОАО "Промсвязьбанк" были полностью исполнены и снят арест с имущества Калинина В.М. и Козлова И.А. При этом обеспечительные меры, наложившие арест на имущество ответчиков были сняты судом общей юрисдикции по заявлению Козлова И.А.

Совокупность изложенных выше фактов, свидетельствует в пользу доводов конкурсного управляющего о том, что ООО "Звезда" и после выхода Калинина В.М. и Козлова И.А. из числа участников общества, оставалось в сфере их влияния, вместе с тем данные лица не способствовали формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения кредиторских требований.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету, включенная в реестр и непогашенная задолженность составляет 26 130 389,74 руб., размер текущих обязательств 2 349 872,63 руб., общая сумма неисполненных обязательств 28 480 262,37 руб. (л.д. 19 т.36). Как пояснил конкурсный управляющий и не опроверг представитель ответчиков, данная сумма отражает размер обязательств непогашенных за счет имущества должника, средства, полученные от реализации дебиторской задолженности, в данном расчете учтены.

При этом тот факт, что определением суда от 14.04.2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 1 886 517,27 руб., обязательство перед которым исполнено, не влияет на размер субсидиарной ответственности, поскольку из определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.05.2014 не усматривается, кем произведено гашение долга (должником, либо поручителями), при том, что от ОАО "Промсвязьбанк" не поступало заявления об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, равно как и не поступало каких-либо заявлений о замене ОАО "Промсвязьбанк" в реестре кредиторов от иных лиц, являющихся поручителями по данному кредитному договору в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо ответчиков, поручителями по кредитному договору также выступили: ИП Горбунов Ю.М., Румянцев В.Н., Коньков И.Х., ООО "Вымпел", ООО "Астра" (л.д. 133 т.39). Представление доказательств исполнения обязательств перед ОАО "Промсвязьбанк" ответчиками, может явиться основанием для уменьшения размера ответственности на указанную сумму в ходе исполнительного производства.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая, что размер ответственности, предъявленный ко взысканию, соответствует требованиям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, оснований для снижения меры ответственности суд не усматривает.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Звезда" Филина Юрия Васильевич удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 по делу N А07-21528/2013 в обжалуемой части отменить.

Привлечь Калинина Вадима Михайловича, Козлова Игоря Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Звезда".

Взыскать солидарно с Калинина Вадима Михайловича и Козлова Игоря Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" 28 480 262,37 руб.

Возвратить Филину Юрию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2017 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев