Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2617/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-109138/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Big Kaiser Prazisionswerkzeuge на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. по делу N А40-109138/17, принятое судьей Мищенко А.В., по иску Big Kaiser Prazisionswerkzeuge AG к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ-ПРО", с участием третьего лица Ростовского вертолетного производственного комплекса Публичное акционерное общество "РОСТВЕРТОЛ" им. Б.Н.Слюсаря о взыскании 847 107 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Корчевская Л.И. (по доверенности от 22.10.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Big Kaiser Prazisionswerkzeuge AG обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ-ПРО" компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков Kaiser и Big Kaiser в размере 847 107 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО Биг Кайзер Прецизионсверкцойге - правообладатель международных товарных знаков KAISER и BIG KAISER, зарегистрированных в международном регистре Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), который ведется в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протоколом к нему от 27.06.1989.

На основании постановления Совета Министров СССР от 03.09.1975 г. N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, подлежат охране на территории Российской Федерации.

Регистрация товарных знаков KAISER и BIG KAISER на территории Российской Федерации подтверждена соответствующими сертификатами N 572197 (действует до 31.05.2021 г.) и N 1055784 (действует до 30.09.2020 г.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены права истца на указанные товарные знаки, что выразилось в подаче заявки на участие в запросе котировок в электронной форме на поставку инструмента и технологической оснастки производства компании BIG KAISER для высокопроизводительного оборудования, организованным Ростовским Вертолетным Производственным Комплексом - ПАО "Росвертол" им. Б.Н. Слюсаря.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на т, что факт подачи ответчиком заявки на участие в закупке не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку указывает на намерение поставить в будущем товар, соответствующий определенным характеристикам, установленным заказчиком (покупателем). На момент размещения заявки самого товара нет в наличии, и у правообладателя (истец) отсутствуют правовые основания утверждать, что в момент подачи заявки ответчик предлагает товар незаконно находящийся в обороте на территории Российской Федерации.

При этом в самой заявке обозначение, сходное с товарными знаками истца, так же не используется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, указанными судом первой инстанции в решении в части того, что факт подачи ответчиком заявки на участие в закупке не свидетельствует о нарушении прав истца и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определена дата правовой охраны товарного знака.

При этом апелляционный суд исходит из того, что такой датой следует считать 31.03.2016 г., поскольку указанная дата, является датой внесения Международным ведомством записи в Международный реестр о территориальном расширении охраны товарного знака на территории Российской Федерации, и уведомления об этом соответствующего ведомства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Мадридского соглашения граждане каждой Договаривающейся Стороны могут обеспечить во всех других странах - участницах настоящего Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно ст. 3ter Мадридского соглашения Международное бюро незамедлительно регистрирует заявление о территориальном расширении и извещает о нем заинтересованные ведомства. Заявление публикуется в периодическом журнале, издаваемом Международным бюро (пункт 2).

Таким образом, из положений данной статьи следует, что первоначально публикуются именно сведения относительно заявления о территориальном расширении. В том случае, если национальное ведомство не имеет возражений, территориальное расширение вступает в силу с даты внесения записи о заявке в Международный реестр знаков.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем, закупочная документация не содержит требования к товарному знаку, которым должен быть защищен требуемый товар.

При этом, требования технико-коммерческого предложения на участие в закупке предполагали необходимость указания в представляемой документации, в том числе наименования товара, обозначения его по каталогу, а также фирму производителя.

В соответствии с требованиями документации "Техническое задание, указаны требования к поставкам товаров (выполнению работ, оказанию услуг)", указаны наименование товара, а также фирма-производитель "BIG KAISER".

Прямое указание в документации требования к фирме-производителю является именно требованием к фирме-производителю и не может расцениваться как указание на требование к товарному знаку и более того, подача ответчиком заявки не должна расцениваться как предложение к поставке товара товарного знака истца.

Довод истца о том, что при указании требования к фирме- производителю ответчик имел в виду требование к товарному знаку, а не требование к фирме-производителю, документально не подтверждено и носит предположительный характер.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 года по делу N А40-109138/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев