Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 19АП-5647/16

г. Воронеж

26 февраля 2018 г.

Дело N А14-16127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Ланиной Татьяны Викторовны, представителя по доверенности N 11-07/520 от 05.09.2017;

от общества с органиченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город": Масленниковой Елены Михайловны, представителя по доверенности б/н от 01.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ВУК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017 с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 07.09.2017) по делу N А14-16127/2015 (судья Сазыкина А.В.) по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278), г. Воронеж о взыскании 75 000 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВУК" (ОГРН 1123668043124, ИНН 3666180425), г.Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") заявлены исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (далее - ответчик, ООО УК "Новый город") о взыскании 378 066,22 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, по адресу: г.Воронеж, ул.Студенческая, 12А, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 18 159,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 28.03.2016. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)(л.д. 128,т.1).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 378 066 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 г. по 28.03.2016 г. в сумме 18 159 руб. 07 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб., и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 925 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 по делу N А14-16127/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А14-16127/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017 с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 07.09.2017) по делу N А14-16127/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в сумме 6229 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 3 статьи 151 АПК РФ в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по исковому заявлению.

Рассмотрев заявление истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять отказ от иска в сумме 6229 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекратить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО УК "Новый город" до 01.12.2015 являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул.Студенческая 12А, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ООО УК "Новый город" был заключен договор поставки электрической энергии от 01.01.2010 N 03707.

14.11.2014 истец уведомил ООО УК "Новый город" об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 03707 в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

После прекращения исполнения обязательств по договору ПАО "ТНС энерго Воронеж" поставляло электроэнергию собственникам жилых и нежилых помещений. Кроме того, с владельцами части нежилых помещений истцом были заключены договоры энергоснабжения. В многоквартирном доме расположены также нежилые помещения, с владельцами которых у гарантирующего поставщика не заключены договоры энергоснабжения.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 осуществило поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул.Студенческая 12А в количестве 55 403 кВт/ч на общую сумму 378 066 руб. 22 коп.

Истец выставил управляющей компании счет на указанную сумму, который ответчик не оплатил. Факт нахождения названного дома в управлении ответчика, поставки истцом электроэнергии в жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул.Студенческая 12А и показания приборов учета подтверждены представленными в дело документами и документально не оспорены ответчиком, третьим лицом.

За нарушение сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 159 руб. 07 коп. за период с 18.08.2015 по 28.03.2016.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд области счёл исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд области указал, что, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Далее суд области указал, что наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Далее суд области указал, что в пунктах 13, 14 (в редакции, действующей в спорном периоде) Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими 8 организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. При таких обстоятельствах, именно управляющая компания в отношении объектов, находящихся в ее управлении (многоквартирных домах), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на нее возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п. 79, 81 Основных положений N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ресурсоснабжающая организация, реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное п. 30 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора электроснабжения, следовательно, положения о фактически сложившихся договорных отношениях с управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не применимы.

Согласно заявленному основанию иска, требования к ответчику основаны на фактически сложившихся отношениях сторон по поставке электрической энергии в спорный период.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2017 установлено, что согласно уведомлению от 14.11.2014 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" указало, что, начиная с 01.12.2014 отказывается от исполнения договора энергоснабжения N 03707 на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям с даты, установленной уполномоченным органом в соответствии с пунктами 16, 17 Основных Положений N 442, на основании чего ООО УК "Новый город" с 1 декабря 2014 года не вправе взимать с населения денежные средства за потребленную электрическую электроэнергию.

На основании пункта 53 Основных положений N 442, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняется или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание. Как указывает ООО УК "Новый город", с даты установленной ресурсосберегающей организацией в уведомлении, в квитанциях владельцам как жилых, так и нежилых помещений не выставляет услугу электроэнергия.

Однако, несмотря на отсутствие договорных отношений и перехода на прямые расчеты, истцом был выставлен счет за электрическую энергию за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в отношении поставленного энергоресурса в нежилые помещения спорного дома.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия установила следующие юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства.

01.01.2010 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая организация" ( в дальнейшем - ПАО "ТНС энерго Воронеж")(гарантирующий поставщик) и ООО УК "Новый город" (абонент) заключен договор N 03707, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется поставить абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренные настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1). Данный договор был заключен на многоквартирный жилой дом, адрес: г. Воронеж, ул.Студенческая 12А., который состоит из жилых и нежилых помещений, составляющих в общей сложности единый объект.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" как гарантирующий поставщик в период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. осуществило поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, адрес которого: г. Воронеж, ул.Студенческая 12А, в количестве 55 403 кВтч на сумму 378 066,22 руб.

Согласно уведомлению от 14.11.2014 ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" указало, что, начиная с 01.12.2014 отказывается от исполнения договора энергоснабжения N 03707 согласно п.53 Основных положений N442 и принимает на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям с даты, установленной уполномоченным органом в соответствии с п.п. 16, 17 Основных Положений N442, на основании чего ООО УК "Новый город" с 01 декабря 2014 года не вправе взимать с населения денежные средства за потребленную электрическую электроэнергию.

В силу п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, в случае, если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняется или исполняются 18 ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание.

С даты, установленной ресурсоснабжающей организацией, в квитанциях владельцам как жилых, так и нежилых помещений ответчик не выставлял услугу - электроэнергия.

Однако, несмотря на отсутствие договорных отношений и перехода на прямые расчеты, истцом был выставлен ответчику счет за электрическую энергию за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 в отношении поставленного энергоресурса в нежилые помещения спорного дома.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

По части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2).

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг.

Между тем договор энергоснабжения между истцом и ответчиком ранее был заключен. Именно истец отказался в одностороннем порядке от его исполнения, договор между сторонами был расторгнут по его инициативе.

Собственники помещений не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляла в спорный период последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами фактических договорных отношений не представляется возможным.

Фактические договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками (нанимателями, иными законными владельцами) помещений в МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.

Отказ от исполнения договора электроснабжения свидетельствует о том, что РСО приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги.

Исходя из совокупного анализа ч. 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд полагает исходить из того, что если домоуправляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 по делу N А43-7079/2014, определением Верховного Суда РФ N301-КГ15-155 от 03.03.2015.

При этом в силу пункта 8 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация будет осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг.

Верховный Суд РФ в определении от 5 октября 2016 г. N 310-КГ16-9209 указал следующее: "...управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии). В связи с этим, суды правильно пришли к выводу о том, что управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14 Правил N 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

На основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию коммунальных услуг (пункт 14 Правил N 354"). Таким образом, с даты отказа от договора с ответчиком исполнителем коммунальной услуги является истец.

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО (абз.7 п.4 Письма Минстроя от 30.12.2016).

Реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное п.30 Правил 124, РСО приняла на себя все связанные с этим риски, возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в МКД не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при разрешении данного спора исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016 по делу N А14-15663/2016 и Определении Верховного суда РФ N 310-ЭС17-19112 от 26.12.2017.

В частности, вышестоящие судебные инстанции указали, что ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор; собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации; ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку ресурса; письменный договор в спорный период сторонами не заключен. В связи с этим суды констатировали, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги. Исходя из этих обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды руководствовались частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 13, 14, 15, 17, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 4, 10, 11, 14, 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи, с учётом принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части, судебная коллегия в указанной части полагает верным производство прекратить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 по делу N А14-16127/2015 считает правильным отменить, в удовлетворении иска публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278), г. Воронеж надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины с учётом результатов рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" от заявленных требований по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" о взыскании 75 000 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 229 руб. 23 коп., производство в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017 с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 07.09.2017) по делу N А14-16127/2015 отменить, в иске публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278), г. Воронеж - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 800,00 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467), г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" (ОГРН 1093668045184, ИНН 3666161278), г. Воронеж расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина